4-09-25807/2 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

4-09-25807

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

20. november 2009.a Pärnu, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-09-25807 Kohtunik Anu Tammeniit Väärteoasi Viktor Pajumets`a (ik 35412014224) kaebus väärteoasjas Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse vanemkomissar Imre Veber`i poolt 19.10.2009.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 2670,09,015701 Liiklusseaduse § 7464 lg 2 järgi

RESOLUTSIOON

Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 114 lg 1 p 2, § 114 lg 4, § 118 lg 2 p 1 kohus määras

Jätta Viktor Pajumets`a taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebus Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse vanemkomissar Imre Veber`i poolt 19.10.2009.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 2670,09,015701 läbi vaatamata ning tagastada kohtule esitatud materjalid.

Määrus saata teadmiseks kaebuse esitajale ja Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonnale.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 17.11.2009.a laekus Pärnu Maakohtule V. Pajumets`a kaebus Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse vanemkomissar I. Veber`i poolt 19.10.2009.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 2670,09,015701.

2. Kaebuse esitaja oma kaebuses taotleb väärteootsuse nr 2670,09,015701 tühistamist täies ulatuses. Samuti taotleb kaebaja kaebuse esitamise tähtaja ennistamist põhjendusel, et ei saanud nimetatud otsusele tähtaegselt kaebust esitada tööülesannete täitmise tõttu.

Pärnu Maakohtu seisukoht

3. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ning tutvunud asjas materjalidega, leidis, et V. Pajumets`a kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele.

4. VTMS § 114 lg 4 kohaselt võib kaebuse üldmenetluses tehtud otsuse peale esitada maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

5. Antud juhul oli kohtuvälise menetleja otsus kättesaadav vastavalt 28.09.2009.a koostatud väärteoprotokollile nr AB1161644 kohtuvälise menetleja juures alates 27.10.2009.a, seega oli asjas maakohtule kaebuse esitamise viimane tähtaeg 11.11.2009.a. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et kohtuvälise menetleja otsus ei olnud menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures väärteoprotokollis

4-09-25807

2 (2) märgitud kuupäeval kättesaadav või menetlusosalisele oleks tehtud takistusi kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamiseks kohtuvälise menetleja juures. Samuti märgib kohus, et kohtuvälisele menetlejale ei ole pandud seadusega kohustust edastada väärteootsus menetlusalusele isikule posti teel või elektrooniliselt. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et kaebuse esitaja poolt on kaebus kohtule esitatud 17.11.2009.a, asus kohus seisukohale, et kaebuse esitaja poolt on ületatud VTMS § 114 lg 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaeg.

6. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

7. Arvestades eeltoodut asus kohus seisukohale, et kaebuse esitajal oli võimalus realiseerida oma kaebeõigust seaduses sätestatud ajal ning korras, kuivõrd V. Pajumets oli teadlik tema suhtes menetletavast väärteoasjast. Väärteoprotokoll nr AB1161644 on menetlusalusele isikule 28.09.2009.a allkirja vastu üle antud. Samuti on väärteoprotokollis nr AB1161644 selegesõnaliselt kirjas, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 27.10.2009.a. Kohus leiab, et kaebuse esitaja oleks pidanud tegema kõik endast oleneva, et kaebus väärteoasjas esitada tähtaegselt. Kohus märgib, et kaebuse esitajal oli vastavalt seadusele õigus kasutada kaebuse esitamiseks kaitsja abi, mida V. Pajumets aga ei teinud. Seega kohus leiab, et kaebaja on põhjendamatult laskunud üle tähtaja kaebuse õigeaegseks esitamiseks.

8. Tulenevalt eelnevast asus kohus seisukohale, et V. Pajumets ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks ning kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel

– so isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordivõi sidehäire jms või siis isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms, mistõttu esitatud taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei kuulu rahuldamisele ning kaebus ei kuulu läbi vaatamisele.

9. Kohus tagastab kaebuse esitajale kaebuse ja kohtule esitatud materjalid.

Anu Tammeniit Kohtunik