1-18-9442/13 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

20. detsember 2018

Kriminaalasja number

1-18-9442

Kohtukoosseis

kohtunik Sten Lind

Vaidlustatud kohtuotsus

Harju Maakohtu 26. novembri 2018 otsus

Kriminaalasi

Valeri Surkovi süüdistus KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi

kokkuleppemenetluses

Apellant

süüdistatav

Valeri Surkov (ik

36903292212,

kodakondsuseta, viibib vahi all Tallinna Arestimajas)

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Valeri Surkovi apellatsioon läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast

kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse

advokaadi vahendusel.

Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse

oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta

määruskaebuse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Kristina Kivi, süüdistatav Valeri Surkov ja

tema kaitsja vandeadvokaat Leelo Viil sõlmisid 20. novembril 2018 kokkuleppe, mille

kohaselt taotles prokurör V. Surkovi karistamist KarS § 199 lg 2 p-de 7 ja 9 järgi 9 kuu

pikkuse vangistusega. Sellest karistusest oli V. Surkovil kokkuleppe kohaselt eelvangistuse

arvel kantud 2 päeva. Kokkuleppe kohaselt tuli V. Surkovil karistusest kanda ära 4 kuud ning

4 kuud ja 28 päeva pidi jääma KarS § 74 lg 1 – 3 alusel tingimisi täitmisele pööramata.

Kokkuleppes märgiti muu hulgas, et süüdimõistmisel tuleb V. Surkovil kanda menetluskulud.

Menetluskulude hulka kuulusid sundraha ja riigi õigusabi tasud, mis olid järgnevad:

- vandeadvokaat Jugans Grossmanni tasu 30+30+90, kokku 150 eurot ja

- vandeadvokaat Leelo Viili tasu 60+90+210, kokku 360 eurot.

Ühtlasi on kokkuleppes märgitud, et kohtult taotletakse KrMS § 180 lg 3 alusel süüdistataval

menetluskulude 12 kuu jooksul ositi tasumise võimaldamist.

2. Harju Maakohus tegi 26. novembril 2018 kokkuleppemenetluses otsuse, millega

mõistis V. Surkovi KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi süüdi ning karistas teda 9-kuulise

vangistusega. Sellest luges kohus kantuks 2 päeva. Ka jättis kohus karistuse KarS § 74 alusel

osaliselt täitmisele pööramata.

Ühtlasi mõistis kohus V. Surkovilt välja riigi õigusabi osutanud kaitsjatele makstud tasu

katteks 510 eurot ning sundraha 750 eurot. Kohus määras, et menetluskulusid on võimalik

tasuda 12 kuu jooksul igakuiste maksetena.

3. V. Surkov esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles vaidlustab talt 150 euro

väljamõistmist vandeadvokaat Jugans Grossmanni tasu katteks. Taotlust põhjendab V. Surkov

kaitsja tegemata tööga.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Harju Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses. Kokkuleppemenetluses on kohus

KrMS § 248 lg 1 kohaselt otsuse tegemisel seotud prokuröri, süüdistatava ja kaitsja vahel

sõlmitud kokkuleppega. Vastavalt KrMS § 245 lg 1 p-le 12 on ka menetluskulud kokkuleppe

osa. Kokkuleppes, mille V. Surkov on allkirjastanud, ja mille kohus kinnitas, on märgitud, et

süüdistatav peab kandma menetluskulud. Kokkuleppes on detailselt ära näidatud, millised

menetluskulud V. Surkov tasuma peab ning millest need koosnevad.

Kuna maakohus on kokkuleppes märgituga seotud, saab KrMS § 318 lg 4 kohaselt

kokkuleppemenetluses menetluskulusid vaidlustada üksnes juhul, kui kaebuse esitaja leiab, et

rikutud on kokkuleppemenetluse sätteid või esineb mõni KrMS § 339 lg-s 1 nimetatud oluline

menetlusõiguse rikkumine.

Apellatsioonis ei ole esitatud väiteid selle kohta, et menetluskulusid puudutavas osas oleks

kokkuleppe sõlmimisel või kriminaalasja arutamisel maakohtus rikutud menetlusõigust. Kuigi

V. Surkov leiab apellatsioonis, et talt välja mõistetud menetluskulud ei ole osaliselt

põhjendatud, ei ole ta taotlenud maakohtu otsuse tühistamist ega esitanud põhjendusi, miks ei

oleks maakohus tohtinud kokkulepet kinnitada. Ka ei nähtu apellatsioonist, et V. Surkov oleks

maakohtus avaldanud, et ei pea menetluskulusid, mis ta kokkuleppe kohaselt maksma peab,

osaliselt põhjendatuks.

5. Eelnevast tulenevalt ja tuginedes KrMS § 326 lg 2 p-le 3, jätab ringkonnakohus

apellatsiooni läbi vaatamata.

(allkirjastanud digitaalselt)

Sten Lind