2-18-13656/22 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise aeg ja koht

20. detsember 2018, Tartu

Tsiviilasja number

2-18-13656

Tsiviilasi

Tulivalve OÜ likvideerimise otsustamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 20. novembri 2018 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Anne Luige määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja: Anne Luik (puudutatud isik), ik XXXX

Puudutatud isikud:

1) Tulivalve OÜ, rk 10626964

2) Genadi Veiker, ik XXXX

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu 20. novembri 2018 määrus

muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta menetluskulud Anne Luige kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Tulivalve OÜ (puudutatud isik) kustutati äriregistrist ÄS § 60 lg 3 alusel 28. oktoobril 2013.

Maakohus algatas 24. oktoobril 2018 menetluse Tulivalve OÜ likvideerimiseks.

2. Nõusoleku enda määramiseks likvideerijaks andis Jüri Truuts, kes palus määrata tasuks 85

eurot tunnis. Eeldatav likvideerijakulu on kokku 1011,50 eurot.

3. Osanik Anne Luik leidis 5. novembri 2018 seisukohas, et likvideerimine on õigustatud, sest

osaühingul on vara. Anne Luik oli nõus olema likvideerija. Eraldi tasu ja kulude hüvitamist ta

ei soovinud. Jüri Truutsi määramist likvideerijaks ei pidanud Anne Luik vajalikuks. Õigustatud

ei ole täiendavate kulude tekitamine seoses likvideerimisega. Samuti ei ole likvideerimisega

seotud toimingud nii keerulised, et ta ei oleks suuteline neid teostama.

Kuigi osaühing kustutati registrist, ei lõpetanud kohtutäitur täitemenetlust ja asus

enampakkumise läbiviimisega rikkuma võlgniku õigusi.

MAAKOHTU MÄÄRUS

4. Tartu Maakohus otsustas 20. novembri 2018 määrusega Tulivalve OÜ likvideerida ja määras

likvideerijaks Jüri Truutsi. Menetluskulud jäeti Tulivalve OÜ kanda. Maakohus täpsustas

likvideerija ülesanded.

ÄS § 60 lg 5 esimene lause sätestab, et juhul, kui pärast äriühingu registrist kustutamist ilmneb,

et äriühingul oli vara ja vajalikud on likvideerimisabinõud, võib registripidaja otsustada

likvideerimise. Kinnistusraamatu andmetel kuulub osaühingule 294/3468 mõttelist osa Võrus

Räpina mnt 1b/7 asuvast kinnisasjast (reg osa nr 2098941).

ÄS § 206 lg 1 teise lause kohaselt ei või likvideerijaks olla füüsiline isik, kes ei või olla juhatuse

liikmeks. ÄS § 206 lõikest 2 tulenevalt peab vähemalt üks likvideerija olema isik, kelle elukoht

on Eestis. TsMS § 603 lg 2 järgi võib kohus likvideerijaks nimetada muu hulgas

pankrotihalduri.

Anne Luige likvideerijaks nimetamine ei ole põhjendatud vaatamata asjaolule, et ta on

osaühingu osanik ja ta on nõus ülesandeid täitma tasuta. Anne Luik ei ole varasemalt täitnud

juhtorgani liikme kohustusi nõutava hoolega – äriregistrist nähtuvalt oli ta üks kahest MTÜ

Võrumaa Usaldustelefoni juhatuse liikmest, ühing kustutati registrist MTÜS § 361 lg 3 alusel,

sest täitmata oli majandusaasta aruande esitamise kohustus. Kuigi Anne Luige arvates ei ole

likvideerimise läbiviimine keeruline, nähtub tema seisukohast, et tekkida võib küsimus nõuete

esitamisest seoses täitemenetlusega. Ka on kohtutäitur Taive Peedosaare väitel Anne Luige

abikaasa ähvardanud täitemenetluses enampakkumisel osalenud isikut.

Likvideerijaks tuleb määrata erapooletu ning piisavate teadmiste ja kogemusega Jüri Truuts,

kes on andnud nõusoleku enda määramiseks Tulivalve OÜ likvideerijaks. Jüri Truuts vastab

seaduse nõuetele ning on võimeline oma ülesandeid vajalikul tasemel täitma. Määrates

likvideerijaks isiklikult asjast mittehuvitatud isiku, on alust arvata, et lisaks osanike huvidele

saavad piisavalt kaitstud ka võlausaldajate huvid.

MÄÄRUSKAEBUS

5. Anne Luik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse

punkti 2 tühistada ja teha tühistatud osas uue määruse, millega määrata OÜ Tulivalve

likvideerijaks määruskaebuse esitaja.

Anne Luik vastab TsÜS § 31 lõikes 7 sätestatud nõuetele, seega saaks ta olla likvideerijaks.

Maakohtu väited A. Luige sobimatuse kohta ei ole asjakohased ja seadusega kooskõlas. MTÜ

Võrumaa Usaldustelefon tegutses vabatahtlike ühendusena. Juhatuse liikmed valisid

võimaluse, et ühing sundlõpetatakse majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu, kuna

ühingul puudus raha likvideerimismenetluseks. Ühingul puudusid võlausaldajad ja keegi ei

kandnud registrist kustutamisega kahju.

Anne Luigele teadaolevalt ei ole tema abikaasa kedagi ähvardanud ja mõjutanud, ilmselgelt ei

saa Anne Luige abikaasa tegevus olla ka Anne Luigele etteheidetav ja kui kohus seda tegi, siis

on tegemist TsÜS § 41 lg 2 ebaõige kohaldamisega.

Enamus võimalikust varast (rahalised vahendid) läheksid likvideerimise korral likvideerija

tasuks, seega saaksid kahjustatud osaniku huvid.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 18. septembri 2018 määrus tuleb jätta TsMS 657

lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

7. TsÜS § 41 lg 2 teise lause ja ÄS § 206 lg 3 annavad kohtule likvideerija määramisel laialdase

kaalutlusõiguse. Maakohus ei teinud kaalutlusvigu, on määrust piisavalt põhjendanud ning

rikkunud materiaal- ja menetlusõiguse norme. Ringkonnakohus leiab, et otstarbekas ja

põhjendatud on määrata likvideerijaks pädev ja kogemustega isik, kes on teadlik likvideerija

ülesannetest, õigustest ja kohustustest. TsÜS § 41 lg 4 kohaselt lõpetavad likvideerijad

juriidilise isiku tegevuse, nõuavad sisse võlad, müüvad vara, rahuldavad võlausaldajate nõuded

ja jagavad allesjäänud vara selleks õigustatud isikute vahel. Likvideerijad võivad teha ainult

neid toiminguid, mis on vajalikud juriidilise isiku likvideerimiseks.

8. Väär on määruskaebuse esitaja väide, et ta ei ole rikkunud juhatuse liikme kohustusi, olles

mittetulundusühingu juhatuse liige. Majandusaasta aruande esitamata jätmine ei ole ühingu

lõpetamise vabatahtlik ja seaduslik viis. Kui ühing sundlõpetatakse MTÜS § 361 lg 3 alusel, on

juhatuse liikmed jätnud täitmata MTÜS § 36 lõikest 1 tuleneva aruandluskohustuse. Juhul, kui

ühingul ei olnud vara ja kohustusi, ei oleks ühingu lõpetamine õiguspärasel viisil tekitanud

olulist kulu.

9. Ringkonnakohus jätab TsMS § 171 lg 1 alusel menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda,

kuna määruskaebus jäeti rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

Viivi Tomson

Triin Uusen-Nacke