2-18-3954/26 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

29. november 2018, Tartu

Tsiviilasja number

2-18-3954

Tsiviilasi

Rumbon

OÜ

hagi

Reljo

Kiktenko

vastu

kahju

hüvitamiseks ja viivise saamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Apellant: Reljo Kiktenko (kostja), ik XXXX; esindaja

vandeadvokaat Rene Hallemaa

Vastustaja: Rumbon OÜ (hageja), rk 12012907; esindaja

advokaat Anneliis Räpo

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 11. oktoobri 2018 otsus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 11. oktoobri 2018 otsus.

2. Lõpetada menetlus ning kinnitada Rumbon OÜ ja

Reljo Kiktenko kompromiss, mille tingimused on

järgmised:

2.1. Reljo Kiktenko kohustub tasuma Rumbon OÜ-le

tekitatud kahju hüvitamiseks 6580 eurot.

2.2. Reljo Kiktenko kohustub tasuma punktis 2.1

kokku

lepitud

kahjuhüvitise

Rumbon

OÜ

arveldusarvele nr EE327700771003239000 AS-s LHV

Pank selgitusega „kahjuhüvitis“.

2.3. Reljo Kiktenko tasub Rumbon OÜ-le punktis 2.1

kokkulepitud

kahjuhüvitise

nelja

osamaksena

alljärgnevalt:

- hiljemalt 12.11.2018 summas 3000 eurot;

- hiljemalt 12.12.2018 summas 1200 eurot;

- hiljemalt 12.01.2019 summas 1200 eurot;

- hiljemalt 12.02.2019 summas 1160 eurot.

2.4. Kui Reljo Kiktenko ei teosta tähtaegselt mõnda

punktis 2.3 ja selle alapunktides märgitud makset,

mille

teostamist

tõendab

pangakonto

väljavõte,

muutub sissenõutavaks kogu Rumbon OÜ nõutud

summa 13 160 eurot.

2.5. Reljo Kiktenko on kohustatud punktis 2.3 ja selle

alapunktides

märgitud

kohustuste

täitmisega

viivitamisel

tasuma

täitmata

kohustustelt

kuni

kohustuste täitmiseni viivist 0,05 % päevas.

2.6. Menetlusosaliste kantud menetluskulud (s.h

õigusabikulud) jäävad poolte endi kanda.

2.7. Menetlusosalised kinnitavad, et pärast punktides

2.1-2.4

toodud

kohustuste

täitmist

ei

ole

menetlusosalistel teineteise vastu kahjuhüvitamise

aluseks olevatest asjaoludest tulenevaid varalisi ega

mittevaralisi nõudeid.

2.8. Pooled lühendavad määruskaebuse esitamise

tähtaega kolmele tööpäevale.

3. Tagastada hagiavalduselt tasutud riigilõivust pool,

s.o 300 eurot, Rumbon OÜ arveldusarvele nr

EE327700771003239000 AS-s LHV Pank.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule kolme

tööpäeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Reljo Kiktenko (hageja) esitas Viru Maakohtu 11. oktoobri 2018 otsuse peale

apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuses märkis hageja, et pooled allkirjastasid 9. novembril

2018 kompromissi ja esitasid selle Tartu Maakohtule. Maakohus ei ole kompromissi jõudnud

kinnitada. Apellant märkis, et esitas apellatsioonkaebuse, et kohtul oleks võimalik kompromiss

kinnitada.

2. 9. novembril 2018 esitatud kompromissi tingimused on järgmised:

„1. Reljo Kiktenko kohustub tasuma Rumbon OÜ-le tekitatud kahju hüvitamiseks 6580 eurot.

2. Reljo Kiktenko kohustub tasuma punktis 1 kokku lepitud kahjuhüvitise Rumbon OÜ

arveldusarvele nr EE327700771003239000 AS-s LHV Pank selgitusega „kahjuhüvitis“.

3. Reljo Kiktenko tasub Rumbon OÜ-le punktis 1 kokkulepitud kahjuhüvitise 4 osamaksena

alljärgnevalt:

3.1 hiljemalt 12.11.2018 summas 3000 eurot;

3.2 hiljemalt 12.12.2018 summas 1200 eurot;

3.3 hiljemalt 12.01.2019 summas 1200 eurot;

3.4 hiljemalt 12.02.2019 summas 1160 eurot.

4. Kui Reljo Kiktenko ei teosta tähtaegselt mõnda punktis 3 ja selle alapunktides märgitud makset,

mille teostamist tõendab pangakonto väljavõte, muutub sissenõutavaks kogu Rumbon OÜ poolt

nõutud summa 13 160 eurot.

5. Reljo Kiktenko on kohustatud punktis 3 ja selle alapunktides märgitud kohustuste täitmisega

viivitamisel tasuma täitmata kohustustelt kuni kohustuste täitmiseni viivist 0,05 % päevas.

6. Menetlusosaliste poolt kantud menetluskulud (s.h õigusabikulud) jäävad poolte endi kanda.

7. Menetlusosalised kinnitavad, et pärast punktides 1-4 toodud kohustuste täitmist ei ole

menetlusosalistel teineteise vastu kahjuhüvitamise aluseks olevatest asjaoludest tulenevaid varalisi

ega mittevaralisi nõudeid.“

Pooled palusid hagejale tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivust, s.o

300 eurot.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kooskõlas TsMS § 430

lõikega 1 kinnitada. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist

avalikku huvi, samuti on võimalik sõlmitud kompromissi täita (TsMS § 430 lg 3). Menetlusosalised

on kinnitasid, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

4. Ringkonnakohus tühistab kooskõlas TsMS § 431 lõigetega 1 ja 2 Tartu Maakohtu 11. oktoobri

2018 otsuse ja lõpetab tsiviilasjas menetluse.

5. Taotlus poole riigilõivu tagastamiseks kuulub TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel rahuldamisele.

Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse

alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti (TsMS § 150 lg 4). Kuna kompromissi

kinnitab ringkonnakohus, määrab ringkonnakohus, et pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust tuleb

tagastada.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/

Üllar Roostoja Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi