2-18-7504/30 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number

2-18-7504

Määruse tegemise aeg ja koht

22. november 2018. a, Tallinn

Kohtukoosseis

Iko Nõmm, Kaija Kaijanen, Ande Tänav

Kohtuasi

TavexWise AS-i, Tavid AS-i, Tavex A/S ja Tavex EOOD

hagi Luminor Bank AS-i vastu pangateenuste lepingu

ülesütlemise tühisuse ja lepingu kehtivuse

tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30. mai 2018. a hagi läbivaatamata

jätmise määrus ja Harju Maakohtu 7. juuni 2018. a

täiendav määrus menetluskulude jaotuse kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

TavexWise AS-i, Tavid AS-i, Tavex A/S ja Tavex EOOD

määruskaebus

Taotluse esitaja ja taotluse liik

Luminor Bank AS-i taotlus Tallinna Ringkonnakohtu

5. novembri 2018. a määruse parandamiseks või

alternatiivselt täiendava määruse tegemiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja I TavexWise AS (registrikood 12641402)

Hageja II Tavid AS (registrikood 10055700)

Hageja III Tavex A/S (registrikood 33166966)

Hageja IV Tavex EOOD (registrikood 200779475)

Hagejate lepingulised esindajad vandeadvokaadid Paul

Varul ja Kedli Anvelt

Kostja Luminor Bank AS (registrikood 11315936),

lepingulised esindajad vandeadvokaadid Merle

Veeroos ja Rauno Ligi

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Rahuldada Luminor Bank AS-i taotlus täiendava määruse tegemiseks.

2. Täiendada Tallinna Ringkonnakohtu 5. novembri 2018. a määruse resolutsiooni

Tavid AS-i, Tavex A/S ja Tavex EOOD hagiga seonduvate Luminor Bank AS-i

1(4)

maakohtus kantud menetluskulude jaotuse osas, jättes kostja maakohtus kantud

menetluskulud 3/4 ulatuses võrdsetes osades Tavid AS-i, Tavex A/S ja Tavex EOOD

kanda.

3. Lugeda Tallinna Ringkonnakohtu 5. novembri 2018. a määruse resolutsiooni punkt

3 tervikuna sõnastatuks järgmiselt:

„Tühistada Harju Maakohtu 7. juuni 2018. a täiendav määrus menetluskulude

jaotuse kohta TavexWise AS-i hagiga seonduvate TavexWise AS-i ja Luminor Bank

AS-i menetluskulude kandmise osas ja teha tühistatud osas uus määrus, millega

määrata, et TavexWise AS-i hagiga seonduvate TavexWise ASi ja Luminor Bank AS-

i menetluskulude jaotus kuulub otsustamisele vastavalt asja uue läbivaatamise

tulemusele. Jätta Tavid AS-i, Tavex A/S ja Tavex EOOD hagiga seonduvad Luminor

Bank AS-i maakohtus kantud menetluskulud 3/4 ulatuses võrdsetes osades Tavid

AS-i, Tavex A/S ja Tavex EOOD kanda ning Tavid AS-i, Tavex A/S ja Tavex EOOD

maakohtus kantud menetluskulud nende endi kanda.“

Edasikaebekord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Asjaolud

1. Tallinna Ringkonnakohtu menetluses oli TavexWise AS-i, Tavid AS-i, Tavex A/S ja Tavex

EOOD määruskaebus Harju Maakohtu 30. mai 2018. a hagi läbivaatamata jätmise

määruse peale ja Harju Maakohtu 7. juuni 2018. a täiendava määruse peale

menetluskulude jaotuse kohta.

2. 5. novembri 2018. a määrusega tühistas ringkonnakohus maakohtu 30. mai 2018. a

hagi läbivaatamata jätmise määruse osas, milles maakohus jättis hageja I hagi

läbivaatamata ja saata asi selles osas samale maakohtule edasiseks lahendamiseks,

ning jättis muutmata hagejate II-IV esitatud hagi läbivaatamata jätmise osas. Sama

määrusega tühistas ringkonnakohus ka maakohtu 7. juuni 2018. a täiendava määruse

menetluskulude jaotuse kohta hageja I ja kostja menetluskulude kandmise osas ja tegi

tühistatud osas uus määrus, millega määras, et hageja I ja kostja menetluskulude

jaotus kuulub otsustamisele vastavalt asja uue läbivaatamise tulemusele. Harju

Maakohtu 7. juuni 2018. a määruse jättis ringkonnakohus muutmata osas, milles

maakohus jättis hagejate II-IV maakohtus kantud menetluskulud nende endi kanda.

Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jättis ringkonnakohus poolte endi

kanda.

3. Kostja esitas 15. novembril 2018. a taotluse ringkonnakohtu 5. novembri 2018. a

määruse parandamiseks või alternatiivselt täiendava määruse tegemiseks kostja

maakohtus kantud menetluskulude jaotuse määramise osas. Kostja märgib, et Harju

Maakohtu 7. juuni 2018. a täiendava määrusega määras maakohus jätta kostja

menetluskulud võrdsetes osades hagejate kanda. Kuna ringkonnakohus tühistas

maakohtu määruse vaid kostja menetluskulude hageja I kanda jätmise osas (s.o osas,

milles hageja I kanda jäeti kostja menetluskulud teiste hagejatega võrdsetes osades

ehk 1/4 osas), siis oleks ringkonnakohus pidanud märkima, et maakohtu määrus jääb

muutmata osas, milles maakohus jättis 3/4 kostja maakohtus kantud

menetluskuludest võrdsetes osades hagejate II, III ja IV kanda (või milles maakohus

2(4)

jättis kostja maakohtus kantud menetluskulud seoses hagejate II, III ja IV hagidega

hagejate II, III ja IV kanda).

Ringkonnakohtu põhjendused

4. Ringkonnakohus leiab, et kostja taotlus täiendava määruse tegemiseks on

põhjendatud ning see tuleb rahuldada. Ringkonnakohus täiendab

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 448 lg 1 p 3 alusel koosmõjus § 463 lg-tega

1 ja 2 Tallinna Ringkonnakohtu 5. novembri 2018. a määrust kostja maakohtus kantud

menetluskulude jaotuse osas seoses hagejate II-IV hagiga.

5. TsMS § 448 lg 1 p 1 sätestab, et asja otsustanud kohus võib menetlusosalise taotlusel

või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on

jäänud lahendamata. TsMS § 448 lg 1 p 3 sätestab, et asja otsustanud kohus võib

menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui kohus ei ole

lahendanud menetluskulude jaotamist. TsMS § 448 lg 2 alusel võib täiendava otsuse

tegemise avalduse esitada otsuse kättetoimetamisest alates kümne päeva jooksul. 15.

novembri 2016 taotlusest ning kohtute infosüsteemi andmetest nähtub, et kostja on

ringkonnakohtu määruse kätte saanud 6. novembril 2018. Seega on kostja taotlus

tähtaegne.

6. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui tema hagi jäetakse läbi

vaatamata. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude

jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, sh

hagi läbi vaatamata jätmise määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis

esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Vajaduse korral tuleb märkida ära

menetluskulude kandmise erisused kohtuastmete kaupa, samuti kohtueelses

menetluses. TsMS § 173 lg 3 sätestab, et kui kõrgema astme kohus muudab tehtud

lahendit või teeb uue lahendi asja uueks läbivaatamiseks saatmata, muudab ta

vajaduse korral vastavalt menetluskulude jaotust. Kui kõrgema astme kohus tühistab

alama astme kohtu lahendi ja saadab asja uueks läbivaatamiseks, jätab ta

menetluskulude jaotuse alama astme kohtu otsustada.

7. Ringkonnakohus nõustub kostjaga selles, et kuivõrd hagejate II-IV hagi osas jättis

ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata, jäi selle selles osas muutmata ka

maakohtu määratud menetluskulude jaotus. Seega kõik maakohtus kantud

menetluskulud seoses hagejate II-IV hagiga tuleb jätta hagejate II-IV kanda.

Ringkonnakohus on 5. novembri 2018. a määruse resolutsioonis jätnud muutmata

menetluskulude jaotuse üksnes hagejate II-IV kantud kulude osas, jättes sellega

ekslikult määrusest välja hagejate II-IV kohustuse kanda vastavas osas ka kostja kulud.

Seega puudub ringkonnakohtu määruses lõplik menetluskulude jaotus seoses

hagejate II-IV hagiga.

8. Ringkonnakohus saab täiendava määrusega nimetatud puuduse parandada ja

täiendada määruse resolutsiooni selliselt, et maakohtu määrus jääb muutmata ka

osas, milles kostja maakohtus kantud menetluskulud seoses hagejate II-IV hagiga

jäävad võrdsetes osades hagejate II-IV kanda. Kuivõrd maakohtu menetluses esitasid

hagejad ühiseid menetlusdokumente ja kostja esitas oma seisukohad kõigile

hagejatele korraga, moodustavad ringkonnakohtu hinnangul hagejate II-IV hagiga

seonduvad kostja menetluskulud hagi läbi vaatamata jätmise hetke seisuga 3/4 ja

hageja I hagi menetlemisega seonduvad kulud 1/4. Seega on põhjendatud jätta

3(4)

seoses hagejate II-IV hagiga kostja maakohtus kantud menetluskulud 3/4 ulatuses

võrdsetes osades hagejate II-IV kanda.

9. Seoses kohtuniku Liis Arraku eemal viibimisega ja tulenevalt TsMS § 20 lg-s 3

sätestatust osaleb taotluse lahendamisel vastavalt ringkonnakohtu tööjaotusplaanile

kohtunik Kaija Kaijanen.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Iko Nõmm

Kaija Kaijanen

Ande Tänav

4(4)