Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-18-2910/26 AI generated

2-18-2910/26 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-18-2910/26
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Salutaguse Mõisamaad OÜ esitas 22.02.2018 Harju Maakohtule hagi DSV Transport AS vastu võlatunnistuse tagastamiseks ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Kostja taotluse alusel kohustas maakohus 04.05.2018 määrusega hagejat tasuma 14 päeva jooksul alates määruse jõustumisest kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise 1300 eurot või esitama sama summa ulatuses Eesti krediidiasutuse tähtajatu, tagasivõitmatu ja tingimusteta garantii kostja kasuks. Maakohtu määrus jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 12.06.2018 määrusega, millega jäeti hageja määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Kohus luges ringkonnakohtu määruse hagejale kättetoimetatuks 07.07.2018, millest tulenevalt oli hageja tagatise tasumise tähtaeg 23.07.2018.

Legislator headnote

AI generated

2-18-2910/26 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Hageja ei esitanud kohtule tähtaegselt andmeid, et tagatis kostja eeldatavate menetluskulude katteks oleks tasutud ja tasumine ei nähtunud ka kohtupoolsel elektroonilisel kontrollimisel. Kuna hageja ei ole talle 04.05.2018 kohtumäärusega määratud tähtaja jooksul kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatist tasunud, tuleb hagi jätta TsMS § 197 ja § 423 lg 1 p 12 alusel läbi vaatamata. Menetluskulud tuleb jätta TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda.

Keywords

AI generated
late payment of fees capacity to incur bill liability non-implementation of the offending agreements damage to credit credit mandate european order for payment procedure
AI generated
2-14-59667/38
24.10.2014 esitas XXX(hageja) 24.10.2014 hagi OÜ XXX(kostja) vastu leppetrahvi tasumise tingimuse tühisuse tuvastamiseks.
2-18-3637/49
Hageja Never Invest OÜ on esitanud kostja H Ku vastu hagi võlgnevuse 30 000 euro, intressi 2500 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 17 860 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes (tl 1-5, 82-86, 150-156). 2) Hageja ja kostja sõlmisid 21.06.2016 suulise laenulepingu, millega hageja nõustus kostjale andma laenu 30 000 eurot, intressimääraga 4,11% kuus. Laenu tagamiseks sõlmisid pooled notariaalse xxx linnaosas Tallinnas asuva kinnistu tagasiostuõigusega müügilepingu ja asjaõiguslepingu. Lepingu eesmärgiks ei olnud lõplik vara võõrandamine, vaid lühiajalise laenu andmine kinnistu tagatisel. Laenu tagatise vormi (tagatisvõõrandamine) ja kõrge intressimäära tingisid halb kostja tõendatav maksevõime ning laenu äärmiselt kõrge riskiaste, koosmõjus kinnistu mõnevõrra ebaselge tagatisväärtusega. Laenulepingu kohaselt oli kostja kohustatud laenu tagastama 6 kuu jooksul, millisel juhul oli hageja kohustatud kinnistu tagasi võõrandama. Lepingu p 3.1 kohaselt oli kostjal kinnistu tagasiostuõigus ostuhinnaga 37400 eurot hiljemalt 6 kuu jooksul arvates antud lepingu sõlmimisest, so kuni 21.12.2016. Tagasiostuõiguse teostamiseks kohustus kostja vastavuses lepingu p-ga 3.2 esitama hagejale notariaalselt tõestatud vastavasisulise tahteavalduse. Laenusummat kostja hagejale ei tagastanud. Ajavahemikus 02.03.2016 kuni 25.04.2017 laekus kostja tütrelt H Pilt hageja arvele kokku 4900 eurot selgitusega „xxx intress“. Intressi tasumise kohustus ja intressi tasumine on laenulepingu tunnused. Ühtegi muud laekumist laenu tagasimakseks ei ole hageja pangakontole kostjalt ega kelleltki teiselt enam kunagi toimunud (tl 1-5, 150-156). 3) 20.12.2016 tegi kostja lepingu p 3.2 kohase avalduse kinnistu tagasi omandada. Samas
2-07-44680/3
jaanuar 2008. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-44680 Tsiviilasi OK(isikukood XXX, elukoht XXX) hagi ZS(S ; isikukood XXX, elukoht XXX) vastu 13 934,91 krooni saamiseks Menetlustoimingu tegemise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Otsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta ZS kanda. Edasikaebamise kord Hageja võib otsuse peale esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada kaja Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale menetluse taastamiseks 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.
2-19-19617/18
Harju Maakohtu menetluses on K-H K hagi Kuusalu valla (Kuusalu Vallavalitsuse kaudu) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 011/2018/364.
2-21-19956/19
Viru Maakohtu menetluses on U N hagi OÜ Fulfill Pro vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-18-2910 Määruse tegemise aeg ja koht

12. november 2018, Tallinn

Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Iko Nõmm, Ande Tänav Kohtuasi Salutaguse Mõisamaad OÜ hagi DSV Transport AS vastu võlatunnistuse tagastamiseks ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 13. augusti 2018 määrus hagi läbi vaatamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Salutaguse Mõisamaad OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Salutaguse Mõisamaad OÜ (registrikood 12730235), seaduslik esindaja ALJ

Kostja: DSV Transport AS (registrikood 10342368), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Raul Talts ja Tõnis Juurmann

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Jätta Harju Maakohtu 13. augusti 2018 määrus muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Jätta määruskaebemenetluse kulud Salutaguse Mõisamaad OÜ kanda.

4. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus pärast lahendi jõustumist.

Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 427).

Asjaolud

1. Salutaguse Mõisamaad OÜ esitas 22.02.2018 Harju Maakohtule hagi DSV Transport AS vastu võlatunnistuse tagastamiseks ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.

2. Kostja taotluse alusel kohustas maakohus 04.05.2018 määrusega hagejat tasuma 14 päeva jooksul alates määruse jõustumisest kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise 1300 eurot või esitama sama summa ulatuses Eesti krediidiasutuse tähtajatu, tagasivõitmatu ja tingimusteta garantii kostja kasuks. Maakohtu määrus jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 12.06.2018 määrusega, millega jäeti hageja määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Kohus luges ringkonnakohtu määruse hagejale kättetoimetatuks 07.07.2018, millest tulenevalt oli hageja tagatise tasumise tähtaeg 23.07.2018.

Maakohtu määrus

5. Maakohus jättis hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda.

6. Hageja ei esitanud kohtule tähtaegselt andmeid, et tagatis kostja eeldatavate menetluskulude katteks oleks tasutud ja tasumine ei nähtunud ka kohtupoolsel elektroonilisel kontrollimisel. Kuna hageja ei ole talle 04.05.2018 kohtumäärusega määratud tähtaja jooksul kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatist tasunud, tuleb hagi jätta TsMS § 197 ja § 423 lg 1 p 12 alusel läbi vaatamata. Menetluskulud tuleb jätta TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda.

Määruskaebus

7. Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja jätkata hagi menetlemist.

8. Tagatise nõudmine oli hageja suhtes ebaõiglane, sest kostja soovis oma taotlusega välistada hageja võimaluse kaitsta oma õigusi tsiviilkohtus.

9. Hageja ei saanud tagatist tasuda, kuna tema arvelduskontod olid arestitud. Hageja asus otsima isikut (laenuandja), kes oleks valmis andma hagejale laenu ning tasuma tagatise laenuna kohtu deposiitkontole. Hageja sellist isikut ei leidnud. Tegemist on asjaoluga, mille tekkimist ja kulgemist hageja mõjutada ei saanud. Seetõttu pidas hageja seaduslik esindaja viimase võimalusena võimalikuks, et ta ise kogub kokku ja tasub hageja eest tagatise (ja riigilõivu määruskaebuselt). Hageja seaduslik esindaja tegi seda 31.08.2018, mistõttu on hageja nüüdseks täitnud 04.05.2018 kohtumääruses toodud tagatise maksmise kohustuse. Alus 13.08.2018 kohtumääruse tegemiseks on seetõttu ära langenud. Tagatise tasumise tähtaja mittejärgmiseks oli hageja hinnangul TsMS § 331 järgne mõjuv põhjus (koos §-dega 64 ja 66).

10. Kui kohus ei peaks rahuldama hageja määruskaebust, siis palub hageja kohtul lugeda määruskaebus ja selle lisa 2 uueks samasisuliseks hagiks, mida hageja palub kohtul menetleda ehk taasalustada esitatud hagi menetlemist. Määruskaebuse rahuldamata jätmine venitaks asjatult menetlust ning tekitaks täiendavaid kulusid ja oleks seetõttu vastuolus TsMS §-s 2 toodud põhimõtetega.

Vastus määruskaebusele

11. Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Kuna hageja ei tasunud tagatist, jättis maakohus õigesti hagi läbi vaatamata. Määruskaebuses toodud sisulisi vastuväiteid maakohtu 04.05.2018 määrusele ei ole võimalik enam esitada, kuna see määrus on jõustunud. Hageja ei põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu. Hageja alternatiivne taotlus tuleb jätta menetlemata.

Menetluse edasine käik

12. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

13. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ja see tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

14. TsMS § 423 lg 1 p 12 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. TsMS § 197 kohaselt jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna.

15. Kuna kostja ei tasunud tagatist maakohtu 04.05.2018 määrusega määratud tähtajaks, s.o hiljemalt 23.07.2018, jättis maakohus hagi õigesti läbi vaatamata. Kostja tasus maakohtu 13.08.2018 määruse peale määruskaebuse esitamisel 31.08.2018 nii riigilõivu määruskaebuselt kui ka tagatise, s.o hilinenult. Hageja ei esitanud kohtule avaldust tagatise tasumise tähtaja pikendamiseks. Hageja viide TsMS §-le 331 ei ole asjakohane.

16. Määruskaebuses toodud sisulisi vastuväiteid maakohtu 04.05.2018 määrusele, millega määrati tagatise tasumise kohustus, selle suurus ja tasumise tähtaeg, ei ole käesolevas menetlusstaadiumis enam võimalik esitada, kuna eelnimetatud määrus on läbinud ringkonnakohtu kontrolli ja jõustunud. Kostja ei ole määruskaebuses põhistanud, et tal oli mõjuva põhjus tagatise tasumata jätmiseks ja ta ei esitanud maakohtule taotlust tagatise tasumiseks määratud tähtaja ennistamiseks.

17. Kohus ei saa lugeda hageja määruskaebust ja selle lisa hagiks ega jätkata või taasalustada hagi menetlemist, nagu hageja soovib.

18. TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle. Seega on hagejal võimalik pöörduda oma õiguste kaitseks uuesti hagiga maakohtusse.

19. Määruskaebuse menetlemise kulud tuleb kaebuse rahuldamata jätmise tõttu jätta TsMS § 171 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda. Kuna maakohus ei ole menetluskulude rahalist suurust kindlaks määranud, määrab maakohus need kindlaks TsMS § 177 lg 2 alusel pärast määruse jõustumist.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm

Iko Nõmm

Ande Tänav