3-18-577/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-18-577

Määruse kuupäev ja koht

5. november 2018

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Taavi Hainsoo kaebus Viru Vangla vastu kahju

hüvitamise nõudes (kambri pind, 22.03.2018 haldusakt

nr 6-16/17-2) seoses suitsetamise keeluga

Resolutsioon

Tagastada kaebus tervikuna.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse

15 päeva jooksul määruse kättesaamisest

arvates Tartu Ringkonnakohtule. Määrus

toimetatakse kaebajale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja saabus 18.03.2018 Taavi Hainsoo poolt esitatud

kaebus Viru Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes (kambri pind, 22.03.2018 haldusakt nr 6-

16/17-2) seoses suitsetamise keeluga. Kaebuse kohaselt suitsetab kaebaja pool elu ja soovib,

et suitsetamine oleks vanglas lubatud. Vastasel juhul nõuab ta tekitatud kahju hüvitamist

summas 5000 eurot.

2. Tartu Halduskohus tegi 03.10.2018 Viru Vanglale päringu, et välja selgitada, kas kaebaja

esitas seoses kehtestatud absoluutse suitsetamise keeluga vanglas vaide või kahjunõude.

3. Viru Vangla esitas 08.10.2018 vastuse kohtunõudele.

Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 teise lause kohaselt tõlgendab kohus

menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Tulenevalt

kaebuse sisust ei ole kaebaja nõus Viru Vanglas kehtestatud suitsetamise keeluga ja soovib, et

suitsetamine oleks endiselt lubataud. Vastasel juhul nõuab ta seoses kehtestatud suitsetamise

keeluga talle tekitatud kahju hüvitamist summas 5000 eurot. Eelnevaga arvestades tõlgendab

kohus kaebust kui kaebust, mis on esitatud Viru Vangla direktori 27.04.2017 käskkirja nr 1-

1/55 alusel alates 01.10.2017 kehtestatud absoluutse suitsetamise keelu tühistamise nõudes

koos kohustamisnõudega lubada kaebajal suitsetada vanglas (HKMS § 37 lg 2 p-d 1 ja 2).

Alternatiivse nõudena on kaebaja esitanud kahju hüvitamise nõude summas 5000 eurot

(HKMS § 37 lg 2 p 4).

5. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas ei esine

alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus

tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude

kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

6. HKMS § 47 lg-le 1 sätestab, et seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette

kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib

kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks.

ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt

rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus

esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse

seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt

esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või

Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt

lahendamata jätnud. Seega, enne halduskohtusse pöördumist tühistamis- ja

kohustamisnõuetega oleks kaebaja pidanud vaidlustama Viru Vangla direktori 27.04.2017

käskkirja nr 1-1/55, esitades vangla kaudu Justiitsministeeriumile vaide nimetatud käskkirja

kehtetuks tunnistamise ja kohustava ettekirjutuse tegemise nõudes.1

7. VangS § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või

vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on

eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale

ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

Seega, enne halduskohtusse pöördumist hüvitamisnõudega, oleks kaebaja pidanud taotlema

vanglalt kahju hüvitamist kohtueelses menetluses.

8. Nähtuvalt Viru Vangla 08.10.2018 vastusest kohtunõudele nr 2-6/38788-2, andis vangla

kohtule teada, et kaebaja ei ole Viru Vanglale esitanud alates 01.10.2017 kehtestatud

absoluutse suitsetamisekeeluga seotud vaiet või kahjunõuet vastavalt VangS § 11 lg-dele 5 ja

8. Kohus on seisukohal, et vangla poolt kohtule edastatud informatsiooni põhjal saab lugeda

tõendatuks, et kaebajal on nii tühistamis-, kohustamis-, kui ka hüvitamisnõuete osas läbimata

kohustuslik kohtueelne menetlus.

9. Kohus selgitab, kuigi VangS § 11 lg 5 sätestab õiguse esitada vangla direktori käskkirjade

peale vaided Justiitsministeeriumile, puudub kinnipeetaval võimalus seda teha ilma vangla

vahenduseta. Nimelt tuleneb haldusmenetluse seaduse (HMS) § 73 lg-st , kui seadusega ei ole

sätestatud teistsugust vaidealluvust, esitatakse vaie haldusakti andnud või toimingu sooritanud

haldusorgani kaudu haldusorganile, kes teostab haldusakti andnud või toimingu sooritanud

haldusorgani üle teenistuslikku järelevalvet. Seega tuleb kaebajal Justiitsministeeriumile

adresseeritud vaie esmalt üle anda vanglale. Enne vaide edastamist Justiitsministeeriumile

kontrollib vangla vaide esitamise lubatavust ja nõuetele vastavust (HMS § 80). Praktika

näitab, et otseselt Justiitsministeeriumile edastatud vaided kas edastatakse vanglale

eelpoolnimetatud toimingute sooritamiseks või tagastatakse selle esitajale läbivaatamatult

koos selgitustega (HMS § 79 lg 3).

1 RKHKm 3-3-1-70-09, p 13.

10. Järelikult, kui vangla väidab, et kaebaja ei ole esitanud vanglale seoses suitsetamise

keeluga vaiet, on see alus pidada kaebuse tühistamis- ja kohustamisnõuete osas kohtueelset

menetlust mitteläbituks. Vangla vastu esitatud kahjunõudeid lahendab vangla ise. Sellest

tulenevalt, kui vangla kinnitas kohtule, et kaebaja ei ole esitanud seoses suitsetamise keeluga

vanglale ei vaiet ega kahjunõuet, siis ei vasta tema liitkaebus HKMS § 47 lg-s 1 sätestatud

nõuetele ja ei ole lubatav.

11. Kohus märgib, et kõikide kaebuses esitatud nõuete osas on läbimata kohustuslik

kohtueelne menetlus, mistõttu esineb HKMS § 121 lg 1 p-s 4 sätestatud imperatiivne alus

kaebuse tagastamiseks. Sellisel juhul, ei juhi kohus selgitamiskohustusest tulenevalt kaebaja

tähelepanud muudele kaebuses esinenud puudustele ja ei anna talle võimlust nende

kõrvaldamiseks.2

12. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4, tagastab kohus kaebuse

tervikuna.

/allkirjastatud digitaalselt/

2 Vrd RKHKm 3-3-1-24-15, p 13.