3-18-1682/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

31. oktoober 2018, Tallinn

Haldusasja number

3-18-1682

Haldusasi

WorkFor.EU OÜ kaebus

Menetlusosalised

Kaebaja – WorkFor.EU OÜ

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet

RESOLUTSIOON

1. Tagastada WorkFor.EU OÜ kaebus.

2. Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis 04.07.2018 korralduse nr 12.2-3/44836-1 alusel

WorkFor.EU OÜ käibemaksuseaduse (KMS) mõistes ettevõtlusega tegelemist Eestis. MTA

otsustas 25.07.2018 otsusega nr 12.2-3/5059 kustutada WorkFor.EU käibemaksu-

kohustuslaste registrist alates 27.07.2018.

2. WorkFor.EU OÜ esitas 27.08.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mis on pealkirjastatud

kui „KAEBUS TUVASTAMAKS MTA VÄIDET“. Kaebaja palub kohtul kinnitada, et

WorkFor.EU OÜ tegevus alates juulikuust 2018 ei ole KMS mõistes käive (sh ka lõputus

tulevikus) ning juhul, kui MTA leiab, et kaebaja tegevus on KMS mõistes käive, palub kaebaja

haldusakti tühistada. Vastasel juhul jääb haldusakt kehtima ja äriühingu tegevus ei ole KMS

mõistes käive.

3. Kohtule jäi kaebusest selgusetuks, mis on kaebaja eesmärk, mida ta esitatud kaebusega

saavutada soovib. Seetõttu jättis kohus 31.08.2018 määrusega kaebuse käiguta, leides, et

kaebuses esineb selle menetlusse võtmist takistavaid puuduseid.

3.1. Kaebusele lisatud MTA 25.07.2018 otsusest nähtuvalt kustutati WorkFor.EU OÜ alates

27.07.2018 käibemaksukohustuslaste registrist, kuna WorkFor.EU OÜ ei tegele ettevõtlusega

Eestis KMS mõistes ning tõendatud pole ka ettevõtlusega alustamine. MTA otsusest nähtuvalt

on kaebaja kinnitanud, et ettevõte plaanib hakata tegelema renditööjõu vahendusega. MTA on

otsuses selgelt osundanud, et juulis 2018 ei ole ettevõttes midagi toimunud ning oodatakse alles

töötajate lubade menetlemist. Seejuures on otsuses välja toodud, et kaebaja ei esitanud

kontrollimenetluse käigus MTA-le ühtegi lepingut partneritega ega ka ettevõtte pangakontot,

kuna kaebaja enda sõnul pangakontol liikumised alates 2018 juuni algusest puuduvad. Samuti

ei ole kaebaja perioodi 2018 juunikuu kohta esitatud käibedeklaratsioonis maksustatavat käivet

ega sisendkäibemaksu deklareerinud.

3.2. KMS § 22 lg 31 sätestab, et maksuhalduril on õigus kustutada registrist maksukohustuslane,

kes ei tegele Eestis ettevõtlusega. Kui maksukohustuslase ettevõtlusega tegelemine ei ole

piisavalt tõendatud, on maksuhalduril õigus nõuda maksukohustuslaselt lisatõendeid või

koguda neid omal algatusel. Maksuhaldur teatab maksukohustuslasele registrist kustutamise

kavatsusest kirjalikult ning annab tähtaja ettevõtlusega tegelemise tõendamiseks. Kui

ettevõtlusega tegelemine ei ole ettenähtud tähtaja jooksul tõendatud, kustutab maksuhaldur

maksukohustuslase registrist. Kuivõrd MTA leidis kontrollimenetluse tulemusena, et

WorkFor.EU OÜ ei tegele ettevõtlusega KMS mõistes ega pole alustanud ettevõtlusega,

otsustas ta kaebaja käibemaksukohustuslaste registrist kustutada.

4. Kohus selgitas 31.08.2018 määruses kaebajale, et kui kaebaja on seisukohal, et tema tegevus

vastas ettevõtluse tunnustele ja ta leiab, et MTA otsus tema käibemaksukohustuslaste registrist

kustutamise kohta on õigusvastane, on kaebajal võimalik kaebusega taotleda MTA 25.07.2018

otsuse tühistamist (HKMS § 37 lg 2 p 1). Samuti selgitas kohus, et kaebusega ei saa nõuda, et

kohus kinnitaks või tuvastaks kaebajal käibe olemasolu või puudumist. Kohus selgitas, et MTA

25.07.2018 otsuse tühistamise nõude sisulisel lahendamisel hindab kohus, kas MTA on õigesti

leidnud, et kaebaja ei tegele ettevõtlusega ning sellest tulenevalt õiguspäraselt otsustanud

käibemaksukohustuslaste registrist kustutamise. Vastava tühistamisnõude esitamisel tuleb

kaebajal aga endal tõendada, et ta tegeles otsuse aluseks olnud perioodil ettevõtlusega. Kohus

selgitas sedagi, et hindab haldusakti ja toimingu õiguspärasust haldusakti andmise või toimingu

tegemise aja seisuga (HKMS § 158 lg 2), mis tähendab, et kui MTA 25.07.2018 otsuse tegemise

ajal ei olnud kaebaja ettevõtlusega tegelemine/alustamine tõendatud, oleks otsus õiguspärane.

Samuti selgitas kohus, et kaebajal ei ole välistatud hiljem, ettevõtlusega alustamisel, esitada

MTA-le taotlus käibemaksukohustuslaste registrisse kandmiseks ning sel juhul tuleb MTA-l

uuesti hinnata, kas kaebaja on alustanud ettevõtlust/tegeleb ettevõtlusega ning teha otsus

kaebaja registrisse kandmise või kandmata jätmise kohta.

5. Nendest põhjustest tulevalt andis kohus kaebajale 15-päevase tähtaja, selgitamaks tema

kaebuse eesmärki. Kohus selgitas, et kui kaebaja soovib esitada nõude MTA 25.07.2018 otsuse

nr 12.2-3/5059 tühistamiseks, tuleb tal seda kohtule kinnitada ning esitada kaebuse faktiline

põhjendus ja vastavad tõendid, sest praegusel juhul jääb selgusetuks, kas kaebaja soovib MTA

25.07.2018 otsust nr 12.2-3/5059 vaidlustada või mitte. Kohus palus kaebajal ka selgitada, mis

kuupäeval sai ta vaidlustatavast haldusaktist teada, et hinnata kaebuse tähtaegsust. Kohus

selgitas, et kui kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja

puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale

(HKMS § 121 lg 1 p 2).

6. Kohus edastas 31.08.2018 määruse kaebajale e-kirja teel 04.09.2018, 06.09.2018,

07.09.2018 ja 10.09.2018, paludes kinnitada määruse kättesaamist. Tegemist oli sama e-posti

aadressiga, mille kaebaja ise oli kaebuses märkinud. Kohus edastas määruse kaebajale

11.09.2018 ka posti teel. Halduskohtu 31.08.2018 määrus toimetati kaebajale avaliku e-toimiku

vahendusel kätte 24.09.2018. Kaebaja edastas 09.10.2018 e-kirja teel manuse nimega „3-18-

1682 bdoc“. Kuna manust ei olnud võimalik avada, palus kohus 10.10.2018, 11.10.2018,

18.10.2018, 19.10.2018 ning 23.10.2018 e-kirjades ning samuti korduvalt telefonitsi kaebajal

edastada dokumendid teises formaadis, sest esitatud dokumente ei ole võimalik avada. Kohus

selgitas 23.10.2018 e-kirjas, et kui kaebaja ei saada dokumente kohtule avanevas vormingus, ei

ole võimalik lugeda kõrvaldatuks 31.08.2018 määruses nimetatud kaebuse nõude osas

esinevaid puudusi. Kaebaja ei ole kohtu pöördumistele rohkem reageerinud.

7. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebus

ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul

puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Praegusel juhul ei ole kaebaja nõuetekohaselt välja toonud kaebuse nõuet vastavalt HKMS § 38

lg 1 p-s 5 sätestatule. HKMS § 2 lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või

seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. Avalduse esitamise otsustab

menetlusosaline omal äranägemisel. HKMS § 41 lg 1 kohaselt määravad vaidluse eseme

halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus. Kohus

ei või teha otsust nõude või aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire.

Seega ei saa kohus kaebaja asemel asuda kaebuse nõuet sisustama. Eelneva tõttu ei saa kohus

praegusel juhul kaebust menetleda, seega tuleb kaebus tagastada selle esitajale HKMS § 121 lg

1 p 2 alusel.

8. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle

esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kohus tagastab kaebuse

HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, mistõttu tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot kaebajale

tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/