3-18-1870/5 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

29.10.2018, Tallinn

Haldusasja number

3-18-1870

Haldusasi

XX kaebus Maksu- ja Tolliameti 13.01.2015

vastutusotsuse

nr

13-7/310-8

kehtetuks

tunnistamiseks,

vastutusotsuse

alusel

tasutud

896,04 euro

tagastamiseks

ning

vastutusotsuse

sundtäitmise lõpetamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – XX, volitatud esindaja vandeadvokaat

Margo Põbo

Eeldatav vastustaja – Maksu- ja Tolliamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 04.10.2018 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 04.10.2018 määruse peale haldusasjas

nr 3-18-1870 ringkonnakohtu menetlusse.

2. Rahuldada XX määruskaebus.

3. Tühistada Tallinna Halduskohtu 04.10.2018 määrus haldusasjas nr 3-18-1870 ning

saata haldusasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks ja esialgse

õiguskaitse taotluse uueks lahendamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates osas, millega ringkonnakohus lahendas kaebuse tagastamise

määruse peale esitatud määruskaebuse (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4,

§ 235 lg-d 1 ja 3). Määrus on lõplik osas, millega ringkonnakohus lahendas esialgse õiguskaitse

määruse peale esitatud määruskaebuse (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 13.01.2015 vastutusotsusega nr 13-7/310-8 XX

tasuma S OÜ-le MTA 17.08.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/2459-11 määratud maksuvõlga

35 348,08 eurot.

2. XX esitas 24.04.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 13.01.2015 vastutusotsuse nr

13-7/310-8 tühistamiseks (haldusasi nr 3-15-1074). Tallinna Halduskohus jättis 17.06.2016

3-18-1870

2(4)

otsusega kaebuse rahuldamata ning Tallinna Ringkonnakohus jättis 01.06.2017 otsusega

rahuldamata XX apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohtu 01.06.2017 otsus jõustus

20.11.2017, mil Riigikohus jättis XX kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.

3. MTA tasaarvestas 28.02.2018 XX enammakstud tulumaksu 896,04 euro ulatuses

13.01.2015 vastutusotsusega määratud maksukohustusega.

4. XX esitas 26.04.2018 MTA-le taotluse, milles palus tunnistada 13.01.2015 vastutusotsus

nr 13-7/310-8 alates 01.01.2018 kehtetuks, tagastada vastutusotsusest tuleneva võla katteks

tasaarvestatud enammakstud tulumaks 896,04 eurot ning tühistada XX kinnisasjale nr

XXXXXXX seatud käsutamise keelumärge ja kohtulik hüpoteek 42 418 eurot ja XX-le

kuuluvale sõiduautole BMW Z3, registrimärgiga XXX XXX, seatud käsutamise keelumärge.

Taotluse kohaselt lõppes põhivõlgniku S OÜ maksukohustus maksuotsuse alusel sissenõutava

maksusumma sundtäitmise aegumise tõttu 01.01.2018 (maksukorralduse seaduse (MKS) § 132

lg-d 2 ja 8), mistõttu ei ole alates 01.01.2018 sissenõutav ka aktsessoorse iseloomuga

vastutuskohustus.

5. MTA jättis 24.05.2018 otsusega nr 13-7/00310-10 XX 26.04.2018 taotluse rahuldamata.

Otsuse kohaselt ei ole S OÜ kui põhivõlglase maksukohustuse lõppemine selline uus asjaolu

ega tõend, mis annaks MKS § 102 kohaselt alust vastutusotsuse kehtetuks tunnistamiseks.

Vastutusotsuse väljastamise ajal olid XX-le vastutusotsuse tegemise eeldused täidetud.

6. XX esitas MTA 24.05.2018 otsuse peale vaide, mille MTA jättis 17.07.2018 vaideotsusega

nr 6-1/4150-2 rahuldamata.

7. XX esitas 01.10.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada kehtetuks

MTA 13.01.2015 vastutusotsus nr 13-7/310-8, mõista MTA-lt kaebaja kasuks välja

enamtasutud tulumaks 896,04 eurot, kohustada MTA-d kustutama kaebajale kuuluvalt varalt

hüpoteek ja käsutamise keelumärked ning mõista MTA-lt välja hüvitis MTA tegevusega

tekitatud kahju eest, sh intress enammakstud summadelt.

S OÜ-le 17.08.2012 maksuotsusest nr 12.2-3/2459-11 tuleneva maksukohustuse sundtäitmine

aegus 01.01.2018, seega on maksuotsusest tulenev maksuvõlg ja sellega seotud muud rahalised

kohustused MKS § 132 lg 8 alusel lõppenud. Kaebaja suhtes tehtud vastutusotsus oleks tulnud

tunnistada haldusmenetluse seaduse (HMS) § 65 lg 3 alusel edasiulatuvalt kehtetuks. Kaebaja

sai MTA vaideotsuse kätte 30.08.2018, seega on kaebus tähtaegne.

Kaebuses on esitatud esialgse õiguskaitse taotlus MTA 13.01.2015 vastutusotsuse

nr 13-7/310-8 täitmise peatamiseks.

Maksuhaldur on vastutusotsuse täitmiseks arestinud kaebaja arvelduskonto ning kaebajal ei ole

võimalik kasutada panga elektroonilisi teenuseid. Kaebaja ei saa seetõttu sooritada

internetipangas ülekandeid ega teha kaardi- ja püsimakseid. Kaebajal on võimalik üksnes

pangakaardiga sularaha välja võtta ning sooritada pangakontoris ülekandeid. Kuna kaebaja

töötab tööpäeviti ajavahemikul 9.00‒18.00, ei ole tal pangakontori külastamine võimalik.

Seetõttu on kaebaja finantskohustuste (nt laenu tagasimaksed pangale, kommunaalkulud,

alaealiste ülalpidamiskulud) täitmine oluliselt raskendatud ning nõuab tööandja igakordset

nõusolekut. Sundtäitmine kohtumenetluse ajal halvendab olulisel määral kaebaja igapäevast elu

ja loob finantskohustuse täitmata jätmise ohu. Kaebajal on kaks alaealist last ning tema

arvelduskontole on seatud kasutuslimiit 1500 euro ulatuses.

8. Tallinna Halduskohus tagastas 04.10.2018 määrusega kaebuse ning jättis esialgse

õiguskaitse taotluse rahuldamata.

Kaebuses esitatud nõuded seonduvad 13.01.2015 vastutusotsuse nr 13-7/310-8 õiguspärasuse

ja täitmisega. Sama vastutusotsuse tühistamise nõue on jäetud jõustunud kohtuotsusega

3-18-1870

3(4)

haldusasjas nr 3-15-1074 rahuldamata. Tegemist on korduva kaebusega HKMS § 43 lg 1

tähenduses ja see tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel. MTA poolt tasaarvestatud summa

tagasi maksmiseks kohustamise ja täitetoimingute lõpetamise nõuded on hõlmatud

põhinõudega. Isegi kui tõlgendada neid nõudeid põhinõudest eraldiseisvatena, tuleks need

nõuded tagastada HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel. Kuna vaidlustatud vastutusotsus on

õiguspärane, ei ole võimalik rahuldada vastupidisel eeldusel tuginevat esialgse õiguskaitse

taotlust.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

9. XX palub 19.10.2018 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 04.10.2018

määrus ning saata kaebus halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks ja esialgse

õiguskaitse kohaldamiseks.

Haldusasjas nr 3-15-1074 esitatud kaebuse nõude aluseks oli vastutusotsuse tegemise eelduste

puudumine, kuid praeguses asjas on nõude aluseks vastutusotsuse tegemise aluseks olevate

asjaolude muutumine pärast vastutusotsuse tegemist ja haldusasjas nr 3-15-1074 tehtud otsuse

jõustumist, s.o S OÜ maksuvõlgnevuse aegumine. Seega ei ole tegemist korduva kaebusega.

Varasemas kohtumenetluses ei olnud võimalik tugineda sellele, et S OÜ-l puudub aegumise

tõttu maksukohustus, mida kaebajalt vastutusotsusega sisse nõutakse. Kuna vastutusotsuse

aluseks olev maksuotsus on muutunud kehtetuks, oleks maksuhaldur pidanud tunnistama

kehtetuks ka vastutusotsuse ja lõpetama selle sundtäitmise (MKS § 104 lg 2). Äriühingu

juhatuse liikme solidaarne vastutus äriühingu maksuvõla eest on olemuselt aktsessoorne

kõrvalkohustus. Kui maksuvõlg on mingil põhjusel vähenenud (sh maksuvõla aegumise tõttu),

saab vastutusotsusega sisse nõuda vaid allesjäänud osa.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4, § 252 lg 7),

määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud

nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse

§ 22 lg 1 p 9). Ringkonnakohus ei pea määruskaebuse lahendamiseks vajalikuks küsida

seisukohta MTA-lt.

11. Määruskaebus tuleb rahuldada ja halduskohtu 04.10.2018 määrus tühistada.

12. Kaebuse saanud halduskohtul tuleb HKMS § 120 lg 1 p 3 alusel kontrollida, kas kaebuses

on esitatud selle eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ja taotlused ning teha

vajaduse korral kaebajale ettepanek kaebust muuta. HKMS § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus

menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest.

13. Kaebaja palus halduskohtule esitatud kaebuses tunnistada MTA 13.01.2015 vastutusotsus

nr 13-7/310-8 kehtetuks, kuna alates 01.01.2018 on sellega sissenõutav S OÜ maksukohustus

ära langenud põhjusel, et MTA 17.08.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/2459-11 sundtäitmine on

aegunud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole aga õige tõlgendada XX kaebust MTA 13.01.2015

vastutusotsuse tühistamiseks esitatud kaebusena. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et

kaebaja on enne kaebuse esitamist pöördunud vastutusotsuse kehtetuks tunnistamise taotlusega

MTA poole (kaebuse lisa 9, XX 26.04.2018 taotlus) ning MTA on jätnud taotluse 24.05.2018

otsusega nr 13-7/00310-10 (kaebuse lisa 11) rahuldamata. Kaebaja on esitanud MTA

24.05.2018 otsuse peale vaide, mille MTA jättis 17.07.2018 vaideotsusega rahuldamata.

Vaideotsuses on selgitatud, et kaebajal on õigus esitada kaebus halduskohtule. Arvestades

eeltoodut ning kaebuses esitatud põhjendusi, on ilmne, et kaebaja soovib vaidlustada MTA

24.05.2018 otsust, millega MTA on jätnud rahuldamata tema taotlused vastutusotsuse kehtetuks

tunnistamiseks ning sellest tulenevate täitetoimingute lõpetamiseks ja vastutusotsusest tuleneva

3-18-1870

4(4)

kohustuse katteks tasaarvestatud summa tagastamiseks. MTA 24.05.2018 otsus on haldusakt,

millega MTA on lahendanud kaebaja 26.04.2018 taotluse ning otsustanud selle üle, kas

esinevad MKS 8. ptk 4. jaos (§-d 101‒104) sätestatud alused kaebaja suhtes tehtud

vastutusotsuse kehtetuks tunnistamiseks. Kaebajal on õigus sellise otsustuse kohtulikule

kontrollile ning kohtul tuleb lahendada vaidlus haldusakti kehtetuks tunnistamisest keeldumise

üle sisuliselt (vt ka Riigikohtu 11.12.2013 otsus nr 3-3-1-46-13, p 14). Seega tuleb kaebust

tõlgendada selliselt, et kaebuse eesmärgi saavutamiseks oleks sobiv nõuda halduskohtult MTA

24.05.2018 otsuse tühistamist ning MTA kohustamist kaebaja 26.04.2018 taotluse uuesti läbi

vaatamiseks. Selline kaebus ei kattu kaebusega haldusasjas nr 3-15-1074, st tegemist ei ole

korduva kaebusega HKMS § 43 lg 1 tähenduses.

14. Halduskohus on lähtunud esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel eeldusest, et tegemist

on korduva kaebusega. Sellest lähtuvalt leidis kohus, et kuna MTA 13.01.2015 vastutusotsus

on osutunud haldusasja nr 3-15-1074 menetluse tulemusel õiguspäraseks, ei saa taotlust

rahuldada. Kuna ringkonnakohus asus eelnevalt seisukohale, et halduskohus eksis kaebuse

eesmärgi ja nõuete tõlgendamisel, on kohus lähtunud ekslikest eeldustest ka esialgse

õiguskaitse taotluse lahendamisel ega ole lahendanud taotlust kaebuse tegelikku sisu ja kaebuse

eesmärgi saavutamiseks vajalikke nõudeid arvestades. Sellises olukorras oleks ringkonnakohtu

kui teise astme kohtu poolt esialgse õiguskaitse taotluse sisuline lahendamine enne kaebuse

nõuete korrektset määratlemist ennatlik. Esialgse õiguskaitse taotlust ei saa pidada ka sedavõrd

kiireloomuliseks, et õigustada selle lahendamist enne, kui halduskohus on võtnud seisukoha

kaebuse eesmärgist lähtuvate nõuete lubatavuse osas.

15. Eelnevalt toodud põhjendustel tuleb halduskohtu määrus tervikuna tühistada. Halduskohtul

tuleb haldusasja saamisel otsustada uuesti kaebuse menetlusse võtmise küsimus ning lahendada

esialgse õiguskaitse taotlus.

(allkirjastatud digitaalselt)