3-18-1983/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-18-1983 Määruse kuupäev ja koht

22. oktoober 2018, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 2800 eurot seoses inspektor-kontaktisiku nikotiinilõhnaga Resolutsioon Tagastada XXX kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1. XXX esitas Tartu Vanglale 10.10.2018 taotluse kompensatsiooni saamiseks summas 2800 eurot vangla tekitatud ebamugavuse ja närvipinge eest. XXX põhjendab, et tundis 03.10.2018 inspektorkontaktisikul Marika Lillepõld nikotiinilõhna, mille tõttu oli tal päev otsa tugev soov teha suitsu.

2. Tartu Vangla 17.10.2018 otsuses nr 1-13/180-2 jättis XXX kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Vangla põhjendab, et inspektor-kontaktisik selgitas menetluses, et 03.10.2018 võis tema juures tunda kerget vingulõhna ning et ta ei ole suitsetanud alates 2017. aastast. Kuna menetluses ei leidnud kinnitust vanglaametnike õigusvastane tegevus, on täitmata kahjunõude üks eeldus.

3. XXX esitas Tartu Halduskohtule 17.10.2018 kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 2800 eurot, kuna ei nõustu Tartu Vangla 17.10.2018 otsusega nr 1-13/180-

2. Kaebaja põhjendab, et suudab selgelt eristada tubaka ja vingulõhna.

4. Tartu Vangla esitas kohtule 18.10.2018 kaebusega seonduvad dokumendid.

Kohtu seisukoht

5. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVast § 9 lg-st 1 tuleneb füüsilise isiku õigus nõuda mittevaralise kahju hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kaebuse asjaolusid arvestades võiks kõne alla tulla kaebajale mittevaralise kahju hüvitamine seoses väärikuse alandamisega, kuid kohtule ei ilmne, et eeltoodud sätetest tulenevad eeldused kahju hüvitamiseks oleks täidetud.

6. Tartu Vangla inspektor-kontaktisiku XXX 11.10.2018 selgitusest nähtub, et ametnikul ei olnud 03.10.2018 juures sigarettide lõhn, vaid vingulõhn, kuna kodus ajas pliit suitsu sisse. Seetõttu võis tema juustesse või nahale jääda vingulõhna. Inspektor-kontaktisik kinnitab, et ei ole suitsetanud alates 2017. aastast. Kohtul puudub alus ametniku väidetes kahelda.

7. Isegi juhul, kui ametnikul oleks juures olnud sigarettide lõhn, ei saaks seda pidada kaebaja õigusi intensiivselt riivavaks või kaebaja väärikust alandavaks. Eeltoodu võis kaebajale kui endisele suitsetajale põhjustada üksnes väheseid ebamugavusi, mis ei õigusta kahju rahalist hüvitamist. Seega on tegemist väheintensiivse riivega ning XXX kaebus ei kuuluks tõenäoliselt rahuldamisele.

8. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

9. Eeltoodust lähtudes tagastab kohus HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel XXX kaebuse.

10. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maare Aloe kohtunik