Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-09-23474/1 AI generated

4-09-23474/1 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 4-09-23474/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

26.10.2009 koostati väärteoprotokoll nr AB 1043860, mille kohaselt F. Titov 20.10.2009 kella 20.03- 20.22 ajal Rahumäe tee 6 lõhkus ära arestimaja 0 korruse kambri videokaamera, tekitades materiaalse kahju 2500 krooni väärtuses ning pannes toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, pannes seega toime KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

Legislator headnote

AI generated

4-09-23474/1 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja: Titov 20.10.2009 kella 20.03- 20.22 ajal Rahumäe tee 6 lõhkus ära arestimaja 0 korruse kambri videokaamera, tekitades materiaalse kahju 2500 krooni väärtuses ning pannes toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, pannes seega toime KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

Keywords

AI generated
legal representation costs bait pricing deposit systems party costs of attorney charging of fees payment of judicial security
AI generated
2-06-25238/52
599 616,30 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja I JI (isikukood XXX elukoht XXX) Hageja II KI(isikukood XXX, elukoht XXX) Hagejate lepingulised esindajad Grete Lind ja vandeadvokaat Anto Kasak (Advokaadibüroo Kasak& Missik; Süda 3a-4, 10118 Tallinn) Kostja RV(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja esindaja Meelis T Kohtuistungi toimumise aeg 25.04.2011 RESOLUTSIOON Rahuldada JI ja KI hagi RV vastu kahju hüvitamise nõudes osaliselt. Välja mista RV19 000 eurot JI ja KI kasuks. Menetluskulude jaotus Jätta hagejate menetluskulud 70 % ulatuses kostja kanda ja jätta muud menetluskulud poolte kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
1-09-8619/3
Tunnistada Andrei Gorjajev süüdi karistusseadustiku (KarS) § 404 järgi ja mõista talle karistusena vangistus 5 kuud; KarS § 74 lg 1 ja lg 3 alusel määrata, et mõistetud vangistus 5 kuud jääb täielikult tingimisi kohaldamata; määrata Andrei Gorjajevile katseaeg 2 aastat ning mõistetud vangistust 5 kuud ei pöörata täitmisele, kui Andrei Gorjajev ei pane katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg-s 1 sätestatud käitumiskontrolli nõuded; määrata Andrei Gorjajevile katseajaks KarS § 75 lg 2 p 1 alusel käitumiskontrolli ajal kohustusena: heastama kannatanule kuriteoga tekitatud kahju 50 970 krooni 1 aasta ja 6 kuu jooksul; määrata Andrei Gorjajevile käitumiskontrolli ajaks alaliseks elukohaks xxxxx xxxx xxx-xx xxxxxxxx; tühistada Andrei Gorjajevile tõkendina kohaldatud elukohast lahkumise keeld. Otsustused kriminaalmenetluse kuludes ja muudes asjaoludes
2-06-17892/1
3. mail 2006.a esitas xxx (hageja) Tööinspektsiooni Tallinna ja Harjumaa töövaidluskomisjonile (edaspidi töövaidluskomisjon või TVK ) avalduse, milles palus tunnistada ebaseaduslikuks talle tööandja poolt määratud distsiplinaarkaristus, samuti palus hageja tunnistada ebaseaduslikuks tema töölepingu lõpetamine xxx Osaühinguga (OÜ), mõista tööandjalt välja kuu keskmise kuupalga suurune hüvitis, ebaseaduslikult kinni peetud lõpparve ja tööraamat ning keskmine palk nende kinnipidamise eest.
2-05-1265/47
Hagiavaldus on esitatud Viru Maakohtule 15.
2-22-585/15
Hageja palub mõista kostjalt välja hageja kasuks kahju hüvitise 1350 eurot ja edasiulatuva viivise alates hagi esitamisest 13.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtuasja number

4-09-23474 Otsuse kuupäev

27. oktoober 2009.a Kohtunik

Eha Popova Kohtuasi Fjodor Titov (isikukood 38011250260, elukoht xxx) väärteoasja KarS § 218 lg 1 järgi Asja läbivaatamise kuupäev

27. oktoober 2009.a Istungil osalenud isikud Põhja Politseiprefektuuri Lõuna politseiosakonna ametnik Ivo Tamla, menetlusalune isik Fjodor Titov Resolutsioon Tuginedes väärteomenetluse seadustiku (VtMS) § 107-111:

1. Tunnistada Fjodor Titov süüdi KarS § 218 lg 1 järgi ja mõista karistuseks arest 3

(kolm) päeva.

2. Kohtuotsus kuulub täitmisele pööramisele viivitamatult.

Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kirjalikult teatada Harju Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu.

ASJAOLUD

1. 26.10.2009 koostati väärteoprotokoll nr AB 1043860, mille kohaselt F. Titov 20.10.2009 kella 20.03- 20.22 ajal Rahumäe tee 6 lõhkus ära arestimaja 0 korruse

5. kambri videokaamera, tekitades materiaalse kahju 2500 krooni väärtuses ning pannes toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, pannes seega toime KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

2. Kohtuväline menetleja palub menetlusaluse isiku karistamist arestiga 5 päeva

3. Menetlusalune isik seletab, et ta oli tõepoolest pani toime väärteoprotokollis kirjeldatud teo. Ta on nõus koheselt hüvitama tekitatud materiaalse kahju. Kahetseb oma tegu.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4. Kohus leiab, et tõendamist on leidnud väärteo F. Titovi poolt ning tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 218 lg 1 järgi. Väärtegu on tõendatud: menetlusaluse isiku ütlustega, tunnistajate V S ja A K ütlused, sündmuskoha vaatlusprotokoll.

5. Karistuse mõistmisel kohus arvestab kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Raskendavad asjaolud puuduvad. Varasemad karistused ei ole menetlusalust isikut mõjutanud süütegude toimepanemisest loobuma. Kohus ei pea võimalikuks tema karistamist rahatrahviga ning karistuse mõistmise eesmärgi saavutamiseks tuleb menetlusalust isikut karistada arestiga.

Eha Popova Kohtunik