2-18-2049/32 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

11.10.2018, Tallinn

Kohtuasja number

2-18-2049

Kohtuasi

XX (X) hagi OÜ Rootsi Mööbel Investeeringud

(likvideerimisel) vastu täiteasjas nr 022/2018/438

sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju

Maakohtu

22.08.2018

määrus

hagi

läbivaatamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja

XX

(isikukood

XXXXXXXXXXX),

esindaja vandeadvokaat Marek Herm

Kostja

OÜ

Rootsi

Mööbel

Investeeringud

(likvideerimisel, registrikood 11975532), esindaja

vandeadvokaat Madis Saar

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 22.08.2018 määrus ja saata asi maakohtule menetluse

jätkamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

3. Määruse peale ei saa kaebust esitada.

Asjaolud ja menetluse käik

1. XX (hageja) esitas OÜ Rootsi Mööbel Investeeringud (likvideerimisel, kostja) vastu

08.02.2018 hagi, milles palus tunnistada sundtäitmine täiteasjas nr 022/2018/438 lubamatuks

ja jätta menetluskulud kostja kanda.

2. Kostja esitas 01.03.2018 muuhulgas taotluse kostja menetluskulude katteks tagatise

määramiseks.

3. Maakohus rahuldas 24.05.2018 taotluse ja kohustas hagejat tasuma menetluskulude katteks

tagatis 4 320 eurot seitsme päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest. Ühtlasi hoiatas kohus, et

tagatise tähtaegselt tasumata jätmisel jätab kohus hagi läbivaatamata.

4. Hageja palus 10.06.2018 määruskaebuses tühistada maakohtu määrus muuhulgas osas,

milles kohus kohustas hagejat andma kostja menetluskulude katteks tagatise ja palus teha uus

määrus, millega jätta kostja vastavasisuline taotlus rahuldamata.

5. Ringkonnakohus jättis 30.07.2018 maakohtu määruse muutmata. Määruse peale ei saanud

kaebust esitada. Määrus edastati menetlusosalistele 31.07.2018.

6. Hageja tasus kostja menetluskulude katteks tagatise 07.08.2018.

7. Maakohus jättis hagi 22.08.2018 läbivaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Vastavalt

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 197 määrab kohus TsMS §-s 196 sätestatud juhul

hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja. Kui hageja tähtaja

jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. Kohus kohustas hagejat

24.05.2018 määrusega tasuma kostja menetluskulude katteks tagatise seitsme päeva jooksul

määruse jõustumisest. Ringkonnakohus jättis 30.07.2018 määrusega maakohtu 24.05.2018

määruse muutmata ja maakohtu määrus jõustus 30.07.2018, mistõttu kohustus hageja tasuma

kostja menetluskulude katteks tagatise hiljemalt 06.08.2018. Hageja tasus tagatise 07.08.2018

ja ei põhjendanud summa hilisemat tasumist. Kuna hageja ei tasunud kostja menetluskulude

katteks tagatist kohtu määratud tähtajaks ja kostja taotles hagi läbivaatamata jätmist tagatise

tasumata jätmisel, jättis kohus hagi läbivaatamata.

8. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse ja palus maakohtu määrus tühistada

ja jätkata menetlust. Ringkonnakohtu määrus ei jõustunud mitte 30.07.2018, vaid 31.07.2018,

sest alles sellel kuupäeval tehti määrus hagejale e-toimiku kaudu nähtavaks. Eelneva tõttu

saabus 24.05.2018 määruses sätestatud tähtpäev 07.08.2018. Seega ei hilinenud hageja tagatise

tasumisega. Isegi kui hageja hilines, ei põhjustanud see menetluse lahendamise viibimist ja/või

esinesid mõjuvad põhjused hilinemiseks, milleks olid asjaolud, et ringkonnakohus tegi hagejale

määruse teatavaks viivitusega ja seitsmepäevane tähtaeg oli liiga lühike.

9. Kostja palus jätta määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

10. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5

alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

11. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667

lg 2 alusel tühistada materiaalõiguse ebaõige kohaldamise ja olulise menetlusõigusnormi

rikkumise tõttu ning saata asi menetluse jätkamiseks tagasi esimese astme kohtule.

Määruskaebus kuulub rahuldamisele.

Ebaõige on maakohtu seisukoht, et hageja hilines 24.05.2018 määruses sätestatud kohustuse

täitmisega, s.o menetluskulude katteks 4 320 euro suuruse tagatise tasumisega. Määrus, mille

peale saab kaebuse esitada, jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata

või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata

(TsMS § 466 lg 3 esimene lause). Ringkonnakohtu lahend, millega jäeti hageja määruskaebus

maakohtu 24.05.2018 määrusele rahuldamata, tehti 30.07.2018. Sellele määruse peale kaebust

esitada ei saanud. Kirjeldatud ringkonnakohtu määrus jõustus TsMS § 466 lg 3 teise lause ja

TsMS § 667 lg 5 järgi selle edastamisest määruskaebuse esitajale. Hagejale edastati

ringkonnakohtu määrus 31.07.2018, kui see tehti talle e-toimiku kaudu nähtavaks. Kuni selle

ajani puudus hagejal mõistlik võimalus teada ringkonnakohtu määruse olemasolust, sh selle

sisust ja vaidlustatud maakohtu määruse saatusest.

Eelnevat arvestades tuli hagejal maakohtu 24.05.2018 määruses sätestatud kohustus, s.o

menetluskulude katteks 4 320 euro suurune tagatis tasuda hiljemalt 07.08.2018. Viidatud

kuupäeval tasus hageja menetluskulude katteks tagatise, mida tõendab toimikus olev

maksekorraldus (lk 148). Seega ei esinenud TsMS §-s 197 sätestatud alust hagi läbivaatamata

jätmiseks ja vaidlustatud maakohtu määrus tuleb tühistada ning saata asi tagasi maakohtule

menetluse jätkamiseks.

Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Ulvi Loonurm

Margo Klaar

Mati Maksing