Legislator Case Law & Legislation
3-18-1911/2 AI generated

3-18-1911/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-18-1911/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Tallinna Halduskohtusse saabus 08.10.2018 S. Y. kaebus Tallinna Keskkonnaameti vastu Kaebuse kohaselt murdus 19.06.2018 E. Vilde tee 90a kinnistul kasvanud puu, mis langes

Legislator headnote

AI generated

3-18-1911/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Y. kaebus Tallinna Keskkonnaameti vastu Kaebuse kohaselt murdus 19.06.2018 E. Vilde tee 90a kinnistul kasvanud puu, mis langes

Keywords

AI generated
tree removal order volcanic eruption issue price fatal collision man-made disaster destruction of crops
AI generated
3-15-2262/6
09.09.2015 esitas M.K. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Kommunaalameti vastu. Kaebuse kohaselt sõitis kaebaja 02.01.2015 õhtul kella 20.00 ajal Tallinna linnale kuuluval teelõigul katki kaebajale kuuluva sõiduauto karteri. Kaebuses märgib kaebaja, et Tallinna Kommunaalamet asus seisukohale, et tee seisukord oli nõuetele mitte vastav, kuid põhjakatet ei kompenseerita ja ülejäänud kulud jaotatakse pooleks. Lisaks märgib kaebaja, et temal oli autos videokaamera, mis jäädvustas toimunud sündmuse. Kaebuse kohaselt Tallinna Kommunaalamet on videokaamera lindistust näinud, kuid selle suhtes kommentaare andnud ei ole. Esitatud kaebuses taotleb kaebaja Tallinna Kommunaalameti kohustamist anda kommentaare videokaamera lindistuse kohta ning esitada põhjendus selle kohta, miks Tallinna Kommunaalamet peab kaebajat osaliselt süüdlaseks ning on nõus kahju kahevahel jaotamisega. Samuti soovib kaebaja Tallinna Kommunaalametilt kahju hüvitamist summas 789,62 eurot. 11.09.2015 kohtunõudega palus kohus Tallinna Kommunaalametil selgitada olukorda seoses kaebuses nimetatud asjaoludega. Kohtunõudele vastas amet 21.09.2015.
3-14-52557/23
Rahuldada A.K.i kaebus osaliselt ja mõista Tallinna Vanglalt A.K.i kasuks välja mittevaralise kahju hüvitis summas 700 (seitse sada) eurot.
2-22-6974/19
10. mail 2022 esitatud hagiavalduse kohaselt hageja on saanud kahju seoses Tallinna Keskkonnaja Kommunaalameti tellimusel detsembris 2021 xxxx bussipeatuse ümbruses teostatud kõnnitee libedustõrjega. Libedustõrje teostamisel kasutati lubatust suuremat graanulit, millest osa sattus sõiduteele, kus see paiskus 17.12.2021 kell 11:45 xxxx ees kesklinna suunas eessõitva auto alt hageja sõiduki Mercedes Bens GLS (reg.nr xxxx) esiklaasile ja tekitas klaasi mõranemise selle paremas ülemises nurgas. Hageja sõidukit juhtinud juhatuse liige M.V. peatas sõiduki vigastuste tuvastamiseks, kusjuures klaasi algul lumehelbe kujuline ring arenes hiljem edasi mõraks. Kell 12.10 saabus välja kutsutud politseipatrull No: 3770, sh. konstaablid M.H. ja R.R.. Selgus, et xxxx peatuse ümbrusele oli tehtud libedusetõrjet graniitsõelmetega (mitte graniitliivaga) ja need olid osaliselt pudenenud sõiduteele. Kohapealt leidis hageja koos politseinikega sõelmeid tera läbimõõduga 15 mm, mille kohta sai kohapeal tehtud fotod.
3-11-1276/3
Tallinna Halduskohtu saabus 24.05.2011 K.
3-16-1932/5
I. M. esitas 30.12.2015.a Maanteeametile taotluse Ukraina juhiloa vahetamiseks Eesti juhiloa vastu. Maanteeamet jättis 26.01.2016.a otsusega „Vastus selgitustaotlusele“ nr 2-3/15-000-66/258 I.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

11.10.2018, Tallinn

Haldusasja number

3-18-1911

Haldusasi

S. Y. kaebus Tallinna Keskkonnaameti vastu varalise

kahju hüvitamiseks summas 5219,19 eurot

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada S. Y. kaebus.

2. Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 156,58 (sada viiskümmend kuus eurot

ja 58 senti) eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4,

§ 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 08.10.2018 S. Y. kaebus Tallinna Keskkonnaameti vastu

varalise kahju hüvitamiseks summas 5219,19 eurot.

Kaebuse kohaselt murdus 19.06.2018 E. Vilde tee 90a kinnistul kasvanud puu, mis langes

korraga nelja sõiduauto peale ja tekitas neile olulisi kahjustusi. Üks vigastada saanud

sõiduautodest kuulus kaebajale ning selle sõiduauto taastamistöödeks kulus kaebajal 5219,19

eurot. Kaebaja pöördus enne kohtusse pöördumist kahju hüvitamise taotlusega Tallinna

Keskkonnaameti poole, kuid amet jättis kaebaja kahju hüvitamise taotluse 06.09.2018 otsusega

nr 4-3/1137-3 rahuldamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. HKMS § 120 lg 1 p-st 8 tulenevalt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei

esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

3. HKMS § 4 lg 1 järgi on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste

lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. HKMS § 121 lg 1 p 1 järgi

tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu

pädevuses.

3-18-1911

2(2)

4. Avalik-õiguslikus suhtes tekkinud kahju hüvitamise alused ja kord on sätestatud

riigivastutuse seaduses (RVastS). RVastS § 1 lg 2 kohaselt ei reguleeri RVastS kahju hüvitamist

eraõiguslikus suhtes. RVastS § 1 lg 3 p 2 kohaselt käsitatakse kahju tekitamisena eraõiguslikus

suhtes kahju tekitamist avaliku võimu kandja poolt kinnisasja, tee, veekogu või muu asja

omanikuna oma kohustusi, välja arvatud liiklusseaduse §-s 6 sätestatud kohustusi, rikkudes.

Kaebusest nähtuvalt tekkis kaebajale varaline kahju põhjusel, et E. Vilde tee 90a kinnistul

kasvanud puu kukkus tema sõiduauto peale. Kinnistusraamatu andmetel on E. Vilde tee 90a

kinnistu omanikuks Tallinna linn. Seega asus kõnealune puu, mis kukkus kaebaja kinnitusel

tema sõiduautole peale, Tallinna linna kinnistul. Tallinna Linnavolikogu 22.06.2006 määruse

nr 45 „Tallinna linna heakorra eeskiri“ (eeskiri) §-s 3 on sätestatud linna ametiasutuste

kohustused heakorra tagamisel. Eeskirja § 3 lg 2 näeb ette, et Tallinna Keskkonnaamet

korraldab ja koordineerib mh linna haljastus- ja heakorratöid ning menetleb raie- ja

hoolduslõikuslube lähtuvalt linna haljastuse säästva arengu põhimõttest. Eeskirja § 3 lg 4 p 4

näeb ette, et linnaosade valitsused korraldavad heakorratööde tegemise linnale kuuluvatel laste

mänguväljakutel, parkides, haljasaladel ning nendega külgnevatel kõnniteedel, kui Tallinna

õigusaktidega ei ole sätestatud teisiti. Eeskirja § 5 lg 1 p 1 kohaselt on kinnistu ja ehitise omanik

kohustatud hoidma korras oma kinnistu. Lisaks on Tallinna Linnavalitsus vastu võtnud

04.04.2016 määruse nr 13 „Tallinna haljastute hoolduse nõuded“, millega reguleeritakse

üksikasjalikumalt Tallinna haljastute hooldamise sagedus ja määratakse vajalikud hooldustööd.

Kohtu hinnangul saab eeltoodud õigusaktidele tuginedes järeldada, et Tallinna linna

kohustuseks on tema kinnistutel asuvate haljasalade (sh puude) korrashoiu tagamine.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et praegusel juhul on tegemist RVastS § 1 lg 3 p-s 2 sätestatud

juhtumiga, mil võimalik kahju on kaebajale tekitatud seonduvalt kinnistu omaniku (Tallinna

linna) poolt haljasalade korrashoiu nõuete täitmisega (rikkumisega). Seega on tegemist

eraõigusliku vaidlusega, mille lahendamine kuulub maakohtu pädevusse.

5. Kuna S. Y. kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, tuleb kaebus selle

esitajale HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada. Kaebajal on õigus esitada hagi Tallinna linna

vastu Harju Maakohtule.

6. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

7. HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle

esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kohus tagastab

kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, tuleb kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 156,58 eurot

kaebajale tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Kruusvee

Kohtunik