2-15-9434/62 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 8. oktoober 2018. a

Tsiviilasja number

2-15-9434

Tsiviilasi

Aare Tomsoni (pankrotis) pankrotimenetlus

Täiendav pankrotihalduri kulutuste kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahendid

Tartu Maakohtu 19. juuli 2018. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aare Tomsoni määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja: Aare Tomson (isikukood: XXXX),

esindaja vandeadvokaat Keijo Lindeberg

Vastustaja: pankrotihaldur Oksana Kutšmei

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu 19. juuli 2018. a määrus muutmata.

2. Jätta Aare Tomsoni määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud Aare

Tomsoni kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule

15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Hagita

menetluses

võib

menetlusosaline

Riigikohtus

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või

advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu 25. augusti 2015 määrusega kuulutati välja Aare Tomsoni (võlgnik) pankrot

ning nimetati pankrotihalduriks Oksana Kutšmei (pankrotihaldur).

2. Tartu Maakohtu 10. aprilli 2018 määrusega kinnitati võlgniku pankrotimenetluses

jaotusettepanek (jõustus 25. aprillil 2018). Kinnitatud jaotusettepaneku kohaselt on pankrotihaldur

tasunud Pindi Kinnisvara AS-le võlgnikule kuulunud kinnisasjale teostatud eksperthinnangu

nr 416776 eest 750 eurot.

3. Pankrotihaldur esitas 12. juunil 2018 võlgniku pankrotimenetluse lõpparuande, milles palus

muuhulgas kinnitada halduri poolt pankrotitoimkonna 22. septembri 2015 koosoleku otsuse alusel

teostatud võlgnikule kuuluva kinnisasja eksperthinnangu nr 416776 tasu summas 750 eurot.

Tartu Maakohus kinnitas 28. juuni 2018 määrusega võlgniku pankrotimenetluse lõpparuande

(jõustus 14. juulil 2018). Maakohus leidis kohtumääruse p-s 24.1, et pankrotitoimkonna

22. septembri 2015 koosoleku otsuse alusel tellitud võlgnikule kuulunud kinnisasja

eksperthinnangu nr 416776 tasu summas 750 eurot on vajalik kulu. Maakohus ei kinnitanud antud

kulu määruse resolutsioonis. Pankrotihaldur sai kohtumääruse kätte 28. juunil 2018.

4. Pankrotihaldur esitas 17. juulil 2018 taotluse ja palus kinnitada pankrotihalduri poolt kantud

kulu summas 750 eurot ning mõista see välja pankrotivarast, kuna maakohus on selle taotluse

jätnud võlgniku pankrotimenetluse lõpparuandes lahendamata.

MAAKOHTU LAHEND

5. Tartu Maakohus rahuldas 19. juuli 2018 määrusega pankrotihalduri taotluse ja kinnitas

pankrotimenetluses kantud täiendava vajaliku kulu 750 eurot ning määras, et kulu tuleb hüvitada

pankrotivara arvelt.

Maakohus leidis asja materjalidele tuginedes, et pankrotihalduri kohustuste täitmiseks tehtud kulu

on vajalik ja põhjendatud ning kinnitas pankrotihalduri poolt kantud pankrotimenetluse kulu

summas 750 eurot.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

6. Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määrus ja jätta menetluskulud

pankrotihalduri kanda.

Võlgnik on seisukohal, et maakohus on võlgnikult 750 euro suuruse pankrotihalduri kulu

väljamõistmisel rikkunud menetlusõiguse norme ja maakohtu määrus on õigusvastane.

Maakohus kinnitas võlgniku pankrotimenetluse jaotusettepaneku 10. aprilli 2018 määrusega.

Võlgniku pankrotimenetluse lõpparuande kinnitas maakohus 28. juuni 2018 määrusega. Määruse

kirjeldava osa punktist 2 nähtub, et pankrotihaldur on taotlenud lisaks muudele pankrotivarast

hüvitamisele kuuluvatele kuludele ka 750 euro suuruse kulu kinnitamist. Maakohus jättis 750 euro

suuruse kulu 28. juuni 2018 määruses pankrotihaldurile välja mõistmata.

Kui pankrotihaldur leidis, et 28. juuni 2018 määrusega oleks pidanud ka 750 euro suuruse kulu välja

mõistma, oleks ta pidanud esitama määruskaebuse, mitte aga uut taotlust nimetatud kulu

väljamõistmiseks. Tulenevalt PankrS § 66 lg-st 3 saab kohus pankrotihalduri poolt tehtavate kulude

vajalikkust ja põhjendatust hinnata hiljemalt pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel.

7. Pankrotihaldur esitas 9. augustil 2018 taotluse määrata pankrotimenetluses järeljagamise

läbiviimine.

8. Maakohus arutas võlgniku poolt esitatud määruskaebust ja pankrotihalduri taotlust järeljagamise

läbiviimiseks 6. septembri 2018 istungil.

Maakohus selgitas kohtuistungil, et 28. juuni 2018 määruse resolutsioonis ei ole 750 euro suuruse

kulu kinnitamist märgitud, kuid määruse põhjendavas osas on maakohus pankrotimenetluse kulude

arvestuses välja toonud hindamise kulu 750 eurot, arvestades, et pankrotihaldur on selle kulu

PankrS § 66 lg 3 järgi jooksvalt kandnud (määruse lk 4, p 12.2, lk 6, p 24.1).

9. Pankrotihaldur palus 17. septembril 2018 jätta võlgniku määruskaebus rahuldamata ning

menetluskulud jätta võlgniku kanda.

Pankrotihaldur leidis, et maakohus ei ole 28. juuni 2018 määruses võtnud seisukohta pankrotihalduri

poolt tasutud kulu summas 750 eurot väljamõistmiseks ja tulenevalt TsMS § 448 lg 1 p-st 1 ja lg-st

2 võis maakohus oma algatusel teha täiendava otsuse. Pankrotimenetluses kantud kulu 750 eurot oli

vajalik.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning maakohtu 19. juuli 2018

määrus tuleb jätta muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse

tühistamiseks või muutmiseks.

Võlgnik on seisukohal, et maakohtul ei olnud õigust teha täiendavat määrust, millega kinnitada

pankrotihalduri poolt kantud kulu ja hüvitada kulu pankrotivara arvelt.

PankrS § 66 lg 1 kohaselt on halduril lisaks tasule õigus nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud

vajalike kulutuste hüvitamist. Kohus võib jätta kinnitamata nende kulutuste hüvitamise, millest

pankrotitoimkonnale ja kohtule ei ole õigel ajal teatatud. PankrS § 66 lg 3 alusel kontrollib kohus

jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel halduri kohustuste täitmiseks

tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse.

Käesoleval juhul puudub vaidlus, et pankrotihaldur on pankrotitoimkonna nõusolekul tellinud

võlgnikule kuulunud kinnisasjale eksperthinnangu ning pankrotihaldur on teavitanud kohut nii

võlgniku pankrotimenetluse jaotuskavas kui ka lõpparuandes eksperthinnangu tellimisega

kaasnenud kulust summas 750 eurot ning pankrotihaldur on taotlenud pankrotimenetluse

lõpparuandes nimetatud kulu kinnitamist.

Maakohus leidis 28. juuni 2018 määruse p-s 24.1, et pankrotitoimkonna 22. septembri 2015

koosoleku otsuse alusel tellitud võlgnikule kuulunud kinnisasja eksperthinnangu nr 416776 tasu

summas 750 eurot on vajalik kulu. Samas maakohus ei kinnitanud antud kulu määruse resolutsioonis

pankrotihalduri poolt vajaliku kuluna. Seega ei ole maakohus vastavalt TsMS § 442 lg-le 5

lahendanud resolutsiooniga poolte nõudeid ja veel lahendamata taotlusi. Kuna maakohus

pankrotihalduri nõuet lõpparuande kinnitamisel ei lahendanud, oli pankrotihalduril õigus taotleda

esitatud nõude lahendamist täiendava määrusega.

TsMS § 448 lg 1 p 1 kohaselt võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal algatusel

teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata. TsMS § 448 lg-st

2 tulenevalt võib täiendava otsuse tegemise avalduse esitada otsuse kättetoimetamisest alates kümne

päeva jooksul. Kohus võib omal algatusel teha täiendava otsuse 20 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest alates. Maakohus tegi määruse avalikult teatavaks 28. juunil 2018 ja maakohus

tegi täiendava määruse 19. juulil 2018.

Pankrotihaldur esitas 17. juuli 2018 taotluse täiendava otsuse tegemiseks. Kohus võib poole

avaldusest lähtudes lahendit n-ö omal algatusel täiendada ka juhul, kui poole avaldus on esitatud

pärast TsMS § 448 lg 2 esimes lauses sätestatud tähtaja saabumist, kui kohus lg 2 teises lauses

sätestatud tähtaja jooksul jõuab teha täiendava otsuse.

11. Määruskaebusega seotud menetluskulud jätab ringkonnakohus TsMS § 172 lg 1 alusel võlgniku

kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/

Triin Uusen-Nacke