2-16-9587/79 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

5. oktoober 2018, Tallinn

Tsiviilasja number

2-16-9587

Tsiviilasi

XX hagi Maardu linn, Nurga tn 13 korteriühistu

20. märtsi 2016 üldkoosoleku ja 16. septembri 2016

üldkoosoleku päevakorra punktide 1 all vastuvõetud

otsuste tühisuse tuvastamiseks, alternatiivselt

kehtetuks tunnistamiseks ning registrikande

kustutamiseks. Menetluskulude rahaline

kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 18. juuni 2018 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (määruskaebuse esitaja): XX (isikukood

XXXXXXXXXXX)

Kostja (vastustaja määruskaebemenetluses): Maardu linn,

Nurga tn 13 korteriühistu (registrikood 8011762),

lepinguline esindaja Tamara Vologžanina

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 18. juuni 2018 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita

menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi

esitada ise või advokaadi vahendusel.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

2 (3)

MENETLUSE KÄIK

1. Põhimenetluses jättis Harju Maakohus 18. oktoobri 2017 otsusega hagi rahuldamata ja

menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 28. veebruaril 2018 maakohtu

otsuse

muutmata

ja

menetluskulud

hageja

kanda.

Hageja

esitas

Riigikohtule

kassatsioonkaebuse, mille Riigikohus jättis menetlusse ning eelviidatud kohtuotsused jõustusid

6. juunil 2018.

2. Kostja esitas 18. aprillil 2018 täiendatud taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaks-

määramiseks, mille kohaselt koosnevad kostja menetluskulud lepingulise esindaja tasust

kogusummas 2 430 eurot (ei sisalda käibemaksu). Kostja taotles menetluskuludelt ka viivise

maksmist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates lahendi

jõustumisest kuni selle täitmiseni.

3. Menetluse kestel ei esitanud hageja sisulisi vastuväiteid kostja menetluskuludele.

MAAKOHTU MÄÄRUS

4. Harju Maakohus rahuldas 18. juuni 2018 määrusega (vaidlustatud määrus) kostja

menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja määras hageja poolt kostjale

hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 1 845 eurot. Maakohus mõistis kostja kasuks

hagejalt välja lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud määras.

5. Maakohus pidas põhjendatuks ja vajalikuks kostja lepingulise esindaja ajakulu 24,6 t

ulatuses. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määr oli 75 eurot (ilma käibemaksuta), mis kohtu

hinnangul on mõistlik. Kostja ei esitanud taotlust menetluskulude kindlaksmääramiseks koos

käibemaksuga. Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks 1 845 eurot ( = 24,6 × 75).

MÄÄRUSKAEBUS

6. hageja esitas vaidlustatud määruse peale 10. juulil 2018 määruskaebuse, milles palub muuta

maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust, millega kõik menetluskulud jäid hageja

kanda. Hageja leiab, et kõik kohtukulud, mis tekkisid seoses üldkoosoleku otsuste

vaidlustamisega, on kostja enda poolt põhikirja eiramise tagajärjel tekkinud menetluskulud,

mille eest hageja ei vastuta. Määruskaebus sisaldab ka väiteid seoses asja sisulise

lahendamisega, aga selles puuduvad põhjendused, mille poolest oleks hüvitatavad menetlus-

kulud määratud valesti.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

7. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja määruskaebusele

vastamiseks.

Kostja hinnangul ei ole määruskaebus asjakohane, kuna sellega püüab hageja vaidlustada

maakohtu otsust, mitte kulude rahalise kindlaksmääramise lahendit.

Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle 14. augusti 2018 kirjaga lahendamiseks

Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu

määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja märgib vastuseks kaebuse väidetele

järgmist.

3 (3)

9. Määruskaebuses on hageja vaidlustanud menetluskulude jaotust, mitte menetluskulude

rahalist suurust. TsMS § 178 lg 1 esimese lause kohaselt saab menetluskulude jaotust

vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus

kindlaks määrati. Harju Maakohtu 18. oktoobri 2017 ja Tallinna Ringkonnakohtu

28. veebruari 2018 otsuste jõustumisega lõppes käesoleva tsiviilasja sisuline menetlus ning

käimasolevas menetluses lahendatakse üksnes menetluskulude suuruse küsimust. Seetõttu on

hageja minetanud võimaluse vaidlustada maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust.

Samuti ei ole hagejal nüüd enam võimalik esitada etteheiteid seoses asja sisulise lahendamisega.

10. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

11. Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3

esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale

edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud

isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

Gaida Kivinurm

Ulvi Loonurm