2-15-17535/45 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr 2-15-17535

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

05.10.2018, Tallinn

Kohtuasja number

2-15-17535

Kohtuasi

N.Z-i hagi LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS vastu

15 994,03 euro väljamõistmiseks ja kahju 21 264 euro

hüvitamiseks

Tsiviilasja hind

apellatsioonimenetluses

37 258,03 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19.04.2018 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

N.Z-i apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): N.Z (isikukood

XXX,

elukoht XXX),

lepinguline esindaja

vandeadvokaadi abi Janika Pajula (e-post: XXX)

Kostja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Pilv

Advokaadibüroo AS (registrikood 10361578, asukoht

Vabaduse väljak 10, 10146 Tallinn), esindajad

vandeadvokaadid Aivar Pilv ja Britta Oltjer (e-post: XXX)

Istungi toimumise aeg

04.10.2018

RESOLUTSIOON

I. Kinnitada N.Z-i ja LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS vahel kompromiss

järgmistel tingimustel:

1. Hageja N.Z loobub hagist tsiviilasjas 2-15-17535.

2. Sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu rohkem nõudeid.

3. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

II. Tühistada Harju Maakohtu 19.04.2018.a otsus.

III. Lõpetada tsiviilasja 2-15-17535 menetlus.

1(2)

Tsiviilasi nr 2-15-17535

IV. Tagastada N.Z-ile pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o

525 eurot tema arveldusarvele XXXXXXXXXXXXXXXX.

V. Määruse peale ei saa esitada määruskaebust.

Hagi, selle aluseks olevad asjaolud ja menetluse käik

1. Hageja esitas kostja vastu hagi OÜ J.K.P Consult ja kostja vahel 28.01.2009 sõlmitud

kliendilepingu nr 24-2009/AP täitmisega seotud kahju hüvitamise ja alusetult saadu

nõudes.

2. Kostja vaidles hagile vastu.

Maakohtu otsus

3. Maakohus jättis hagi rahuldamata.

Apellatsioonkaebus

4. Hageja vaidlustas maakohtu otsuse.

Menetluse edasine käik

5. 04.10.2018 esitasid apellant ja vastustaja Tallinna Ringkonnakohtule kompromissi,

paludes selle kinnitada. Apellant palus tagastada poole apellatsioonkaebuse esitamisel

tasutud riigilõivust. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud kompromisslepingu

sõlmimise, kinnitamise ja antud tsiviilasjas menetluse lõpetamise õiguslikest

tagajärgedest (sh TsMS § 432).

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

6. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt

kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb

kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.

7. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi

sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui

esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud

ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine.

Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja

menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).

8. Pooled on avaldanud, et nad on teadlikud kompromisslepingu sõlmimise, kinnitamise

ja antud tsiviilasjas menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest (sh TsMS § 432).

9. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui

pooled sõlmivad kompromissi. Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus hageja

esitatud taotluse.

10. Pooled leppisid kokku, et loobuvad määrusele määruskaebuse esitamisest.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Ulvi Loonurm Krista Kirspuu Indrek Soots

kohtunik

kohtunik

kohtunik

2(2)