Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-18-1784/4 AI generated

3-18-1784/4 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 3-18-1784/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tartu Halduskohtusse saabus 13.09.2018 A. S esialgse õiguskaitse taotlus kohustada Viru Vanglat täitma Kodukorra punkti 3.8, EV Põhiseaduse § 12, § 32 ja VangS§ 4’ lg 1-2 ning kindlustada kohtulahendiga vaidluse kestel taotlejale koht või kapp külmikus, kus hoida toiduaineid, mis on soetatud vangla kauplusest.

Legislator headnote

AI generated

3-18-1784/4 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja: S esialgse õiguskaitse taotlus kohustada Viru Vanglat täitma Kodukorra punkti 3.8, EV Põhiseaduse § 12, § 32 ja VangS§ 4’ lg 1-2 ning kindlustada kohtulahendiga vaidluse kestel taotlejale koht või kapp külmikus, kus hoida toiduaineid, mis on soetatud vangla kauplusest.

Keywords

AI generated
consumable thing untimely notification of defects consumer credit revocation late notice of dismissal revocation of emergency aid late objection to debt enforcement
AI generated
3-18-677/8
M. M esitas Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale 02.04.2018 riigi õigusabi taotluse. Taotluse kohaselt soovib selle esitaja riigi õigusabi: 1) esindamiseks tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus; 2) esindamiseks haldusmenetluses ja halduskohtumenetluses; 3) kaebusega Euroopa Inimõiguste Kohtusse (EIK) pöördumiseks; 4) õigusdokumendi koostamiseks; 5) muu nõustamiseks ja esindamiseks. Probleemide kirjelduse kohaselt, mille lahendamiseks taotles M. M riigi õigusabi, on: 1) kuriteoteate esitamine (vahistamise käigus kasutati üleliigset jõudu ja sellega kaasnes luumurd); 2) tervisekaitse haldusmenetluses (ebakohased kinnipidamistingimused – ventilatsioon ja valgustus); 3) tervisekaitse tsiviilkohtumenetluses (vangla arsti otsuse vaidlustamine); 4) haldusasjades, mis jäid pooleli; 5) PS kontrolli menetluses kohtus ja Õiguskantsleri juures.
3-16-2620/3
M.L. esitas 18. detsembril 2016 kaebuse Tartu Vangla toimingu (kaebaja kohustus märkida ümbrikele saatja aadress) õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Tartu Halduskohus jättis 5. jaanuari 2017. a määrusega M.L. kaebuse käiguta ning andis kaebajale seitsmepäevase tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks (5. märtsi 2017. a määrus asjas nr 3-16-2620).
3-24-1943/3
(Taotlus010724144919.pdf), mille esitajaks on märgitud X (isikukood aaaaaaaaaaa).
3-15-461/12
I. B. esitas 26.01.2015 Harju Maakohtule kaebuse kahju hüvitamiseks. Harju Maakohus edastas kaebuse Tallinna Halduskohtule. Tallinna Halduskohtu 17.03.2015 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta. Kohus andis kaebajale kahjunõude suuruse ja kohtueelse menetluse läbimise asjaolude täpsustamiseks ning riigilõivu tasumiseks aega 15 päeva määruse kättesaamisest arvates ning hoiatas kaebajat selle eest, et võib puuduste kõrvaldamata jätmisel kaebuse tagastada. Kohtu detailsed juhised puuduste kõrvaldamiseks olid järgmised: Kaebajal tuleb kõrvaldada järgmised puudused:
3-20-543/8
XX esitas Tallinna Halduskohtule 24.03.2020 avalduse seonduvalt Politsei-ja Piirivalveameti 18.03.2020 vastusega nr 4.2-1/1965-2, millega oli määratud ka tähtaeg relva kollektsioneerimisloa taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Tallinna Halduskohus küsis 24.03.2020 kohtunõudega (võimaliku) vaidluse olemusest parema ülevaate saamiseks ning kaebuse menetlusse võtmise küsimuse lahendamiseks Politseija Piirivalveametilt vaidlustatavat otsustust ning selle aluseks olevaid dokumente. Politseija Piirivalveamet vastas kohtunõudele 26.03.2020 ning esitas ka asjassepuutuvad lisad.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 25.september 2018. a, Jõhvi Haldusasja number 3-18-1784 Haldusasi

A. S esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlusosalised Kaebaja – A. S Menetlustoiming Esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamata jätmine. RESOLUTSIOON Jätta A. S esialgse õiguskaitse taotlus läbivaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus toimetakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Halduskohtusse saabus 13.09.2018 A. S esialgse õiguskaitse taotlus kohustada Viru Vanglat täitma Kodukorra punkti 3.8, EV Põhiseaduse § 12, § 32 ja VangS§ 4’ lg 1-2 ning kindlustada kohtulahendiga vaidluse kestel taotlejale koht või kapp külmikus, kus hoida toiduaineid, mis on soetatud vangla kauplusest.

2. Tartu Halduskohus jättis 13.09.2018 määrusega A.S esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks aega 3 päeva.

3. A.S sai määruse kätte 18.09.2018. Seega A.S pidi taotluses olevad puudused kõrvaldama hiljemalt 21.09.2018.

4. HKMS § 55 lg 2 sätestab, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.

5. Kohus, kontrollides 13.09.2018 kohtumääruse täitmist, tuvastas, et kaebaja jättis määruses nimetatud puudused täielikult kõrvaldamata. Kohus selgitab, et kohtul puudub võimalus esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamiseks, kui esialgse õiguskaitse taotlus ei vasta HKMS § 104 lg-s 1 sätestatule (riigilõiv on tasumata) ning § 250 lg-s 2 sätestatud nõuetele (taotlus on põhistamata).

3-18-1784

2(2)

6. Kohus leiab, et esialgse õiguskaitse taotluses esinenud puudused ei olnud selliseid, mille kõrvaldamiseks oleks kaebajale vajalik rohkem aega, kui määras kohus. Kohus märgib, et kaebaja ei taotlenud kohtult puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 55 lg-st 2 jätab halduskohus esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)