2-18-3793/17 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohus

Kohtunik

Kohtujurist

KOHTUMÄÄRUS

Harju Maakohus

Iris Kangur-Gontšarov

Merily Mets

Määruse tegemise aeg ja koht 20. september 2018.a., Tallinn, Tallinna

kohtumaja,

kirjalik menetlus

Tsiviilasja number

Tsiviilasi

Menetlustoiming

Menetlusosalised ja nende

esindajad

2-18-3793

Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus hagi OÜ Letvaagen ja

OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) vastu

tuvastusnõudes

Menetluskulude kindlaksmääramine

Hageja: Sihtasutus Hiiu Ravikeskus

(registrikood

90010864)

Hageja esindaja: vandeadvokaat Janno Kuusk

(e-post

menetlus@sirel.com)

Kostja I: OÜ Leitvaagen (registrikood 11942573)

Kostja I esindajad: vandeadvokaat Eerik Entsik, advokaat

Liisi Kents (e-post eerik.entsik@entsik.ee)

Kostja II: OÜ Sillen Konsultatsioonid

(pankrotis,

registrikood 10725000)

Kostja II esindaja: pankrotihaldur Veli Kraavi

(e-post

veli.kraavi@lextal.ee)

RESOLUTSIOON

1. Määrata kindlaks, et OÜ Leitvaagen hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus

on 2 220 eurot.

2. Mõista hagejalt Sihtasutus Hiiu Ravikeskus´elt välja menetluskulu summas 2 220

eurot kostja I OÜ Leitvaagen kasuks.

3. OÜ-le Leitvaagen hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Sihtasutusel

Hiiu Ravikeskus tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises

lauses ettenähtud määras.

4. Määrus toimetada menetlusosalistele kätte.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse

esitajale kättetoimetamisest määruse teinud kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule, kuid

mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

Menetluse käik, asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lg 1 kohaselt määrab asja menetlev

kohus menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud

ulatuses kindlaks samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 174 lg 4 kohaselt

kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra,

määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast

kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras.

TsMS § 177 lg 2 kohaselt kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks

kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud

maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või

menetlust lõpetava määruse jõustumisest.

Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus esitas 09.03.2018 Harju Maakohtule hagiavalduse OÜ Leitvaagen

ja OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) vastu tuvastusnõudes. 22.03.2018 määrusega jättis

kohus Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus hagi OÜ Leitvaagen ja OÜ Sillen Konsultatsioonid

(pankrotis) vastu tuvastusnõudes menetlusse võtmata. Menetluskulud jäeti Sihtasutus Hiiu

Ravikeskus kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 12.07.2018 kohtumäärusega määruskaebuse

rahuldamata ning Harju Maakohtu 22.03.2018 määruse muutmata. Määruskaebuse esitamisest

tingitud menetluskulud jättis Tallinna Ringkonnakohus hageja, Sihtasutus Hiiu Ravikeskus

kanda.

Harju Maakohtu 09.03.2018 määrus jõustus 03.08.2018. Harju Maakohtu 22.03.2018

kohtumäärusega määrati kostjatele soovi korral oma menetluskulude nimekirjade esitamiseks

tähtaeg 7 päeva alates kohtumääruse jõustumisest. Kostja I OÜ Leitvaagen esitas

menetluskulude nimekirja 06.09.2018. Kostja II ei ole kohtule oma menetluskulude nimekirja

esitanud.

Kostja I menetluskulude nimekirja kohaselt on kostjal I tekkinud seoses tsiviilasjaga nr

2-18-3793 menetlemisega menetluskulud summas 3 600 eurot (käibemaksuta), mis koosneb

kulust õigusabile. Kostja I kinnitab, et kõik menetluskulud on põhjendatud ning seotud

käesoleva tsiviilasjaga. Kostja I palub määrata, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

tuleb hagejal tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses

alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

Hageja esitas 14.09.2018 seisukoha kostja I menetluskulude osas. Hageja hinnangul on vaidluse

sisu ja mahtu arvesse võttes kostja I lepingulise esindaja kulud ülepaisutatud. Hageja leiab, et

ülepaisutatud on kostja I lepingulise esindaja ajakulu hagiavalduse läbitöötamise ja vastuse

koostamiseks kokku 14 tundi, sest mittevajalik on 15-l leheküljel koosneva hagi vastuse

koostamine, kui vaidluse tuuma võis kokku võtta 1,5 leheküljel. Hageja märgib, et hagi vastus

koosnes enamjaolt Riigikohtu praktika, erialakirjanduse ja õigusaktide ümberkirjutamisest.

Samuti leiab hageja, et kostja I menetluskulud määruskaebusmenetluses ei ole kogu ulatuses

põhjendatud. Arvestades, et määruskaebuse esitamiseks ajaks olid kostjal I läbi töötatud kõik

hagi aluseks olevad dokumendid ja asjaolud, ei ole 15 tunni ulatuses lepingulise esindaja kulu

põhjendatud. Hageja leiab, et ajakulu 1 h hageja menetluskulude nimekirja osas

seisukoha

esitamiseks ei ole põhjendatud ning arvestades viidatud dokumendi sisu ja mahtu, on

põhjendatud ajakulu selle toimingu tegemiseks hageja arvates kuni veerand tundi.

TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud,

mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on

menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218

sätestatu kohaselt. Kohus kontrollib järgnevalt kotja I lepingulise esindaja kulude põhjendatust

ja vajalikkust.

Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostjale I osutatud käesoleva tsiviilasja

menetlemise raames õigusabi kokku 30 h ulatuses tunnihinnaga 120 eurot (lisandub

käibemaks).

Kostja I lepingulise esindaja poolt menetluses tehtud (tasulised) toimingud ning nendele

kulunud aeg olid järgmised:

Kuupäev

Toiming

Aeg (h)

20.03.2018 Materjalide läbitöötamine ning seisukoha koostamine

Sihtasutus Hiiu Ravikeskus poolt 09. märtsil 2018. a esitatud hagi

tagamise taotlusele Sihtasutus Hiiu Ravikeskus hagis OÜ Leitvaagen

ja OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) vastu

tuvastusnõudes tsiviilasjas nr 2-18-3793

8h 30 m

21.03.2018 Seisukoha koostamisega Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus poolt

09. märtsil 2018. a esitatud hagi tagamise taotlusele Sihtasutus

Hiiu Ravikeskus hagis OÜ Leitvaagen ja OÜ Sillen

Konsultatsioonid (pankrotis) vastu tuvastusnõudes jätkamine ja

esitamine tsiviilasjas nr 2-18-3793

5h 30m

11.05.2018 Materjalide läbitöötamine ning vastuse koostamine Sihtasutus Hiiu

Ravikeskus poolt 26. aprillil 2018. a esitatud

määruskaebusele Harju Maakohtu 22. märtsi 2018. a kohtumäärusele

tsiviilasjas nr 2-18-3793

12h 30 m

14.05.2018 Sihtasutus Hiiu Ravikeskus määruskaebusele vastuse koostamisega

jätkamine ja kohtule esitamine

2h 30m

27.06.2018 Tutvumine Sihtasutus Hiiu Ravikeskus 15. juuni

2018. a menetluskulude nimekirjaga ja

seisukoha koostamine menetluskulude nimekirjale tsiviilasjas

1h 00m

Kohus, analüüsides ja hinnates kostja I menetluskulude nimekirjas välja toodud lepingulise

esindaja poolt tehtud menetlustoiminguid ja nendele kulunud aega, on seisukohal, et kostja I

lepingulise esindaja menetlustoimingud ning neile kulunud aeg ei ole osaliselt põhjendatud.

Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja I esindajal 20.03.2018 ning 21.03.2018

menetlustoimingute tegemiseks kokku 14h. Nimetatud menetlustoimingud hõlmavad endas

materjalide läbitöötamist ning seisukoha koostamist hageja poolt 09.03.18 esitatud hagi

tagamise taotlusele. Hageja leiab, et kostja I lepingulise esindaja ajakulu hagiavalduse

läbitöötamise ja vastuse koostamiseks kokku 14 tundi on ülepaisutatud. Kohus, arvestades

käesolevas tsiviilasjas hageja poolt esitatud menetlusdokumentide ja kostja I 21.03.2018

menetlusdokumendi sisu ja mahtu, asub seisukohale, et kostja I lepingulise esindaja

põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 20.03.2018 ning 21.03.2018 menetlustoimingute

tegemiseks tuleb pidada kokku 10 h. Kohus leiab, et käesolevas

tsiviilasjas esitatud

menetlusdokumentides esitatu ei ole õiguslikult sedavõrd keerukas ega mahukas, et

materjalidega tutvumisele ning seisukoha koostamisele saaks põhjendatuks ja vajalikuks

ajakuluks lugeda kokku 14 tundi. Kohtu hinnangul ei saa kostjale I ette heita 21.03.2018

menetlusdokumendi suurt mahtu ning Riigikohtu praktika, erialakirjanduse ja õigusaktide

väljatoomist, kuid nimetatud menetlustoimingule kulunud aeg peab olema põhjendatud, vajalik

ning mõistlik.

Kohus nõustub osaliselt hageja seisukohaga ning leiab, et osaliselt ei ole põhjendatud kostja I

lepingulise esindaja 11.05.2018 ning 14.05.2018 menetlustoimingutele kulunud aeg kokku

mahus 15 h. Kohus asub seisukohale, et 26.04.2018 hageja poolt esitatud määruskaebuse ning

kostja I 14.05.2018 vastuse määruskaebusele sisu ja mahtu arvestades, tuleb menetluskulude

nimekirjas välja toodud 11.05.2018 ning 14.05.2018 menetlustoimingute tegemise põhjendatud

ja vajalikuks ajakuluks lugeda kokku 7h ja 30 minutit. Kohus selgitab, et määruskaebuse

esitamise ning sellele seisukoha koostamise ajaks oli kostja I lepinguline esindaja juba töötanud

läbi käesoleva tsiviilasja materjalid ning kohus on materjalide läbitöötamiseks kulunud aega

arvestanud kostja I lepingulise esindaja 20.03.2018 ning 21.03.2018 menetlustoimingute

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel. Samuti tuleb arvestada, et kostja I 14.05. 2018

menetlusdokumendis väljatoodu kattub osaliselt kostja I 21.03.2018 menetlusdokumendis

väljatooduga.

Vaatamata hageja seisukohale, on kohtu hinnangul põhjendatud kostja I lepingulise esindaja

27.06.2018 menetlustoimingule kulunud aeg mahus 1 h tund. Kohus leiab, et hageja 15.06.2018

ning kostja I 27.06.2018 menetlusdokumendi sisu ja mahtu arvestades on nimetatud toiming

olnud menetluses vajalik, toimingule märgitud ajakulu on mõistlik ning põhjendatud.

Kostja I esindaja põhjendatud ajakulu käesolevas tsiviilasjas tehtud toimingutele on

kokkuvõtlikult järgmine:

Kuupäev

Toiming

Aeg (h)

20.03.2018 Materjalide läbitöötamine ning seisukoha koostamine

Sihtasutus Hiiu Ravikeskus poolt 09. märtsil 2018. a esitatud hagi

tagamise taotlusele Sihtasutus Hiiu Ravikeskus hagis OÜ Leitvaagen

ja OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) vastu

tuvastusnõudes tsiviilasjas nr 2-18-3793

10h

21.03.2018 Seisukoha koostamisega Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus poolt

09. märtsil 2018. a esitatud hagi tagamise taotlusele Sihtasutus

Hiiu Ravikeskus hagis OÜ Leitvaagen ja OÜ Sillen

Konsultatsioonid (pankrotis) vastu tuvastusnõudes jätkamine ja

esitamine tsiviilasjas nr 2-18-3793

11.05.2018 Materjalide läbitöötamine ning vastuse koostamine Sihtasutus Hiiu

Ravikeskus poolt 26. aprillil 2018. a esitatud

määruskaebusele Harju Maakohtu 22. märtsi 2018. a kohtumäärusele

tsiviilasjas nr 2-18-3793

7 h 30 m

14.05.2018 Sihtasutus Hiiu Ravikeskus määruskaebusele vastuse koostamisega

jätkamine ja kohtule esitamine

27.06.2018 Tutvumine Sihtasutus Hiiu Ravikeskus 15. juuni

2018. a menetluskulude nimekirjaga ja

seisukoha koostamine menetluskulude nimekirjale tsiviilasjas

1h 00m

KOKKU

18h 30m

Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepinguline esindaja osutas kostjale I

õigusteenust tunnihinnaga 120 eurot ilma käibemaksuta.

Riigikohus on lahendis 3-2-1-115-13 (p 25) selgitanud, et üldjuhul ei saa põhjendatuks ja

vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat

tasu. Riigikohus on põhjendatuks ja vajalikuks pidanud näiteks tunnitasu 120 eurot ilma

käibemaksuta (3-2-1-93-13) või 147,49 eurot koos käibemaksuga (3-2-1-115-14). Samas on

rõhutatud ka, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas

kohtuasjas eraldi (3-2-1-115-14, p 14).

Kohus leiab, et kostja I lepingulise esindaja poolt osutatud õigusteenuse hind 120 eurot tunnis

ilma käibemaksuta ei ületanud oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu ning

õigusabi osutamisel rakendatud tunnitasumäär 120 eurot ilma käibemaksuta on käesoleva

vaidluse sisu, mahtu ja keerukust ning kohtupraktikat arvestades lepingulise esindaja tasuna

mõistlik.

Kostja I põhjendatud õigusabikuluks käesolevas tsiviilasjas kujuneb seega 2 220 eurot (120 x

18,5).

Vastavalt TsMS § 174 lg 10 menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab

menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel

tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja I ei taotle menetluskulude hüvitamist

koos käibemaksuga.

Eeltoodust tulenevalt määrab kohus kostja I menetluskulude (õigusabikulude) rahaliseks

suuruseks 2 220 eurot.

TsMS § 177 lg 4 alusel märgib kohus vastavalt kostja I taotlusele, et hagejal tuleb tasuda

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses.

TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse

menetlusosalistele kätte.

TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Iris Kangur-Gontšarov

kohtunik