3-18-1762/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 12.09.2018, Tallinn Haldusasja number 3-18-1762 Haldusasi Leppneeme külaseltsi ja U.L.i kaebus Keskkonnaameti poolt Leppneeme ja Kelnase sadamate vee erikasutuslubade keskkonnamõju hindamise programmi nõuetele vastavaks tunnistamisele ja vee erikasutusloa taotluse menetlemise lõpetamiseks kohustamiseks Leppneeme sadama osas loa andmisest keeldumisega Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon Tagastada kaebus Edasikaebamise kord Määruse peale võib päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD

1. Keskkonnaamet (edaspidi KKA) on võtnud menetlusse Viimsi Vallavalitsuse 08.08.2017 esitatud vee erikasutusloa taotlused Leppneeme ja Kelnase sadamate rekonstrueerimiseks ja laiendamiseks, millised tegevused hõlmavad tahkete ainete merre uputamist, akvatooriumi süvendamist ja ujuvkaide paigaldamist. KKA algatas 29.08.2017 nimetatud taotlustele keskkonnamõju hindamised (edaspidi KMH). KKA teavitas sellest 28.08.2017 ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded.

2. 27.07.2018 kirjaga nr 6-3/18/1607-16 tunnistas KKA KMH programmi nõuetele vastavaks.

3. Leppneeme külaselts ja U.L. on 10.09.2018 esitanud halduskohtule kaebuse Keskkonnaameti 27.07.2018 otsuse kehtetuks tunnistamiseks ja vee erikasutusloa menetluse lõpetamiseks kohustamiseks Leppneeme sadama osas loa andmisest keeldumisega. Viidatud otsusest teavitati kaebajaid 08.08.2018. KOHTU PÕHJENDUSED

4. Kohus leiab, et kaebus on esitatud ennatlikult ning loamenetluse toimingud eraldiseisvalt vaidlustatavad ei ole (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 45 lg 3). Kohus ei saa sekkuda haldusmenetlusse ja asuda keelama menetlustoimingute tegemist ega võtta haldusorgani eest seisukohta, millise lõppotsuse ta peaks tegema. Kohus teostab haldusorgani tegevuse järelkontrolli. Seetõttu tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu.

5. Keskkonnamõju hindamise programmi nõuetele vastavaks tunnistamine on menetlustoiming, mitte haldusakt. Seega ei ole sellel haldusakti kehtivuse õiguslikke tagajärgi (haldusmenetluse seaduse §

60 lg 2). Sellest tulenevalt saab programmi väidetava ebapiisavuse väite esitada vee erikasutusluba vaidlustades. Vee erikasutusloa andmise eelduseks on see, et KMH seda võimaldab. Selleks tuleb aga

KMH eelnevalt läbi viia. Menetluse tulemuseks võib olla ka see, et vee erikasutusluba anda ei tohi. KMH programmi piisavaks lugemine KMH koostamiseks ei anna kuidagi alust väita, et loamenetluse lõpptulemusena antakse kaebajate õigusi rikkuv haldusakt (HKMS § 45 lg 3 menetlustoimingu vaidlustamise eeldus). Kaebusest ei nähtu, kuidas KMH programmi nõuetele vastavaks tunnistamine rikub kaebajate mittemenetluslikke õigusi, sõltumata lõplikust haldusaktist (HKMS § 45 lg 3 kohaldamise eeldus). Kaebajad ei saa kaitsta riigi õigusi (väide, et mere täitmine toimub riigi maal). Vaidlus selle üle, kas Leppneeme sadama renoveerimine on lõpule viidud ning kuivõrd on kavandatav tegevus kooskõlas Viimsi valla üldplaneeringuga tõusetub vastavate tegevuslubade andmise vaidlustamisel. Kohtu arvates ei ole ilmne, et üldplaneering kavandatava tegevuse ja selleks vajaliku menetluse algatamise ilmselgelt välistaks (vt ka KMH programmi p 3.1). KMH programmi on võimalik edasises menetluses vajadusel täiendada, mh alternatiivide uurimise osas lähtuvalt menetluses selguvatest asjaoludest. KMH programm ei pea vastama lõplikult küsimustele, mis on otsustaja kaalutlusõiguse tuumaks, s.o kas sadama laiendust on vaja. Sellise otsustuse vaidlustamine ei allu samas ka kohtulikule kontrollile, mis ei hõlma otstarbekuse kontrolli.

6. Leppneeme külaseltsi kaebeõigus puudub ka põhjusel, et tegemist ei ole keskkonnaorganisatsiooniga keskkonnaseadustiku üldosa seaduse § 31 mõttes ning miljöö (mille tagamine on seltsi üks eesmärke) ei ole subjektiivse õigusena kaitstav. Seltsi kaitstavaid subjektiivseid õigusi kaebusest ei nähtu. Menetlustoiming ei ole vaidlustatav populaarkaebusega ehk avalikes huvidest esitatud kaebusega.

7. Tulenevalt HKMS § 104 lg 5 p-st 2 riigilõiv tagastamisele ei kuulu.

(allkirjastatud digitaalselt) Kristina Maimann