2-18-10330/12 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Iris Kangur-Gontšarov

Kohtujurist

Merily Mets

Määruse tegemise aeg ja koht

11.09.2018.a. Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-18-10330

Tsiviilasi

V Fi hagiavaldus Julianus Inkasso OÜ vastu

mittevaralise kahju hüvitamise nõudes

Menetlusosalised ja nende

Hageja: V F (isikukood xxx,

esindajad

elukoht xxx)

Kostja: Julianus Inkasso OÜ (registrikood

xxx, registrijärgne asukoht A. Weizenbergi tn 20, 10150 Tallinn

Menetlustoiming

Hagi menetlusse võtmata jätmine

RESOLUTSIOON

1. Jätta menetlusse võtmata V Fi hagiavaldus Julianus Inkasso OÜ vastu

mittevaralise kahju hüvitamise nõudes.

2. Menetluskulud jätta hageja kanda. Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.

3. Kohtumäärus toimetada kätte hagejale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15

päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse

tegemisest.

Asjaolud ja menetluse käik

V F esitas 05.07.2018 Viru Maakohtule hagi Julianus Inkasso OÜ vastu mittevaralise kahju

hüvitamise nõudes. Viru Maakohtu 10.07.2018 kohtumäärusega keelduti hagiavalduse menetlusse

võtmisest ning saadeti tsiviilasi 2-18-10330 kohtualluvuse järgi lahendamiseks Harju Maakohtule.

Harju Maakohus jättis hagiavalduse 14.08.2018 kohtumäärusega käiguta. Kohus leidis, et hagiavaldus

on esitatud võõrkeelsena, hagiavaldus ei vasta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) nõuetele ning

kohtule jääb ebaselgeks, mida hageja soovib. Hagejale määrati tähtaeg eestikeelse hagiavalduse

esitamiseks.

Hageja esitas 24.08.2018 kohtule hagiavalduse tõlke eesti keelde. Kohus jättis 29.08.2018

kohtumäärusega hagiavalduse teistkordselt käiguta ning määras hagejale tähtaja hagiavalduses

esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Hageja esitas 07.09.2018 hagiavalduse täpsustused.

Kohtumääruse põhjendused

TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 371 lg 1 p 9 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse,

kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse

vorminõudeid. TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses

esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel võib kohus jätta hagi menetlusse

võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil,

millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik

saavutada.

Hageja on esitanud hagiavalduse Julianus Inkasso OÜ vastu. Kohtule esitatud hagiavalduse pinnalt

saab kohus järeldada, et hageja soovib kostja vastu esitada mittevaralise kahju nõude.

TsMS § 363 lg 1 kohaselt märgitakse hagiavalduses lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele:

hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese); hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus); tõendid,

mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga

tõendada soovitakse; kas hageja on nõus kirjaliku menetlemisega või soovib asja läbivaatamist

kohtuistungil; hagihind. Kohus jättis 29.08.2018 kohtumäärusega hagiavalduse käiguta. Kohus

selgitas hagejale, et hageja nõue peab olema selgelt välja toodud ja hageja nõude aluseks olevad

asjaolud peavad olema seostatud asjas esitatud tõenditega. Kohus leidis, et hagiavaldusest ei selgu,

milles seisneb hagejale tekitatud mittevaraline (moraalne) kahju (millest tulenevalt on see tekkinud) ja

miks soovib hageja just summas 3 000 eurot moraalse kahju väljamõistmist. Kohus selgitas hagejale, et

mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamisel tuleb hagejal selgelt välja tuua ning tõendada

mittevaralise kahju aluseks olevaid asjaolusid ning hagejal tuleb tõendada neid asjaolusid, mille

esinemisega seob seadus mittevaralise kahju hüvitamise nõude. Kohtule jäi ebaselgeks, milliseid

rikkumisi või millist tegevust hageja kostjale ette heidab ning milline kahju (tervisekahjustus) on

hagejale tekkinud. Kohus kohustas hagejat hagiavalduses selgelt välja tuua, kuidas hageja põhjendab,

seostab ja tõendab kostjapoolse kohustuse rikkumist/kostja tegevust, rikkumise/tegevuse tagajärjel

hagejale tekkinud kahju ja põhjuslikku seost rikkumise/tegevuse ja kahju vahel. Kohus selgitas, et

hagejal tuleb selgelt välja tuua, millist liiki rikkumist, mis põhjusel ja ajendil hageja kostjale ette heidab ja

et vastav rikkumine on põhjuslikus seoses hagejal tekkinud (moraalse/mittevaralise) kahjuga. Lisaks

eeltoodule määras kohus hagejale tähtaja riigilõivu tasumiseks, kuna asja materjalidest ei nähtu, et

hageja oleks avalduse esitamisel riigilõivu tasunud. Hageja esitas 07.09.2018 kohtule

menetlusdokumendi, kuid kohtu hinnangul ei ole hageja nimetatud menetlusdokumendis kõrvaldanud

hagiavalduses esinevaid puuduseid, mis on välja toodud Harju Maakohtu 29.08.2018 kohtumääruses.

Kohtule jääb ebaselgeks hageja nõue ning hagi aluseks olevad faktilised asjaolud. Lisaks ei ole hageja

esitanud kohtule riigilõivu laekumist kontrollida võimaldavaid andmeid ning kohus ei ole ise Kohtute

Infosüsteemist tuvastanud, et hageja oleks hagiavalduselt nõutud summas riigilõivu tasunud. Seetõttu

asub kohus seisukohale, et hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 3401 lg 2 ja § 371 lg 1 p 9,

10 alusel.

Lisaks eeltoodule ja hinnates hageja esitatud nõude väljavaateid, asub kohus seisukohale, et antud

juhul ei ole hagiga hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hagiavalduse pinnalt ei ole antud

juhul võimalik kostjalt hageja kasuks kahjuhüvitist välja mõista ja selle menetlemine tekitaks üksnes

menetlusosalistele kulusid. Kohtu hinnangul ei ole kostjal võimalik hagiavaldusest aru saada, millise

kohustuse rikkumist talle ette heidetakse ja sellise hagi menetlemine ei oleks kooskõlas

menetlusökonoomia põhimõttega.

Arvestades eeltoodut ning tsiviilasja materjale, leiab kohus, et hagiavalduse menetlusse võtmisest

keeldumine oleks põhjendatud ka TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel selle perspektiivituse tõttu, kuivõrd

esitatud hagiga ei ole võimalik saavutada hageja poolt taotletavat eesmärki.

Tulenevalt TsMS §-st 372 lg 4, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, tagastab kohus

hagiavalduse koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Vastavalt

TsMS § 372 lg 6 kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega,

loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

TsMS § 168 lg 1 alusel jäävad menetluskulud hageja kanda. Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid

ei ole.

/allkirjastatud digitaalselt/

Iris Kangur-Gontšarov

kohtunik