2-15-17440/84 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr 2-15-17440

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

10.09.2018, Tallinn

Kohtuasja number

2-15-17440

Kohtuasi

S.E (S.E) hagi G.L vastu ebaõigete faktiväidete

ümberlükkamiseks

Tsiviilasja hind

apellatsioonimenetluses

3500 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20.02.2018 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

G.L apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): S.E (isikukood

XXX, elukoht XXX), lepingulised esindajad vandeadvokaat

Andreas Veeret (e-post:XXX) ja advokaat Kristel Raamat

(e-post:XXX)

Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): G.L (isikukood

XXX, elukoht XXX), lepingulised esindajad vandeadvokaat

Kristiina Lee ja advokaat Kristiina Urb-Semjonov (e-post:

XXX)

Istungi toimumise aeg

06.09.2018

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada S.E (S.E) ja G.L vahel kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1.

G.L kohustub avaldama tema poolt hallataval veebilehel www.XXX.ee

eraldiseisvas kirjalikus postituses hiljemalt 30 päeva jooksul arvates käesolevat

kokkulepet kinnitava kohtumääruse jõustumisest järgmised ebaõigeid

faktiväiteid ümberlükkavad teated:

1.1.1 „Avaldasin 18.08.2015 toimunud Rae Vallavolikogu istungil suulises sõnavõtus

ja seda kajastavas 18.08.2015 kuupäeva kandvas kirjalikus blogipostituses

veebilehel www.XXX.ee S.E ’i kohta väite: „Ta on tegelikult sõnakuulmise

toiduahelasse lülitatud juba aasta 2012 13. aprillil, seega seoti ära 1,5 aastat enne

valimisi.“ Tegemist on ebaõige väitega ja lükkan selle väite ümber.“

1.1.2 „Avaldasin 18.08.2015 toimunud Rae Vallavolikogu istungil suulises sõnavõtus

ja seda kajastavas 18.08.2015 kuupäeva kandvas kirjalikus blogipostituses

veebilehel www.XXX.ee S.E ’i kohta väite: „Ostu-müügi hinnaks oli

1(3)

Tsiviilasi nr 2-15-17440

sotsiaalobjektide rahastamisest vabastamine, mis rahalises väärtuses ca 9 x 2500 =

22 500 eurot.“ Tegemist on ebaõige väitega ja lükkan selle väite ümber.“

1.1.3 „Avaldasin 18.08.2015 toimunud Rae Vallavolikogu istungil suulises sõnavõtus

ja seda kajastavas 18.08.2015 kuupäeva kandvas kirjalikus blogipostituses

veebilehel www.XXX.ee S.E ’i kohta väite: „Isik, kes on Peetrimetsa arenduses

huvitatud isiku staatuses, allub niiditõmbajate ebaseaduslikele käskudele.“

Tegemist on ebaõige väitega ja lükkan selle väite ümber.“

2. G.L kohustub tasuma hiljemalt 31.10.2018 S.E-le menetluskulude katteks 4000

eurot. Kompromissis märkimata ülejäänud menetluskulud jäävad poolte endi

kanda.

3. Pärast p-de 1.1-2 täitmist puuduvad pooltel teineteise vastu tsiviilasjas 2-15-17440

märgitud asjaoludest tulenevad nõuded.

4. Tühistada Harju Maakohtu 20.02.2018.a otsus.

5. Lõpetada tsiviilasja 2-15-17440 menetlus.

6. Tagastada G.L-ile pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 150

eurot tema arveldusarvele XXXXXXXXXXXXXXXX.

7. Määruse peale saab esitada määruskaebuse 1 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest.

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Hageja esitas kostja vastu nõude kohtusse paludes kohustada kostjat ümber lükkama

avaldatud ebaõiged faktiväited.

2. Kostja vaidles hagile vastu.

Maakohtu otsus

3. Harju Maakohus rahuldas hagi, kohustas kostjat avaldama ebaõigeid faktiväiteid

ümberlükkavad teated, menetluskulud jättis kostja kanda.

Apellatsioonkaebus

4. Kostja vaidlustas maakohtu otsuse.

Menetluse edasine käik

5. 06.09.2018 esitasid apellant ja vastustaja Tallinna Ringkonnakohtule kompromissi,

paludes selle kinnitada. Apellant palus tagastada poole apellatsioonkaebuse esitamisel

tasutud riigilõivust. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud kompromisslepingu sõlmimise,

kinnitamise ja antud tsiviilasjas menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest (sh TsMS

§ 432).

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

6. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule

esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi

kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.

7. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi

sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb

mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt.

Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi

kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus

lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).

8. Pooled on avaldanud, et nad on teadlikud kompromisslepingu sõlmimise, kinnitamise ja

antud tsiviilasjas menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest (sh TsMS § 432).

2(3)

Tsiviilasi nr 2-15-17440

9. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled

sõlmivad kompromissi. Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus kostja esitatud

taotluse.

10. Kuna pooled leppisid kokku määrusele määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises,

tuleb määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Ulvi Loonurm Krista Kirspuu Indrek Soots

kohtunik

kohtunik

kohtunik

3(3)