3-18-466/13 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Ülle Polluks

Määruse tegemise aeg ja koht

4.september 2018, Jõhvi

Haldusasja number

3-18-466

Haldusasi

Oilest OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 05.03.2018 otsuse

nr 12.2-7/00178-9 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Oilest OÜ, volitatud esindaja Meelis Krautmann

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine kaebust menetlusse võtmata

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-18-466 menetlus.

2. Tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot Legal & Tax Pro Team UÜ

arvelduskontole nr EE031010220245117227.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktile 1 saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi 21.02.2018 otsuse nr 12.2-7/00178-8, millega määras

Oilest OÜ-le uueks käibemaksu tagatiseks 208 320 eurot. Oilest OÜ-d kohustati

esitama tagatis hiljemalt 03.03.2018.

2. MTA tegi 05.03.2018 otsuse nr 12.2-7/00178-9, millega peatas Oilest OÜ kütuse müügi

tegevusloa nr VKM000861 täielikult alates 06.03.2018 otsusega nr 12.2-7/00178-8

nõutud tagatise esitamiseni või tegevusloa nr VKM000861 kehtetuks tunnistamiseni.

3. Oilest OÜ esitas 05.03.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 05.03.2018 otsuse

nr 12.2-7/00178-9 tühistamiseks. Lisaks palus kaebaja esialgse õiguskaitse korras

peatada MTA 05.03.2018 otsuse nr 12.2-7/00178-9 kehtivuse kuni 30 päevaks.

Alternatiivselt palus kaebaja peatada MTA 05.03.2018 otsuse nr 12.2-7/00178-9

kehtivuse kuni kohtumenetluse lõppemiseni. Tegevusloa peatamise tagajärjeks on see,

et Oilest OÜ ei saa vedelkütust müüa, sest kütuse müügiks peab olema kehtiv

tegevusluba. Lisaks sätestab vedelkütuse seaduse (VKS) § 191 keelu soetada kütust

müüjalt, kellel puudub tegevusluba kütuse müügiks. Oilest OÜ ei tegutse muudel

tegevusaladel, mistõttu tegevusloa peatamine peatab kogu tema ettevõtluse ja ta ei saa

enam teha müüki tanklast, mis tagab tarbijate kütusega varustamise Jäneda piirkonnas.

Tegevusloa peatamine riivab antud juhtumil intensiivselt kaebuse esitaja

ettevõtlusvabadust ning põhiõiguse kahjustamine võib kaasa tuua negatiivseid

tagajärgi, mille kõrvaldamine on edaspidi keeruline või osutub sootuks võimatuks.

Vaidlust ei saa olla selles, et igal äriühingul on püsivad kulud ja kohustused lepinguliste

partnerite eest. Kohustuste mittetäitmine võib kaasa tuua lepinguliste suhete lõppemise

ja suurendada kulusid, mis kaasnevad rahaliste kohustuste sundtäitmisega. Kuna kütuse

müük on kaebuse esitaja peamine tegevusala, siis eelnimetatud tagajärjed võivad

avaldada mõju kaebuse esitaja kogu majandustegevusele ja seda pikaajaliselt. Kaebuse

esitaja rõhutab, et kohus peab esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestama ka

nende tagajärgedega, mille saabumine ei ole kindel. Ettevõtja tegevuse lõppemine

kujutab endast üldjuhul pöördumatut tagajärge, mille vältimiseks võib kohus kohaldada

esialgset õiguskaitset. Kaebuse esitaja leiab, et esialgse õiguskaitse kohaldamine ei

vastusolus avaliku huviga. MTA kohaldas tegevusloa peatamist olukorras, kus ei ta

saanud seda otsuses märgitud põhjendustel teha. Kaebuse esitaja leiab, et avalik huvi

tegevusloa peatamise vastu ei ole praegu kaalukam kaebaja esialgse õiguskaitse

vajadusest, mis võimaldab tal ettevõtlusega tegelemist jätkata. Kaebuse esitaja

hinnangul ei saa praeguses menetlusstaadiumis pidada kaebust ilmselgelt

perspektiivituks.

4. Tallinna Halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse 06.03.2018 määrusega käiguta

ja palus kaebajal hiljemalt 09.03.2018 täpsustada, kas ta on MTA 21.02.2018 otsusega

nr 12.2-7/00178-8 määratud tagatise esitanud ning esitada esialgse õiguskaitse vajaduse

tõendamiseks oma bilanss ja Meelis Krautmanni esindusõigust tõendav volikiri.

Kaebaja ei kõrvaldanud esialgse õiguskaitse taotluse puudusi. Kaebaja esindajana

kaebuse allkirjastanud Meelis Kautmannile on määrus 07.03.2018 kätte toimetatud.

5. MTA esitas 12.03.2018 seisukoha esialgse õiguskaitse taotlusele. MTA avastas

05.03.2018 otsuse nr 12.2-7/00178-9 puuduse seoses tagatise esitamise tähtaja valesti

arvestamisega 06.03.2018 ja tunnistas samal päeval selle otsuse kehtetuks. MTA tegi

06.03.2018 uue otsuse nr 12.2-7/00178-12, millega peatas kaebaja tegevusloa alates

07.03.2018 põhjusel, et kaebaja ei ole tagatist summas 208 320 eurot esitanud.

Tulenevalt sellest, et vaidlusalune haldusakt on MTA poolt kehtetuks tunnistatud,

puudub kaebajal ka selle haldusakti osas esialgse õiguskaitse vajadus. Vaatamata

sellele, et 06.03.2018 otsus nr 12.2-7/00178-12 on kaebajale kätte toimetatud, ei ole

kaebaja otsust vaidlustanud. Seega palub MTA jätta esialgse õiguskaitse taotluse läbi

vaatamata. Juhul kui kohus otsustab hinnata esialgse õiguskaitse vajadust 06.03.2018

otsuse nr 12.2.-7/00178-12 osas, siis palub MTA jätta esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamata.

6. Tallinna Halduskohtu 13.03.2018 määrusega anti haldusasi nr 3-18-466 Oilest OÜ

kaebuses MTA vastu vastavalt kohtualluvusele üle Tartu Halduskohtule. Esialgse

õiguskaitse taotlus jäeti läbi vaatamata.

7. 11.04.2018 saabus Oilest OÜ haldusasja toimik Tartu Halduskohtule.

8. Tulenevalt sellest, et vaidlusalune haldusakt (Maksu- ja Tolliameti 05.03.2018

otsus nr 12.2-7/00178-9) on MTA poolt kehtetuks tunnistatud, siis küsis kohus

20.06.2018 vastuse nõudes kaebaja seisukohta, kas ta loobub kaebusest või soovib

menetluse lõpetamist, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud.

Halduskohus andis kaebajale aega kuni 17.07.2018 esitada oma seisukoht ja vastus

kohtu nõudele.

2(3)

9. Halduskohtu vastuse nõue toimetati kaebaja esindajale kätte 22.06.2018 (kell

15:08) läbi AET-i.

10. Kaebaja esindaja M. Krautmann pole kohtu 20.06.2018 vastuse nõudele

vastanud ei 17.07.2018 ega ka hiljem. Halduskohus on pöördunud kaebaja poole veel

25.07.2018 ja 22.08.2018 kirjadega, et ta vastaks kohtu nõudele.

KOHTU PÕHJENDUSED

11. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse kui kaebuses

vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud

või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt kohus ei lõpeta menetlust käesoleva

paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või

haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui

see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. HKMS § 152 lg 3

kohaselt, kui käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse

menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata.

12. Haldusasja materjalide kohaselt MTA avastas vaidlustatud 05.03.2018 otsuse nr

12.2-7/00178-9 puuduse seoses tagatise esitamise tähtaja valesti arvestamisega

06.03.2018 ja tunnistas samal päeval selle otsuse kehtetuks. Seega MTA tegi

06.03.2018 uue otsuse nr 12.2-7/00178-12, millega peatas kaebaja tegevusloa alates

07.03.2018 põhjusel, et kaebaja ei ole tagatist summas 208 320 eurot esitanud. Kaebaja

ei ole seda otsust halduskohtus vaidlustanud.

13. Seega on täidetud menetluse lõpetamise eeldused, kuna vaidlustatud MTA

05.03.2018 otsus nr 12.2-7/00178-9 on kehtetuks tunnistatud. Eeltoodust tulenevalt

lõpetab kohus haldusasja nr 3-18-466 menetluse halduskohtumenetluse seadustiku §

152 lg 1 p 4 ja lg 3 alusel.

14. Kohus selgitab, et tulenevalt HKMS § 155 lg 6 kohaselt kaebuse läbi vaatamata

jätmisel ja menetluse lõpetamisel on käesoleva seadustiku §-s 43 sätestatud tagajärjed.

HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama

isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta

on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.

15. HKMS § 104 lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus

lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. Seega tuleb

kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot tagastada selle tasunud isikule.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ülle Polluks

3(3)