2-16-10953/75 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

31. august 2018, Tallinn

Tsiviilasja number

2-16-10953

Tsiviilasi

Nordea Bank AB (Eesti filiaali kaudu) hagi

Sihtasutuse PJV Hooldusravi vastu 2 216 859 euro

nõudes ning Sihtasutus PJV Hooldusravi vastuhagi

Nordea Bank AB (Eesti filiaali kaudu) vastu

garantiiga antud nõudeõiguse tagastamise nõudes

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 6. oktoobri 2017 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Sihtasutuse PJV Hooldusravi apellatsioonikaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): Nordea Bank AB (Eesti filiaali

kaudu, filiaali registrikood 12608043), lepingulised

esindajad advokaadid Kari-Paavo Koch ja Annely Sepp

Kostja (apellant): Sihtasutus PJV Hooldusravi

(registrikood 90007365), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Tarmo Friedenthal

Kompromissiga kohustusi võttev isik: Van gent OÜ

(registrikood 12754632), seaduslik esindaja juhatuse

liige KK

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 6. oktoobri 2017 otsus ja kinnitada poolte kompromiss

järgmistel tingimustel:

1.1. Sihtasutus PJV Hooldusravi (edaspidi „kostja“) tunnistab Nordea Bank AB

(Eesti filiaali kaudu, edaspidi „hageja“) nõuet summas 2 216 859 eurot

garantiist tuleneva nõudena (edaspidi „nõue“);

1.2. hageja ja kostja lepivad kokku, et hagejal ei ole õigust nõuda kostjalt nõude

täitmist enne, kui OÜ Leitvaagen (edaspidi „võlausaldaja“) ei ole kostja

12. jaanuaril 2011 garantiikirja (mille p 1 kohaselt oli garanteeritavaks

kohustuseks hageja õiguseelneja Nordea Bank Finland Plc ja AS PJV Hiiu

Ravikeskus vahel sõlmitud 12. jaanuari 2011 laenuleping nr 09321257598,

edaspidi „tagatav nõue“) rahuldamiseks sundtäitnud või muul otsesel või

kaudsel viisil realiseerinud Tallinnas Laste 1 asuvat kinnistut koormaval

hoonestusõigusel (edaspidi „hoonestusõigus“) lasuvaid hüpoteeke. Sellest

tulenevalt tekib hagejal nõude sissenõudmise õigus alates hoonestusõiguse

müügist tagatava nõude rahuldamiseks ning eeldusel, et võlausaldaja nõue jäi

2 (3)

osaliselt või täielikult hoonestusõiguse müügist saadava tulemi arvel

rahuldamata;

1.3. hageja ja kostja on kokku leppinud, et kostja pankroti väljakuulutamisel

muutub nõue täies ulatuses ning vaieldamatult sissenõutavaks ja hagejal on

õigus see maksma panna kostja pankrotimenetluses sõltumata punktis 1.2

sätestatud tingimuste saabumisest;

1.4. hageja, kostja ja Van gent OÜ on kokku leppinud, et hageja annab üle ja Van

gent OÜ kohustub üle võtma käesoleva kompromissilepingu hagejalt

võlaõigusseaduse § 179 tähenduses. Kostja annab selleks käesolevaga oma

nõusoleku. Kompromissileping loetakse üle läinuks Van gent OÜ-le Tallinna

Ringkonnakohtu

poolt

käesoleva

kompromissilepingu

kinnitamisest

määrusega;

1.5. hageja ja kostja kannavad käesoleva asjaga seotud menetluskulud ise,

sealhulgas maakohtu menetluses kantud menetluskulud.

2. Tühistada 29. oktoobriks 2018 määratud kohtuistungi aeg.

3. Tsiviilasja nr 2-16-10953 menetlus lõpetada.

4. Tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 3 400 eurot samale

saajale ja arveldusarvele, nagu lõiv tasuti.

5. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte

endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks

määrata.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei

ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-

kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Nordea Bank AB (Eesti filiaali kaudu, hageja) esitas 15. juulil 2016 Harju Maakohtule hagi

Sihtasutuse PJV Hooldusravi (kostja) vastu 2 216 859 euro väljamõistmiseks.

Hageja nõue tuleneb garantiist, mille kostja väljastas 12. jaanuaril 2011 PJV Hiiu Ravi-

keskus AS (laenusaaja) kohustuste tagamiseks, mis tulenevad hageja õiguseelneja Nordea Bank

Finland Plc ja laenusaaja vahel 12. jaanuaril 2011 sõlmitud laenulepingust nr 09321257598.

2. Kostja vaidles hagile vastu ja esitas 17. märtsil 2017 tingimusliku vastuhagi, milles palus

kohustada

hagejat

tagastama

kostjale

garantiikirjaga

antud

nõudeõigus

summas

2 266 939 eurot.

3. Maakohus tegi 6. oktoobril 2017 otsuse (vaidlustatud otsus), millega rahuldas hagi ja jättis

vastuhagi aegumise tõttu rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja määras

kindlaks hagejale hüvitatava summa.

3 (3)

4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada.

Hageja vaidles kaebusele vastu. Ringkonnakohus määras kaebuse läbivaatamiseks kohtuistungi

29. oktoobriks 2018.

5. Pooled esitasid 15. augustil 2018 ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis

märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub kostja taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel

tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ning tsiviilasja

menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Ühtlasi tuleb TsMS § 352 lg 1 alusel tühistada

kaebuse läbivaatamiseks määratud istungi aeg.

7. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud

aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Pooli esindasid menetluses advokaadid.

TsMS § 430 lg 5 sätestab, et kompromiss kehtib täitedokumendina ka kohtumenetluses

mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse. Käesoleval juhul võtab

kohustuse Van gent OÜ, kes on koos pooltega kompromissi esitamisel kinnitanud teadlikkust

kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430

ja 432 sätestatust.

8. Kostja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab

ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu

6 800 eurot, seega kuulub tagastamisele 3 400 eurot. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav

summa kanda samale arveldusarvele, millelt lõiv tasuti.

9. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3

poolte endi kanda.

10. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1

võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

Gaida Kivinurm

Ulvi Loonurm