Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-18-851/7 AI generated

3-18-851/7 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 3-18-851/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

26.04.2018 esitas kaebaja Elektrilevi OÜ Tartu Halduskohtule kaebuse Rakvere rahuldamata jätmise otsuse; 02.04.2018 korralduse nr 195 ja 16.04.2018 korralduse nr 225

Legislator headnote

AI generated

3-18-851/7 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja: 26.04.2018 esitas kaebaja Elektrilevi OÜ Tartu Halduskohtule kaebuse Rakvere rahuldamata jätmise otsuse; 02.04.2018 korralduse nr 195 ja 16.04.2018 korralduse nr 225

Keywords

AI generated
statutory reservation invocation of statutory grounds lack of standing of association standing against building permit power of representation persons covered by the regulations
AI generated
3-22-1783/6
Viljandi Linnavalitsus otsustas 13.
3-19-981/17
jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 30.01.2020.
3-12-2515/6
V. P. (kaebaja) esitas Tartu Halduskohtule 30.11.2012. a kaebuse Kohtla-Järve Linnavalitsuse vastu, nõudes korteri aadressil XXXX kommunaalteenuste eest tekkinud võlgnevuse kustutamist, sotsiaalhooldaja määramist ja üürilepingu pikendamist. Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kohustas Kohtla- Järve Linnavalitsust esitama kohtule hiljemalt 14.12.2012. a kirjalik seisukoht kaebuse menetlusse võtmise küsimuse lahendamise kohta.
3-11-1862/17
Tartu Halduskohtu 04. augusti 2011.a määrusega võeti menetlusse T. S. kaebus Kohtla-Järve Linnavalitsuse 23. novembri 2010.a korraldusele nr 924 ja 29. novembril 2010.a väljastatud kasutusloale, nõudes väljastatud kasutusloa tühistamist ning uue kasutusloa väljastamist. detsembril 2011. a toimunud kohtuistungil tegi halduskohus pooltele ettepaneku kompromissi leidmiseks kuni 20.02.2012.a. Pooled kompromissi ei saavutanud. Vastustaja Kohtla-Järve Linnavalitsus: 30.septembril 2011 esitatud vastuses kohtule viitas Kohtla-Järve Linnavalitsus sellele, et vaide esitamise tähtaeg hakkas kulgema Kohtla-Järve Linnavalitsuse 23. novembri 2010.a korralduse nr 924 „Ehitisele aadressil Kohtla-Järve XXXXXXXXXXX Ahtme linnaosas kasutusloa väljastamine“ ja seega ka 29. novembril 2010. a väljastatud kasutusloa puhul hiljemalt 20. detsembril 2010. a, kuna nimetatud kuupäeval on kaebuse esitaja esitanud Kohtla-Järve Linnavalitsusele avalduse, kust nähtub, et kaebuse esitaja on eeltoodud linnavalitsuse korraldusest ja N. E. väljastatud kasutusloast avalduse esitamise hetkel teadlik.
3-10-609/3
septembrist 2006 jõustunud halduskohtumenetluse seadustiku ja sellega seonduvate seaduste muutmise seaduse seletuskirja kohaselt on HKMS § 23 lg 3 p 1 eesmärk eelkõige vähendada halduskohtute töökoormust, kõrvaldades menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ja protestid ehk lihtsalt sisutud haldusasjad. Sama eesmärki on Riigikogu stenogrammi kohaselt rõhutanud oma ettekannetes eelnõu esimesel lugemisel 12. aprillil 2006 ka justiitsminister ja Riigikogu õiguskomisjoni esimees. Samas lahendis on Riigikohtu halduskolleegium märkinud järgmist: „ Menetlust lõpetades on halduskohus analüüsinud kohtusse pöördumise eesmärki ja järeldanud, et kohustamiskaebust esitades püütakse sisuliselt vaidlustada kaebajale ebasoodsat jõustunud haldusakti. Kolleegiumi hinnangul tõdes halduskohus sellisele seisukohale jõudes esitatud kaebuse ilmselget perspektiivitust. Kuigi keskendudes oma määruses eelkõige kaebuse tähtaegsuse küsimusele, on halduskohus ka järeldanud, et soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil pole võimalik. Seetõttu olnuks põhjendatud kaebuse läbi vaatamata jätmine HKMS § 23 lg 3 p 1 alusel.“ Käesoleval juhul on kaebaja esitanud halduskohtule kaebuse Rakvere Linnavalitsuse 08.02.2010 korralduse nr 100 punkt 2 tühistamiseks, millega linnavalitsus on teinud ettepaneku kooli ümberkorraldamiseks selliselt, et Rakvere Vene Gümnaasium lõpetab tegevuse iseseisva asutusena ning liidetakse Rakvere Gümnaasiumiga alates 01.09.2010.a. HKMS § 23 lg 3 p 1 kohaselt võib halduskohus määrusega jätta kaebuse või protesti läbi vaatamata, kui ilmneb, et selle esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et kaebuse esitaja poolt väidetavad asjaolud on tõendatud.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-18-851

Määruse kuupäev

8.august 2018

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Elektrilevi OÜ kaebus Rakvere Linnavalitsuse 05.02.2018

korralduse nr 89 ja selle osas 09.03.2018 esitatud vaide rahuldamata

jätmise otsuse; 02.04.2018 korralduse nr 195 ja 16.04.2018

korralduse nr 225 peale

Resolutsioon

Tagastada Elektrilevi OÜ kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgituses

Määrus saata pooltele

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 26.04.2018 esitas kaebaja Elektrilevi OÜ Tartu Halduskohtule kaebuse Rakvere

Linnavalitsuse 05.02.2018 korralduse nr 89 ja selle osas 09.03.2018 esitatud vaide

rahuldamata jätmise otsuse; 02.04.2018 korralduse nr 195 ja 16.04.2018 korralduse nr 225

peale.

2. Halduskohus küsis vastustaja seisukohta kaebuse menetlusse võtmise küsimuse

lahendamiseks vastavalt HKMS § 120 lg-le 4.

3. Rakvere linn leiab kirjalikus vastuses kohtule, et HKMS § 121 lg p 1 alusel ei kuulu

Elektrilevi OÜ kaebus Rakvere linnavalitsuse korralduste nr 89 05.02.2018, nr 195

02.04.2018 ja nr 225 16.04.2018 punktide 6.11 tühistamiseks lahendamisele

halduskohtumenetluses. Kaebuse esitaja vaidleb isikliku kasutusõiguse tasu suuruse üle, mis

ei ole avalik- õiguslik vaidlus. Tegemist on tsiviilõigusliku vaidlusega. Seega tuleb kaebus

esitajale tagastada.

KOHTU SEISUKOHT

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses

avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust

menetluskorda. Kohus kontrollib järgnevalt, kas antud vaidluse lahendamine on halduskohtu

pädevuses.

5. Haldusasja materjalide järgi on Rakvere linnavalitsuse korralduste nr 89 05.02.2018, nr 195

02.04.2018 ja nr 225 16.04.2018 punktides 6.11 (edaspidi korraldused) sätestatud Rakvere

linna kui maa omaniku AÕSRS § 154 lg 1 tulenev õigus nõuda kohaliku omavalitsuse maale

rajatava avalikes huvides vajaliku tehnovõrgu või –rajatise omanikult tehnovõrgu või –rajatise

talumise tasu.

Korralduste andmise ajal kehtis AÕSRS § 154 lg 1 järgmises redaktsioonis: „Kui tehnovõrgu

või -rajatise talumise kohustus tuleneb seadusest ning kinnisasja omaniku ja tehnovõrgu või

-rajatise omaniku vahel ei ole kehtivat lepingut tehnovõrgu või -rajatise talumiskohustuse eest

makstava tasu suuruse kohta, on kinnisasja omanikul õigus taotleda tasu tehnovõrgu või

-rajatise talumise eest asjaõigusseaduse § 1582 lõikes 2 sätestatud korras. Tasu tehnovõrgu või

-rajatise talumise eest hakatakse arvestama tagasiulatuvalt alates 2004. aasta 1. novembrist

eeldusel, et vastav taotlus esitatakse hiljemalt 2010. aasta 1. juuliks.“

6. Rakvere linnavalitsuse poolt isikliku kasutusõiguse tasu määramisel (milline on fikseeritud

korralduste punktis 6.11) on tegemist AÕSRS § 154 lg 1 tuleneva tsiviilõigusliku

tahteavaldusega, mis on antud korralduse vormis. Eelnimetatud tahteavaldus realiseeritakse

pooltevahelise notariaalselt sõlmitud isikliku kasutusõiguse seadmise lepinguga, milles

lepitakse ühtlasi kokku ka isikliku kasutusõiguse tasu suurus ning maksmise kord.

7. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et ka käesolev vaidlus kuulub tsiviilasju

lahendava kohtu pädevusse ja maakohtu pädevus sellise vaidluse lahendamiseks tuleneb

Riigikohtu haldus- ja tsiviilkolleegiumi vahelise erikogu 23. septembri 2003. a määruse asjas

nr 3-3-4-1-03 punktist 8, milles leitakse : „Nendest sätetest tulenevalt on kohtute pädevuse

piiritlemisel otsustavaks vaidlusaluse õigussuhte iseloom. Pooltevaheline lepinguõiguslik

vaidlus on tsiviilõiguslik ja tuleb läbi vaadata tsiviilkohtumenetluse korras maa- või

linnakohtus ka siis, kui lepingu lõpetamine on vormistatud haldusaktiga.“ .

8. HKMS § 121 lg 1 p 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui

vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Selle sätte alusel tagastab kohus

Elektrilevi OÜ kaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ülle Polluks

kohtunik