2-17-4403/25 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Margo Klaar, Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

11.07.2018, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-4403

Tsiviilasi

Aktsiaselts Smakus hagi Panamarin OÜ (pankrotis)

ja Best Offer Fishery OÜ vastu nõude

tunnustamiseks Panamarin OÜ (pankrotis)

pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 07.03.2018 määrus hagi läbi vaatamata

jätmiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

aktsiaselts Smakus määruskaebus

Menetlusosalised,

nende

esindajad

Hageja: AS Smakus (registrikood 10059750, asukoht

Fosforiidi 2, Maardu linn, Harju maakond), seaduslik

esindaja prokurist Tarmo Almann ja lepinguline

esindaja Kristina Kadak-Aruorg

Kostja:

Panamarin OÜ (pankrotis, registrikood

12612180, asukoht Fosforiidi tn 2, Maardu linn, Harju

maakond) pankrotihaldur Terje Eipre

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 07.03.2018 määrus jätta muutmata ja määruskaebus

rahuldamata.

2. Määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud jätta kaebuse esitaja kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Selgitused

Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja

vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud

menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebuse

põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Menetluse käik

1. Aktsiaselts Smakus (hageja) esitas 20.03.2017 hagi Panamarin OÜ (pankrotis)

pankrotihalduri (kostja I) ja Best Offer Fishery OÜ (kostja II) vastu nõude

tunnustamiseks Panamarin OÜ (pankrotis) panrotimenetluses.

2. Kostja II esitas 08.08.2017 taotluse hagejalt kostja II eeldatavate menetluskulude

katteks 5200 euro suuruse tagatise saamiseks ja tagatise maksmata jätmise korral hagi

läbi vaatamata jätmiseks. Hageja vaidles taotlusele vastu, alternatiivselt palus hageja

kohaldada tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 192 lg-t 21 ja võimaldada tagatis

tasuda osamaksetena ühe aasta jooksul.

3. Maakohus rahuldas 11.09.2017 määrusega kostja II taotluse. Maakohtu määrus jõustus

16.10.2017 pärast seda, kui ringkonnakohus jättis hageja määruskaebuse rahuldamata.

Hageja sai ringkonnakohtu vastava määruse kätte 16.10.2017. Seega kuulus tagatis

tasumisele hiljemalt 26.10.2017.

4. Hageja esitas 25.10.2017 taotluse võimaldamaks tal tagatise maksmist TsMS § 192 lg

21 alusel osamaksetena 12 kuu jooksul. 26.10.2017 tasus hageja omaalgatuslikult

esimese osamakse 435 eurot. Mõlemad kostjad palusid jätta taotluse rahuldamata.

5. Harju Maakohus jättis 17.11.2017 määrusega rahuldamata hageja taotluse võimaldada

maksta tagatis osamaksetena 12 kuu jooksul. Sama määrusega jättis maakohus hageja

hagi kostjate vastu läbi vaatamata. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda.

Maakohus leidis, et hageja taotlust võimaldada tal tagatis maksta osamaksetena ei saa

rahuldada, kuna nii maakohus kui ka ringkonnakohus on praeguses tsiviilasjas juba

hinnanud hageja vastavat taotlust, kuivõrd hageja tugines nii maakohtus kui ka

ringkonnakohtus TsMS § 196 lg-le 21. TsMS § 196 lg 21 eeldusi käsitletakse kostja

taotluse lahendamisel, mitte pärast tagatise määruse jõustumist. Hageja esitas taotluse

pärast määruse jõustumist, millega oli määratud tagatis tasumisele ühekordse

summana. Kuivõrd hageja ei tasunud määratud tagatist 5200 eurot, siis jättis kohus

hagi läbi vaatamata TsMS § 197 ja § 423 lg 1 p 12 alusel.

6. Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2018 määrusega tühistati maakohtu määrus osas,

milles maakohus jättis hagi läbi vaatamata kostja I vastu ja jättis kostja I

menetluskulud hageja kanda. Selles osas saatis ringkonnakohus asja samale

maakohtule edasiseks menetlemiseks. Ringkonnakohus märkis, et maakohus jättis

õigesti hagi läbi vaatamata kostja II osas TsMS § 423 lg 1 p 12 alusel, kuna hageja ei

tasunud tähtaegselt kostja II eeldatavate menetluskulude katteks tagatist. Siiski ei

saanud maakohus jätta hagi läbi vaatamata kostja I osas TsMS § 197 ja § 423 lg 1 p 12

alusel. Kolleegium märkis, et maakohus võib kujunenud olukorras edasises menetluses

kaaluda hagi läbi vaatamata jätmist TsMS § 423 lg 2 p 2 sätestatud alustel.

7. Maakohus palus 01.02.2018 kirjaga poolte seisukohta edasise menetluse osas. Hageja

seisukohta kohtule ei esitanud. Kostja palus 13.02.2018 menetlusdokumendis jätta

hagi läbi vaatamata.

Esimese astme kohtu määrus

8. Harju Maakohtu 07.03.2018 määrusega jäeti hagi Panamarin OÜ (pankrotis)

pankrotihalduri Terje Eipre vastu nõude tunnustamiseks Panamarin OÜ (pankrotis)

pankrotimenetluses läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda.

9. Hageja on käesolevas asjas esitanud nõude tunnustamise hagi Panamarin OÜ

(pankrotis) pankrotimenetluses tema nõudele võlausaldajate üldkoosolekul vastu

vaielnud kostja I ja kostja II vastu. Seega on hageja eesmärk saavutada hagiga tema

nõude tunnustamine Panamarin OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses.

10. Pankrotiseaduse (PankrS) § 103 lg 2 esimese lause kohaselt loetakse nõue või selle

rahuldamisjärk ning nõuet tagav pandiõigus tunnustatuks, kui sellele ei vaidle nõuete

kaitsmise koosolekul vastu haldur ega ükski võlausaldaja. Juhul, kui haldur või kas või

üks võlausaldaja on nõudele vastu vaielnud ning järgnevas kohtuvaidluses nõuet

kohtuotsusega kas või ühe nõudele vastu vaielnud võlausaldaja või pankrotihalduri

suhtes ei tunnustata, ei saa lugeda hageja nõuet pankrotimenetluses tunnustatuks.

Kuna käesoleval juhul on hagi jäetud hageja nõudele vastu vaielnud kostja II suhtes

läbi vaatamata, ei saaks lugeda hageja nõuet Panamarin OÜ (pankrotis)

pankrotimenetluses tunnustatuks ka juhul, kui hagi kostja I suhtes rahuldataks.

11. Seega ei ole hagejal võimalik hagiga taotletavat eesmärki, ehk tema nõude

tunnustamist Panamarin OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses, saavutada, millest

tulenevalt tuleb hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata.

12. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda (TsMS § 168 lg 2).

Määruskaebus

13. Hageja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada. Hageja palub tühistada ka

Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2018 määruse.

14. Hageja hinnangul on TsMS § 196 lg 1 p 3 vastuolus Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS)

§-ga 15 ja §-ga 11. TsMS § 196 lg 1 p 3 jätab kohtule õiguse piirata kostja taotlusel PS

§-s 15 ettenähtud isiku õigusi kohtumenetluses, ka juhul kui hageja on tasunud

hagiavalduselt ettenähtud määras riigilõivu. See tähendab sisuliselt õigust tunnistada

hageja pankrotimenetluse väliselt maksejõuetuks. Põhiseadusega kooskõlas ei ole

olukord, kus selline kohtu valikuõigus toob kaasa negatiivse tagajärje hagiavalduse

läbi vaatamata jätmise näol. TsMS § 196 lg 1 p 3 loetletud eeldused tagatise

kohaldamiseks peaksid olema sätestatud imperatiivse normina, mis välistaks selle

regulatsiooni kuritarvitamise menetlusliku vahendina. TsMS § 196 lg 1 p 3

kohaldamine piirab põhjendamatult PS §-s 15 sätestatud isiku põhiõigusi ja on

vastuolus PS §-ga 11.

Menetluse edasine käik

15. Panamarin OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Terje Eipre palus jätta määruskaebuse

rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

16. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

17. Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei

anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1

p-ga 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse

rahuldamata. Maakohus on õigesti jätnud hagi Panamarin OÜ (pankrotis)

pankrotihaldur Terje Eipre suhtes läbi vaatamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu

määruse põhjendustega ja tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda.

18. Vastuseks kaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist. Hageja tugineb oma

määruskaebuses üksnes sellele, et maakohtu määrus tuleks tühistada, kuna TsMS §

196 lg 1 p 3 on vastuolus põhiseadusega. Kolleegium märgib, et maakohtu ja

ringkonnakohtu määrused, millega kohustati hagejat tasuma Best Offer Fishery OÜ

eeldatavate menetluskulude katteks tagatist, on jõustunud. Lisaks on jõustunud kohtute

määrused, millega jäeti hagi Best Offer Fishery OÜ suhtes läbi vaatamata. Hageja

taotlus, tunnistada TsMS § 196 lg 1 p 3 põhiseadusega vastuolus olevaks, oleks olnud

asjassepuutuv siis, kui kohtud määrasid tagatise ning jätsid hagi Best Offer Fishery

OÜ suhtes läbi vaatamata. Maakohus ei ole hagi Panamarin OÜ (pankrotis)

pankrotihalduri Terje Eipre suhtes jätnud läbi vaatamata põhjusel, et hageja ei ole

tasunud Panamarin OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Terje Eipre eeldatavate

menetluskulude katteks tagatist. Muid vastuväiteid hageja maakohtu määruse osas

esitanud ei ole. Eeltoodust tulenevalt jätab kolleegium määruskaebuse rahuldamata.

19. Ringkonnakohus märgib siiski täiendavalt, et Riigikohus on juba väljendanud

seisukohta, et tagatise andmise määramine kostja eeldatavate menetluskulude katteks

ei ole vastuolus põhiseadusega (RKTKo 3-2-1-158-09 p 16).

20. Hageja palub määruskaebuses tühistada ka Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2018

määruse, mis on jõustunud ja mille tühistamiseks puudub ringkonnakohtul pädevus.

21. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jäävad kaebuse esitaja kanda

(TsMS § 171 lg 1). Arvestades, et maakohus ei määranud menetluskulude rahalist

suurust kindlaks, siis ei tee seda ka ringkonnakohus (TsMS § 174 lg 4). Maakohus

määrab menetluskulud kindlaks TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Gaida Kivinurm

Margo Klaar

Indrek Parrest