3-18-306/41 · Riigikohtu halduskolleegium

R I I G I K O H U S

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

318306

Otsuse kuupäev

27. juuni 2018

Kohtukoosseis

Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Viive Ligi ja Nele Parrest

Kohtuasi

Riigi Tugiteenuste Keskuse kaebus riigihangete

vaidlustuskomisjoni 30. jaanuari 2018. a otsuse

nr 20917/192679 tühistamiseks

Menetlusosalised

Vaidlustaja Avitus MTÜ, esindaja vandeadvokaat Indrek Lillo

Vastustaja (hankija) Riigi Tugiteenuste Keskus, esindaja

Erle Eks

Kolmas isik MTÜ Päikeseringi Selts, esindaja vandeadvokaat

Ene Ahas

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 15. mai 2018. a otsus

Menetluse alus Riigikohtus

Avitus MTÜ kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Avitus MTÜ kassatsioonkaebus rahuldamata.

2. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 15. mai 2018. a otsuse resolutsioon asjas nr 318306

muutmata, muutes otsuse põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele.

3. Mõista Avitus MTÜ-lt MTÜ Päikeseringi Selts kasuks välja kassatsiooniastme

menetluskulud 1404 eurot. Ülejäänud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.

4. Arvata kautsjon riigituludesse.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

1. Riigi Tugiteenuste Keskuse 14. detsembri 2017. a otsusega tunnistati sotsiaal- ja eriteenuste

erimenetlusega riigihankes „Pikaajalise kaitstud töö teenuse tellimine“ (viitenumber 192679) MTÜ

Päikeseringi Selts pakkumus riigihanke osas 13 „Valgamaa“ edukaks. Riigihangete

vaidlustuskomisjon (VAKO) rahuldas 30. jaanuari 2018. a otsusega osaliselt Avitus MTÜ

vaidlustuse Riigi Tugiteenuste Keskuse kõnealuse otsuse peale ning tunnistas nimetatud otsuse

MTÜ Päikeseringi Selts pakkumuse edukaks tunnistamiseks kehtetuks. Tallinna Halduskohus

tühistas 26. märtsi 2018. a otsusega VAKO otsuse osas, millega vaidlustus rahuldati. Tallinna

Ringkonnakohus jättis 15. mai 2018. a otsusega sisulises osas rahuldamata Avitus MTÜ

apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu otsuse peale. Avitus MTÜ esitas kassatsioonkaebuse

Tallinna Ringkonnakohtu otsuse peale.

2. Asjas on vaidlus hankedokumentide (HD) hulgas sisalduvate vastavustingimuste ps 116 pakkuja

spetsialistidele esitatud töökogemuse nõude täidetuse üle MTÜ Päikeseringi Selts spetsialistide

M.L., K.P. ja E.T. puhul. Spetsialisti M.E. puhul on VAKO otsusega tema vastavus tingimusele

3-18-306

tuvastatud ja sellel alusel jättis VAKO vaidlustuse osaliselt rahuldamata. Kuna Avitus MTÜ VAKO

otsust ei vaidlustanud, ei ole kohtumenetluses enam vaidlust M.E. vastavuse üle.

3. Vaidlusaluses vastavusnõudes seati üheks tingimuseks hanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul

12kuuline praktiline töökogemus isikutega, kellel on nägemis- või liitpuue, psüühikahäire, püsiv

ajukahjustus või kes on läbi elanud peaajutrauma. Tingimuse täidetuse kontrolliks nõuti

spetsialistide elulookirjelduste esitamist HD-le lisatud vormil 2. Vormil nõuti muu hulgas, et toodaks

selgelt välja kogemus hanke sihtgrupiga.

4. Kolleegium nõustub haldus- ja ringkonnakohtu seisukohaga, et tegevusloa puudumine ei välista

sihtgrupile teenuse osutamist. Nagu ringkonnakohus õigesti märkis, ei ole vastavustingimuses

116 nõutud töökogemust sotsiaalhoolekande seaduse §s 151 nimetatud loakohustuslike teenuste

osutamisel, vaid laiemalt sama sihtgrupiga, kellega töötamine on hanke esemeks.

5. Ringkonnakohus leidis, et M.L., K.P. ja E.T. CV-de põhjal ei ole võimalik veenduda nende

töötajate täpsetes tööülesannetes, sh kas töötati isikutega, kes kuuluvad hanke esemeks oleva

teenuse sihtgruppidesse. Ringkonnakohus asus samas seisukohale, et vaidlustusmenetluses ja

kohtumenetluses on esitatud täiendavad tõendid, mis kinnitavad kolmanda isiku vaidlusaluste

spetsialistide töötamist vastavusnõude ps 116 nimetatud isikutega. Konkreetsemalt märkis

ringkonnakohus, et muu hulgas on Eesti Töötukassa sõlminud MTÜ-ga Habitus kaitstud töö teenuse

tellimise hankelepingu, mille mittetäitmise kohta pärast Sotsiaalkindlustusameti (SKA)

erihoolekandeteenuste osutamise riikliku järelevalve akti koostamist andmed puuduvad.

6. Kolleegiumi hinnangul on ringkonnakohus rikkunud menetlusnorme, nentides üldsõnaliselt

vaidlusaluste asjaolude tõendatust toimiku materjalide põhjal ja nimetades vaid näitena ühte tõendit.

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 1 p 1 kohaselt märgitakse kohtuotsuse

põhjendavas osas kohtulikul uurimisel tõendatuks tunnistatud asjaolud ja tõendid, millele kohus

asjaolu tõendatuks tunnistamisel tugineb. Praegusel juhul ei ole selge, millistele tõenditele tuginedes

on kohus tuvastanud kõigil kolmel vaidlusalusel spetsialistil nõutava töökogemuse olemasolu.

Ringkonnakohtu otsusest ei nähtu, kuidas jõudis kohus järeldusele, et leping Eesti Töötukassaga

tõendab koos muude toimiku materjalidega vaidlusaluste spetsialistide tööd sihtgrupiga.

7. Riigikohtul on siiski võimalik menetlusnormi rikkumine ise kõrvaldada asja ringkonnakohtule

uueks arutamiseks saatmata. Asja läbivaatamisel lihtmenetluses on Riigikohtul võimalik erandina

arvestada ka asjaolusid, mida pole tuvastatud alama astme kohtu otsusega (HKMS § 134 lg 1, lg 2

p 4 ja lg 3).

8. Kassatsiooniastmes esitas kolmas isik selgitused, mille kohaselt vaidlusalustest spetsialistidest

M.L. on töötanud MTÜ-s Habitus alates maist 2016 kuni praeguseni ning teinud seal

halduslepingute alusel vastavustingimustele sobivat tööd Sotsiaalkindlustusametiga sõlmitud

erihoolekandeteenuste osutamise lepingute alusel, samuti osutanud Töötukassaga sõlmitud lepingu

alusel kaitstud töö teenust. Kolleegiumi hinnangul on esitatud lepingutega M.L. ja MTÜ Habitus

vahel ning MTÜ Habitus ja SKA vahel sõlmitud erihoolekandeteenuste osutamise lepinguga

tõendatud spetsialisti poolt vaidlusaluse hanke sihtgrupiga töötamine 10. maist 2016 kuni

1. veebruarini 2017 ning Töötukassaga sõlmitud lepingu alusel hanke sihtgrupiga töötamine

vähemalt alates detsembrist 2016, mil M.L. kanti teenust läbiviivate spetsialistide loetelusse.

Tõendeid ei ole selle kohta, et SKA ja MTÜ Habitus vahel sõlmitud lepingu alusel poleks üldse

teenust osutatud – sellist järeldust ei ole tehtud ka SKA järelevalve tulemusena. Seega vastab see

spetsialist vastavustingimuste ple 116.

2(3)

3-18-306

9. Kolleegium ei pea vajalikuks hinnata ülejäänud kahe spetsialisti vastavust töökogemuse nõudele,

sest see ei mõjuta asja lõpptulemust. Pakkumuste edukaks tunnistamise otsuses esitatud 13. osa

hindamise ja võrdlemise tulemustest (VAKO toimik, tl 40) nähtub, et MTÜ Päikeseringi Selts

pakkumus tunnistati edukaks ja see asus väärtuspunktide alusel pingereas III kohal. Seetõttu eraldati

talle 10 kliendikohta, sest ülejäänud selle maakonna kliendikohad jagati pingereas eespool olnud

pakkujate vahel. Hanke tehnilise kirjelduse p 8.3 kohaselt oli minimaalselt nõutav üks spetsialist

viie kliendi kohta. Kuigi vastavaks tunnistamisel peeti võimalikuks eraldada kolmandale isikule

20 kliendikohta (vastavalt 4 spetsialistile), sai ta neist hindamise tulemusena üksnes 10. Arvestades,

et tuvastatud on kahe spetsialisti (M.E. ja M.L.) vastavus, on seega 10 kliendikoha eraldamise

eeldused täidetud ning edukaks tunnistamise otsus õiguspärane. Järelikult on ringkonnakohus õigesti

jätnud jõusse halduskohtu otsuse osas, millega VAKO otsus tühistati, ning kassatsioonkaebus jääb

rahuldamata.

10. HKMS § 108 lg 1 alusel kannab menetluskulud Avitus MTÜ, kassatsiooniastmes kohtu

nõudel täiendavate tõendite esitamine seda jaotust ei mõjuta. Esimese ja teise astme menetluskulud

on jagatud haldus- ja ringkonnakohtu otsustega. Kassatsiooniastmes on kolmas isik kandnud

advokaadi õigusabiga seotud kulusid 1404 eurot (sh käibemaks). Lisaks on kolmas isik esitanud

taotluse menetluskuludena 624 euro väljamõistmiseks, mis on kulunud kolmandat isikut esimese ja

teise astme kohtumenetluses esindanud lepingulise esindaja R. Metsa poolt kassatsioonkaebusega

tutvumisele ja vastuse koostamisele. Kuivõrd HKMS § 32 lg 1 ps 2 nimetatud isik ei või olla

esindajaks Riigikohtus (HKMS § 32 lg 2), ei saanud R. Mets kassatsiooniastmes kolmandat isikut

esindada. Samuti ei saa tema kulusid tõlgendada nõustaja kuludena. Kolleegium jääb senise praktika

juurde, mille kohaselt nõustaja pädevus piirdub üksnes koos menetlusosalisega kohtuistungil

osalemisega ja seal selgituste andmisega (vt ka HKMS § 36 lg 2), mistõttu ei saa kirjaliku menetluse

korral hüvitada nõustaja poolt menetlusdokumendi koostamisel abistamist (vt nt otsused asjades

nr 331512, p 14–15; nr 3315814, p 26). Seetõttu mõistab kolleegium Avitus MTÜ-lt kolmanda isiku

kasuks välja 1404 eurot. Apellatsiooniastmes kantust suuremad õigusabikulud on põhjendatud uute

tõendite esitamise vajadusega ja uue advokaadist esindaja kaasamisega. Ülejäänud menetluskulud

jäävad menetlusosaliste endi kanda. Kautsjon tuleb arvata riigituludesse (HKMS § 107 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)