3-16-2705/25 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja

Monika Laatsit

Otsuse tegemise aeg ja koht

27. juuni 2018, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2705

Haldusasi

United Oil OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 28.11.2016

otsuse nr 12.2-7/00124-1, 28.12.2016 otsuse nr 13-

10/040714, 02.01.2017 ettekirjutuse nr 12.2-7/00124-2,

20.06.2017

otsuse

nr

8-9/020425-3,

28.06.2017

ettekirjutuse nr 12.2-7/00124-3 ja 07.07.2017 otsuse nr

12.2-7/00124-4

tühistamiseks

ning

Maksu-

ja

Tolliameti

kohustamiseks

aktsepteerida

tagatisena

Novus Oil OÜ käendust

Menetlusosalised

Kaebaja – United Oil OÜ, seaduslik esindaja KO ja

volitatud esindaja adv Sandor Elias

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja

Rinat Šaidulin

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 15. septembri 2017. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

United Oil OÜ apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

18. juuni 2018. a kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1. Jätta United Oil OÜ taotlus Euroopa Kohtult eelotsuse küsimiseks rahuldamata.

2. Jätta United Oil OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15.

septembri 2017. a otsus haldusasjas nr 3-16-2705 muutmata.

3. Jätta menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud menetlusosaliste endi

kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 27.07.2018, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises

lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1).

3-16-2705

2(15)

Vastuseks

esitatud

kassatsioonkaebusele

võib

teine

menetlusosaline

esitada

vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on

pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS

§ 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus

kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist

vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. United Oil OÜ omab alates 25.02.2014 majandustegevuse registris vedelkütuse müügi

tegevusluba nr VKM000854. Maksu- ja Tolliamet (MTA) määras 20.12.2013 otsusega nr

12.2-7/287-1 United Oil OÜ-le vähendatud käibemaksu tagatiseks 18 000 eurot.

2. MTA määras 28.11.2016 otsusega nr 12.2-7/00124-1 United Oil OÜ-le uueks

käibemaksu tagatiseks 100 000 eurot, kohustas United Oil OÜ-d esitama nõutud summas

tagatise hiljemalt 19.12.2016 ja tunnistas alates määratud tagatise MTA poolt

aktsepteerimisest edasiulatuvalt kehtetuks MTA 20.12.2013 otsuse nr 12.2-7/287-1. Otsuse

kohaselt ei ole United Oil OÜ kehtiv tagatis piisav tekkida võiva käibemaksukohustuse

tagamiseks. United Oil OÜ ei vasta enam vedelkütuse seaduse (VKS) § 42 lg 5 p-s 1

sätestatud tagatise vähendamise tingimustele, kuna tema ärialane reputatsioon ei ole laitmatu,

sest MTA on tema suhtes läbi viinud ühe ja alustanud kaks maksumenetlust ning United Oil

OÜ tehingupartneri OÜ ALX ärialane reputatsioon ei ole laitmatu (reputatsiooni hindamisel

on lähtutud juhatuse liikme AS ärialasest reputatsioonist). MTA leidis, et United Oil OÜ-l

tekkida võiv käibemaksukohustus on suurem kui 20.12.2013 otsusega määratud tagatis. Kuna

äriühing ei vasta enam VKS § 42 lg 5 p-s 1 sätestatud nõudele, puudub MTA-l kaalutlusõigus

tagatise määramiseks alla 100 000 euro (VKS § 42 lg 2).

3. United Oil OÜ esitas 28.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 28.11.2016

otsuse nr 12.2-7/00124-1 tühistamiseks.

4. MTA jättis 28.12.2016 otsusega nr 13-10/040714 United Oil OÜ käibemaksu tagatisena

maksukorralduse seaduse (MKS) § 132 lg 2 p 3 alusel aktsepteerimata Novus Oil OÜ

käenduse summas 100 000 eurot. United Oil OÜ ja Novus Oil OÜ on seotud isikud. Novus

Oil OÜ on United Oil OÜ ainuosanik ning nende vahel on seos ka Novus Oil OÜ juhatuse

liikme KO kaudu. MTA on 06.12.2016 väärteoprotokollis nr 930016001644 tuvastanud, et AS

Jetoil seaduslik esindaja HK ja United Oil OÜ volitatud esindaja KO lõid näilike tehingute

abil petuskeemi, mis võimaldas United Oil OÜ-l lubada 31.10.2016 tarbimisse 82 367 kg

rasket kütteõli ilma VKS § 13 lg-s 3 sätestatud märget omamata. Väärteo tunnuste ilmnemine

annab piisava aluse kahelda KO ja seeläbi Novus Oil OÜ usaldusväärsuses käendajana.

Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et KO võib tulevikus Novus Oil OÜ esindajana

hoiduda käendajana kohustuse täitmisest.

3-16-2705

3(15)

5. MTA kohustas 02.01.2017 ettekirjutusega nr 12.2-7/00124-2 United Oil OÜ-d hiljemalt

09.01.2017 kell 12.00 esitama MTA 28.11.2016 otsusega nr 12.2-7/00124-1 määratud tagatis

summas 100 000 eurot. MTA hoiatas, et ettekirjutuse tähtaegselt täitmata jätmise korral

peatatakse United Oil OÜ vedelkütuse müügi tegevusluba või tunnistatakse see kehtetuks.

6. United Oil OÜ esitas 05.01.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse täienduse MTA

28.12.2016 otsuse nr 13-10/040714 tühistamiseks ja MTA kohustamiseks aktsepteerima

United Oil OÜ käibemaksu tagatisena Novus Oil OÜ käendust, samuti MTA 02.01.2017

ettekirjutuse nr 12.2-7/00124-2 tühistamiseks. Ühtlasi palus kaebaja esialgse õiguskaitse

korras peatada MTA 28.11.2016 otsuse nr 12.2-7/00124-1 ja 02.01.2017 ettekirjutuse nr 12.2-

7/00124-2 kehtivus või täitmine.

7. Tallinna Halduskohus võttis 01.02.2017 määrusega kaebuse esitatud nõuetes menetlusse.

Sama määrusega rahuldas kohus United Oil OÜ esialgse õiguskaitse taotluse ning peatas

MTA 28.11.2016 otsuse nr 12.2-7/00124-1 ja 02.01.2017 ettekirjutuse nr 12.2-7/00124-2

kehtivuse.

8. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 14.06.2017 määrusega osaliselt halduskohtu

01.02.2017 määrusele esitatud MTA määruskaebuse ja tühistas halduskohtu 01.02.2017

määruse ning peatas MTA 28.11.2016 otsuse nr 12.2-7/00124-1 ja 02.01.2017 ettekirjutuse nr

12.2-7/00124-2 kehtivuse osaliselt, jättes need kehtima osas, millega United Oil OÜ-d

kohustati tasuma käibemaksutagatis summas 50 000 eurot. Ringkonnakohtu määruse kohaselt

tuli United Oil OÜ-l esitada tagatis hiljemalt seitsme päeva jooksul kohtumääruse

kättetoimetamisest arvates. United Oil OÜ esitas 19.06.2017 MTA-le viidatud määruse

kohaselt nõutud käibemaksu tagatisena Novus Oil OÜ käenduse summas 50 000 eurot.

9. MTA jättis 20.06.2017 otsusega nr 8-9/020425-3 United Oil OÜ käibemaksu tagatisena

MKS § 132 lg 2 p 3 alusel aktsepteerimata Novus Oil OÜ käenduse summas 50 000 eurot.

Otsuse põhjendused on samad, mis MTA 28.12.2016 otsusel nr 13-10/040714.

10. MTA kohustas 28.06.2017 ettekirjutusega nr 12.2-7/00124-3 United Oil OÜ-d esitama

Tallinna Ringkonnakohtu 14.06.2017 määrusega nr 3-16-2705 kehtestatud tagatise summas

50 000 eurot hiljemalt 06.07.2017. Kuna United Oil OÜ on varasemalt esitanud tagatise

summas 18 000 eurot, tuleb täiendavalt esitada tagatis summas 32 000 eurot. MTA hoiatas, et

ettekirjutuse tähtaegselt täitmata jätmise korral peatatakse United Oil OÜ vedelkütuse müügi

tegevusluba või tunnistatakse see kehtetuks.

11. United Oil OÜ esitas 03.07.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse täienduse MTA

20.06.2017 otsuse nr 8-9/020425-3 ja 28.06.2017 ettekirjutuse nr 12.2-7/00124-3

tühistamiseks. Kaebuse täienduses sisalduvas esialgse õiguskaitse taotluses palus kaebaja

peatada MTA 20.06.2017 otsuse ja 28.06.2017 ettekirjutuse kehtivuse.

12. Tallinna Halduskohus lubas 04.07.2017 määrusega United Oil OÜ-l kaebust täiendada ja

võttis täiendavad nõuded menetlusse ning jättis määruse resolutsiooni p-ga 3 United Oil OÜ

esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. United Oil OÜ esitas 04.07.2017 määruse

resolutsiooni p 3 peale määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 20.07.2017

määrusega rahuldamata.

13. MTA peatas 07.07.2017 otsusega nr 12.2-7/00124-4 majandustegevuse seadustiku

üldosa seaduse (MsüS) § 43 lg 1 p 1 alusel United Oil OÜ kütuse müügi tegevusloa nr

VKM000854 alates 08.07.2017 kuni Tallinna Ringkonnakohtu 14.06.2017 määrusega nr 3-

16-2705 nõutud tagatise esitamiseni või tegevusloa nr VKM000854 kehtetuks tunnistamiseni.

3-16-2705

4(15)

United Oil OÜ ei ole esitanud MTA 28.06.2017 ettekirjutusega nr 12.2-7/00124-3 määratud

tähtajaks (06.07.2017) tagatist summas 50 000 eurot.

14. United Oil OÜ esitas 12.07.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse täienduse MTA

07.07.2017 otsuse nr 12.2-7/00124-4 tühistamiseks ning 20.07.2017 täiendavad seisukohad.

15. Tallinna Halduskohus lubas 10.08.2017 määrusega kaebust täiendada ja võttis täiendava

nõude menetlusse.

16. United Oil OÜ kaebuse seisukohad olid järgnevad.

MTA 28.11.2016 otsus nr 12.2-7/00124-1

Ebaõige on MTA väide, et kaebaja ärialane reputatsioon ei ole laitmatu. Kaebaja ei ole

rikkunud alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse (ATKEAS) § 24 lg-t 52. MTA

viidatud 07.12.2015 maksuotsus nr 12.2-3/033166-6 oli MTA 28.11.2016 otsuse nr 12.2-

7/00124-1 tegemise ajaks Tallinna Halduskohtu 11.03.2016 otsusega haldusasjas nr 3-15-

3149 tühistatud. Väär on MTA väide, et kaebaja jättis aktsiisi tasumata.

MTA 14.12.2015 korraldusega nr 12.2-3/035680-1 alustatud maksumenetluse (periood

01.10.2015‒31.12.2015) asjaolud on analoogsed 07.12.2015 maksuotsusega nr 12.2-

3/033166-6. MTA ise on viidatud maksumenetluse peatanud kuni maksuotsusega nr 12.2-

3/033166-6 seotud kohtuasja (3-15-3149) lõpliku lahendi jõustumiseni. Järelikult ei saa MTA

ka seda maksumenetlust nimetada kaebaja reputatsiooni puuduseks.

MTA 13.04.2016 korraldusega nr 12.2-3/036643-1alustatud maksumenetluses (periood

01.01.2016‒31.03.2016) tehti otsus alles 22.12.2016 ehk pärast tagatise määramise otsust.

MTA ei saa teises haldusmenetluses tugineda asjaoludele, mida ei saa vaieldamatuks pidada.

MTA ei ole üheski viidatud maksumenetluses tuvastanud, et kaebaja oleks käibemaksu valesti

deklareerinud või tasunud. Seega on mõistetamatu maksumenetluste seos käibemaksu tagatise

suurendamisega. VKS § 41 ja käibemaksuseaduse (KMS) § 442 tagatise institutsiooni mõte on

tagada käibemaksu tasumist.

MTA on VKS § 42 lg 5 p-i 1 rakendanud ilmselgete kaalutlusvigadega ja

ebaproportsionaalselt. MTA ei ole tõendanud OÜ ALX juhatuse liikme AS toime pandud

kuritegude seost OÜ-ga ALX. Juhul, kui AS on oma kuritegude eest karistuse saanud, ei saa

kolmandatel isikutel keelata temaga seotud äriühinguga seaduslike tehingute tegemist,

ähvardades neid vastasel juhul 82 000 euro suuruse käibemaksu tagatise nõudega. OÜ ALX ei

ole kaebaja äripartner VKS § 42 lg 5 p 1 tähenduses. OÜ ALX osutab kaebajale aeg-ajalt

transporditeenust ja rendib veoautot. OÜ ALX osa United Oil OÜ käibest ja tegevuskuludest

on marginaalne.

Ebaõige on MTA 28.11.2016 otsuses nr 12.2-7/00124-1 toodud seisukoht, et kaebajal tekkida

võiv käibemaksukohustus on suurem kui 20.12.2013 otsusega määratud tagatis. Isegi kui

lähtuda MTA kalkulatsioonidest, puudub alus just 100 000 euro suuruse tagatise määramiseks.

MTA ise on viidanud, et vajalik käibemaksutagatis oleks MTA arvutuste järgi 40 487 eurot.

MTA ei ole riske kohaselt hinnanud.

MTA 28.11.2016 otsuses viidatud väärteomenetluse algatas MTA ise. Harju Maakohus tegi

24.04.2017 põhjendusteta ja 26.06.2017 põhjendustega otsuse, mille kohaselt tuleb lõpetada

väärteoasjas nr 4-16-9132 väärteomenetlus United Oil OÜ ja KO suhtes seoses tegudes

väärteotunnuste puudumisega.

MTA 28.12.2016 otsus nr 13-10/040712

3-16-2705

5(15)

MTA jättis 28.12.2016 otsusega nr 12.2-7/00124-1 põhjendamatult ja õigusvastaselt

tagatisena aktsepteerimata Novus Oil OÜ käenduse. Novus Oil OÜ usaldusväärsust ei saa

mõjutada kaebajaga seotud väärteomenetlus. Väärteoasjas polnud kohus MTA 28.12.2016

otsuse tegemise ajaks otsust teinud, mistõttu ei olnud võimalik kaebajat süüstada ning

väärteoasjas tuvastatud asjaolusid tõendatuks ega väärteotunnuseid sisaldavaks pidada. MTA

ei ole põhjendanud, kuidas viidatud pooleliolev väärteoasi muudab MTA jaoks siduvalt KO

kuvandit. MTA ei ole ka põhjendanud, kuidas viidatud pooleliolev väärteoasi seondub Novus

Oil OÜ maine ja usaldusväärsusega. Asjaolu, et KO on ühtlasi Novus Oil OÜ juhatuse liige, ei

saa muuta Novus Oil OÜ mainet ega usaldusväärsust. MTA-l ei ole Novus Oil OÜ senisele

tegevusele või majanduslikule seisundile etteheiteid (MKS § 123 lg 2 p 3). Puudub igasugune

põhjus arvata, et Novus Oil OÜ keelduks käenduskohustuse täitmisest.

MTA 02.01.2016 ettekirjutus nr 12.2-7/00124-2

MTA 02.01.2016 ettekirjutus nr 12.2-7/00124-2 on õigusvastane, kuna tagatise määramise

otsus on õigusvastane. Lisaks on ettekirjutus antud MsüS § 42 ja § 68 lg 1 alusel, mis eeldab

koosseisutunnusena majandustegevuse nõuete rikkumist. Kaebaja on üritanud suurendatud

tagatise esitada, ent MTA ei ole seda aktsepteerinud. Järelikult on antud juhul kehtiv MTA

20.12.2013 otsus nr 12.2-7/287-1, millega on kaebajale määratud VKS § 42 lg 5 alusel tagatis

vähendatud määras (18 000 eurot). Kuna kehtiva MTA 20.12.2013 otsuse nr 12.2-7/287-1

järgne tagatis on esitatud ja aktsepteeritud ja uut tagatist MTA aktsepteerinud pole, ei riku

kaebaja VKS § 3 lg-s 3 sätestatud majandustegevuse nõudeid.

MTA 20.06.2017 otsus nr 8-9/020425-3

Kaebaja esitas vastavalt 19.06.2017 määrusele haldusasjas nr 3-16-2705 nõutud käibemaksu

tagatisena Novus Oil OÜ käenduse summas 50 000 eurot. MTA otsuse ainsaks põhjenduseks

on MTA algatatud väärteoasi nr 930016001644, mis on aga maakohtu poolt lõpetatud

väärteotunnuste puudumise tõttu. MTA ei ole 20.06.2017 otsuses nr 8-9/020425-3 maakohtu

otsust kordagi maininud. Seega on ainuüksi seetõttu MTA otsus kaalutlusvigadega ja

põhjendamata või on MTA väärteoga seotud kaalutluse üldse teostamata jätnud. Kohtuotsus

pole küll jõustunud, aga MTA poolt on meelevaldne rajada jätkuvalt samale väärteoetteheitele

uusi kaebajat koormavaid tagajärgi.

MTA 28.06.2017 ettekirjutus nr 12.2-7/00124-3

Kaebaja vastuväited 28.06.2017 ettekirjutusele nr 12.2-7/00124-3 ja selles sisalduvale

hoiatusele on samad, mis 02.01.2016 ettekirjutusele nr 12.2-7/00124-2. Asjaolud on võrreldes

ringkonnakohtu 14.06.2017 määruse p-s 19 käsitletud vananenud andmetega oluliselt

muutunud. Keskmine käive ei ületa isegi olulise, ammugi mitte kõrgendatud ohu määra KorS

§ 5 lg 8 tähenduses.

MTA 07.07.2017 otsus nr 12.2-7/00124-4

MTA 07.07.2017 otsus nr 12.2-7/00124-4 on õigusvastane, kuna kõrgendatud ohtu ei esine

ning

tegemist

ei

ole

olulise

rikkumisega,

mistõttu

on

tegevusloa

peatamine

ebaproportsionaalne (MsüS § 38 lg 2). MTA 28.11.2016 otsuses viidatud maksumenetluste

osas on kohtud MTA tõlgendused maksuseadustest korduvalt ümber lükanud. Lisaks on

väärteotunnuste puudumise tõttu juba enne 20.06.2017 otsust lõpetatud väärteomenetlus.

Seega on kõik argumendid tagatise suurendamiseks ja Novus Oil OÜ käenduse

aktsepteerimata jätmiseks kohtute poolt korduvalt juba enne 07.07.2017 otsuse andmist ümber

lükatud ning ka kaebaja käibemaksukohustus on oluliselt vähenenud. Seega ei riku kaebaja

tegevusloa kontrolliesemesse kuuluvat nõuet VKS § 14 p 1 ja 2, § 3 lg 3 ja §-de 41‒42

3-16-2705

6(15)

tähenduses. Kaebaja praegu eksisteeriv tagatis 18 000 eurot katab keskmise ühe kalendrikuu

käibemaksukohustuse 6‒11 kordselt. Kaebaja suurim käibemaksukohustus viimase 12 kuu

jooksul on olnud 8176,59 eurot. Seega puudub tegelik risk käibemaksukohustuse täitmata

jätmiseks.

17. Maksu- ja Tolliamet palus jätta kaebuse rahuldamata.

Kohtumenetluse käigus on muutunud määratud vähendatud tagatise ümbervaatamise praktika

(Riigikohtu lahend nr 3-3-1-72-16) ning MTA 28.11.2016 otsus nr 12.2-7/00124-1 on

koostatud vana lähenemise järgi. 28.11.2016 otsus 12.2-7/00124-1 on õiguspärane ja selles

toodud tagatise suurendamise põhjendused vastavad VKS § 42 lg-s 4 nimetatud

kriteeriumidele.

Kaebaja suhtes on läbi viidud üks ning alustatud kaks maksumenetlust, kus maksuhaldur on

seisukohal, et kaebaja on rikkunud ATKEAS § 24 lg-t 52 ning tasunud riigile vähem

aktsiisimaksu või selle üldse tasumata jätnud. Samuti on kaebaja suhtes väärteomenetlus nr

930016001644 (kohtuasja nr 4-16-9132). Seetõttu ei saa pidada isiku ärialast reputatsiooni

laitmatuks. Tegemist on asjaoludega, mille esinemist on seadusandja pidanud VKS § 42 lg 4

p-de 5 ja p 6 sõnastusest tulenevalt oluliseks ja tõsiseks ning suurendatud tagatise esitamist

nõudvaks maksuriskiks, hoolimata sellest, kuidas väärteomenetlus või maksumenetlus hiljem

lõpeb. Kaebaja ärialane reputatsioon ei ole laitmatu. Reputatsiooni hindamisel ei pea ära

ootama alustatud maksumenetluse või süüteomenetluse lõppu.

OÜ-l ALX puudub laitmatu ärialane reputatsioon. OÜ-l ALX on 28.11.2016 otsuse 12.2-

7/00124-1 koostamise ajaks 5 kehtivat kriminaalkaristust (sh maksuseaduste rikkumiste eest).

Ettevõte saab tegutseda vaid füüsilise isiku kaudu ning ilmselgelt puudutab juhatuse liikme

reputatsioon ka tema äriühingut.

MTA on põhjendatult lähtunud suurimast tehingust kaebaja käibe hindamisel, kuigi tegemist

oli erandliku tehinguga. Ei ole välistatud, et kaebaja teeb samas suurusjärgus tehinguid ka

tulevikus. Tulenevalt sellest, et 20.12.2013 kaebajale määratud tagatis summas 18 000 eurot ei

kata kahekordset tasumisele kuuluvat käibemaksukohustust summas 40 487,38 eurot, siis on

kaebaja käibemaksu tagatise suurendamine põhjendatud.

MTA 28.12.2016 otsus on õiguspärane. Otsuse tegemisel kasutas MTA kaalutlusõigust,

tuginedes MKS § 123 lg-tes 1 ja 2 sätestatule. Kohus ei saa kohustada MTA-d aktsepteerima

vaidlusalust käendust. Juriidiline isik on õiguslik abstraktsioon ja saab tegutseda vaid füüsilise

isiku kaudu. Seega ei saa jätta tähelepanuta Novus Oil OÜ juhatuse liikme KO käitumist. Kui

juriidilise isiku juhatuse liikme suhtes on alustatud väärteomenetlus, siis MTA kahtlus

käendaja usaldusväärsuses on põhjendatud.

MTA 02.01.2016 ettekirjutus on õiguspärane, faktiliselt ja õiguslikult põhjendatud ning

puudub alus selle tühistamiseks. Ettekirjutusele eelnenud otsused on õiguspärased. Kaebaja

rikub majandustegevuse nõudeid, kuna on jätnud täitmata VKS § 3 lg-s 3 sätestatud tagatise

nõude.

MTA 20.06.2017 otsus on õiguspärane. 20.06.2017 otsuse ja 28.12.2016 otsuse põhjenduste

sarnasus on tingitud sellest, et Novus Oil OÜ käenduse aktsepteerimata jätmise asjaolud ei ole

19.06.2017 seisuga muutunud. 24.04.2017 tegi Harju Maakohus ilma põhjendusteta otsuse,

millega lõpetas väärteomenetluse KO ja United Oil OÜ suhtes. 20.06.2017 seisuga ei olnud

Harju Maakohtu otsus väärteoasjas 4-16-9132 jõustunud. Seega on põhjendatud MTA kahtlus

käendaja usaldusväärsuses. 26.06.2017 tegi Harju Maakohus motiveeritud otsuse väärteoasjas

nr 4-16-9132 ning 11.07.2017 esitas MTA selle otsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna

3-16-2705

7(15)

Ringkonnakohtule. Sellest tulenevalt puudub alus väita, et asjaolud on muutunud võrreldes

28.12.2016 otsusega.

MTA 28.06.2017 ettekirjutus on õiguspärane. Ka tagatise määramise otsused on õiguspärased.

Faktilised asjaolud viitavad kaebaja poolt majandustegevuse nõuete rikkumisele. Kaebaja ei

ole Tallinna Ringkonnakohtu 14.06.2016 määruses märgitud tagatist esitanud. Seega on

kaebajal täitmata VKS § 3 lg-s 3 sätestatud tagatise nõue.

Kaebaja esitatud uued asjaolud võrreldes 28.11.2016 tagatise määramise otsuses kajastatud

faktidega ei saa mõjutada 28.11.2016 tagatise määramise otsuse õiguspärasust. Tallinna

Ringkonnakohus on 20.07.2017 määruse haldusasjas nr 3-16-2705 p-s 23 selgitanud, et

haldusakti andmisel tähtsust omanud asjaolude muutumine pärast haldusakti andmist ei

muuda haldusakti õigusvastaseks, kuid võib anda adressaadile aluse taotleda haldusmenetluse

uuendamist (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 44 lg 1 p 1 ja lg 3). Seda arvestades ei

tähendaks isegi kaebajale soodsate kohtulahendite jõustumine automaatselt seda, et MTA

kahtlused olid ilmselgelt põhjendamatud.

MTA 07.07.2017 otsus on proportsionaalne ja kaalutlusvigadeta. Kaebaja ei ole MTA

28.11.2016 otsusega märatud tagatist esitanud. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 14.06.2017

osaliselt MTA 15.02.2017 määruskaebuse ning kohustas United Oil OÜ-d esitama MTA-le

tagatise summas 50 000 eurot. United Oil OÜ ei ole siiani ringkonnakohtu määrusega nõutud

tagatist esitanud. Tulenevalt sellest rikub kaebaja oluliselt majandustegevuse nõuded MsüS

mõttes. Kaebajal oli 12 kuud rahaliste vahendite kogumiseks, et esitada nõutud tagatis.

Kaebaja ise põhjustas oma käitumisega tegevusloa peatamise. Kaebaja puhul esineb

kõrgendatud oht, kuna tegemist on olukorraga, kus kütuse müüja jätab esitamata tagatise

summas 50 000 eurot (MsüS § 38 lg 2 ja § 43 lg 1 p 1, KorS § 5 lg 4 ja § 5 lg 8 p 2).

18. Tallinna Halduskohus jättis 15.09.2017 otsusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud

poolte endi kanda.

MTA 28.11.2016 otsus nr 12.2-7/00124-1

MTA viitab põhjendatult, et antud kohtuvaidluse vältel on muutunud varasemalt määratud

vähendatud tagatise ümbervaatamise praktika. Riigikohus on lahendi nr 3-3-1-72-16 p-s 15

selgitanud, et VKS näeb erinormina tagatise ümbervaatamiseks ette konkreetse aluse (VKS §

42 lg 4) ning tagatise ümbervaatamiseks annab aluse kasvanud risk, et käibemaksukohustus

jääb täitmata. Kui maksuhaldur on veenvalt selgitanud, milles seisneb kasvanud risk, on VKS

§ 42 lg 4 tingimused täidetud ja kaebaja ei saa tugineda õiguspärasele ootusele.

Ehkki maksuhaldur on 28.11.2016 otsuses tuginenud väärale õiguslikule alusele, siis HMS §

58 järgi ei too ebaõige õigusliku aluse nimetamine haldusaktis kaasa haldusakti tühistamist,

kui õiguslik alus haldusakti andmiseks on iseenesest olemas ning haldusakt on sellega

kooskõlas. Tulenevalt VKS § 42 lg-test 4 ja 5 ning Riigikohtu juhistest otsuses nr 3-3-1-72-16

on maksuhalduril õigus vaadata ümber juba vähendatud tagatis ja nõuda kütuse müüjalt

suuremat tagatist, kui isiku ning tema juhtimis- ja kontrollorgani liikmetel ning äripartneritel

ei ole laitmatu ärialane reputatsioon (VKS § 42 lg 5). Mõiste „laitmatu ärialane reputatsioon“

sisustamisel tuleb lähtuda eelkõige sellest, kas isikule etteheidetav tegu võib viidata maksude

tasumata jätmise riskile.

MTA 28.11.2016 otsuse andmise ajal oli kaebaja suhtes läbi viidud üks ja alustatud kaks

maksumenetlust seoses ATKEAS rikkumisega. MTA 07.12.2015 maksuotsusega nr 12.2-

3/033166-6 on United Oil OÜ-le määratud tasumiseks 22 940,53 eurot täiendavat

kütuseaktsiisi (vaidlustatud haldusasjas nr 3-15-3149). Samuti on MTA 15.12.2016 otsusega

3-16-2705

8(15)

nr 12.2-3/036643-7 määratud United Oil OÜ-le täiendava aktsiisi tasumise kohustus summas

280 177,43 eurot (vaidlustatud haldusasjas nr 3-17-110). MTA 14.12.2015 korraldusega nr

12.2-3/0335680-1 alustatud maksumenetluse on MTA peatanud. Nendes maksumenetlustes

puudusid 28.11.2016 seisuga (ja ka halduskohtu otsuse tegemise seisuga) jõustunud

kohtulahendid. Tallinna Halduskohus oli küll teinud 11.03.2016 lahendi haldusasjas 3-15-

3149, kuid MTA oli seisuga 11.04.2016 halduskohtu otsuse vaidlustanud ning otsuse tegemise

hetkel jätkus menetlus ringkonnakohtus. MTA-l ei ole keelatud poolelioleva kohtumenetluse

ajal kaebaja suhtes kehtinud tagatise ümbervaatamine ja suurendamine (vt ka Tartu

Ringkonnakohtu 22.08.2017 otsus nr 3-16-1730). Kuivõrd MTA oli teinud kaebaja suhtes

maksuotsuse ning vaielnud vastu kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud väidetele, saab

eeldada, et MTA oli veendunud selles, et kaebaja ei täida maksukohustust nõuetekohaselt.

Viidatud vaidlusega on sarnane menetlus, mida MTA alustas 14.12.2015 korraldusega nr

12.2-3/035680-1, milles MTA leiab, et kaebajal on kohustus tasuda aktsiisi ATKEAS § 66 lg

8 kohaselt raske kütteõli aktsiisimäära järgi. Asjaolu, et MTA on viidatud maksumenetluse

peatanud kuni kohtuasja 3-15-3149 lõpliku lahendamiseni, ei välista MTA kahtlust, et kaebaja

ei ole maksukohustust nõuetekohaselt täitnud.

Kaebaja viitab õigesti asjaolule, et 13.04.2016 korraldusega alustatud maksumenetluses ei

olnud 28.11.2016 seisuga maksuotsust veel tehtud, kuid puudub vaidlus selles, et

maksumenetlust oli alustatud, millest järelduvalt on usutav, et MTA-l oli tekkinud kahtlus, et

Väinamere Liinid OÜ laevadele mootorikütusena kasutatud United DMA suhtes tekkis

kohustus tasuda kütuseaktsiisi diislikütuse aktsiisimääraga. Viidatud asjas tegi MTA

maksuotsuse 22.12.2016, st MTA leidis, et tema kahtlus oli õige.

Eeltoodud asjaolud viitavad sellele, et MTA-l võis 28.11.2016 otsuse tegemisel olla tekkinud

põhjendatud kahtlus selles, et kaebaja ei täida oma maksukohustusi nõuetekohaselt. Laitmatu

ärialane reputatsioon hõlmab kahtlemata maksuseadustest kinnipidamist ja maksude

õigeaegset ning korrektset deklareerimist ja tasumist. MTA kahtlus, et kaebaja on käideldud

kütustelt tasunud riigile vähem aktsiisi või jätnud selle üldse tasumata, on piisav alus

kahtluseks, et äriühing võib rikkuda ka teisi maksuseadusi käibemaksu tasumise vähendamise

eesmärgil. Seadus ei sea tagatise suurendamist sõltuvusse maksumenetluse tulemustest ning

äriühingu laitmatule ärialasele reputatsioonile hinnangu andmine ei eelda tõsikindlat

veendumust, et isik on jätnud maksud deklareerimata või deklareerinud neid ebaõigesti.

VKS § 42 lg 5 p-st 1 tulenevalt sõltub äriühingu tagatise suurus muu hulgas ka tema

äripartnerite laitmatust ärialasest reputatsioonist. MTA on OÜ ALX ärialast reputatsiooni

hinnanud õigesti läbi OÜ ALX juhatuse liikme reputatsiooni. Samas jääb vaidlustatud otsusest

arusaamatuks, milliste kriteeriumide alusel on MTA lugenud OÜ ALX kaebaja äripartneriks.

Isikut ei saa käsitada äripartnerina pelgalt põhjusel, et temaga on tehtud mõned tehingud või

tellitud mõned korrad teenust. Ehkki MTA esitatud andmed OÜ ALX karistatuse kohta

viitavad sellele, et ettevõtte ärialane reputatsioon ei ole laitmatu, on vastavatele andmetele

tuginemine 28.11.2016 otsuses meelevaldne. Kaebaja esitatud tehingute maht OÜ-ga ALX on

kaebaja poolt esitatud andmetest (I kd, tl 42‒43) järelduvalt marginaalne. Seega on

28.11.2016 otsuses põhjendamatult viidatud asjaolule, et kaebaja ärialane reputatsioon ei ole

laitmatu põhjusel, et tema äripartneri OÜ ALX ärialane reputatsioon ei ole laitmatu.

Nimetatud eksimus ei muuda ebaõigeks maksuhalduri lõppjäreldust, mille kohaselt ei olnud

kaebaja ärialane reputatsioon laitmatu ‒ kaebaja suhtes esines VKS § 42 lg-s 4 sätestatud alus

(sisustatud läbi VKS § 42 lg 5) tagatise ümbervaatamiseks ja suurendamiseks.

MTA 28.12.2016 otsus nr 13-10/040712

3-16-2705

9(15)

MTA on vaidlustatud otsuses arusaadavalt selgitanud, et ehkki väärteomenetlus KO suhtes

(väärteoasi nr 930016001644) veel kestab, on menetluses tuvastatud asjaolud piisavad, et

asuda seisukohale, et Novus Oil OÜ ei ole United Oil OÜ kohustuste tagamisel usaldusväärne

käendaja, kuna seda juhib KO. Otsusest nähtub, et kuna KO on ainus Novus Oil OÜ juhatuse

liige, on KO maine omistatav Novus Oil OÜ-le.

MKS § 123 lg 2 p alusel on maksuhalduril kolmanda isiku käenduse tagatisena

aktsepteerimisel ulatuslik kaalutlusõigus. Tulenevalt MKS § 123 lg-te 2 ja 3 regulatsioonist on

käendaja valikul oluline tema usaldusväärsus. MTA 28.12.2016 otsuse tegemise hetkel oli KO

suhtes küll koostatud väärteoprotokoll väärteoasjas nr 930016001644, kuid puudus jõustunud

kohtulahend (see puudub ka käesoleva otsuse tegemise hetkel). Väärteoprotokollist tulenevalt

oli MTA-l 28.12.2016 tekkinud veendumus, et AS Jetoil seaduslik esindaja HK ja United Oil

OÜ volitatud esindaja KO, tegutsedes kaastäideviijatena ühiselt ja kooskõlastatult, lõid näilike

tehingute abil petuskeemi, mis võimaldas United Oil OÜ-l lubada tarbimisse rasket kütteõli

ilma VKS § 13 lg-s 3 nimetatud märget omamata. Kuivõrd maksuhalduril oli tekkinud

põhjendatud kahtlus KO suhtumises oma avalik-õiguslike kohustuste täitmisse, siis ei saa

maksuhalduri tuginemist KO suhtes alustatud väärteomenetlusele pidada asjakohatuks ja

põhjendamatuks ning vaidlustatud otsuse andmisel oli MTA tagatise maksma panekuga

seonduvate riskide hindamisel õigustatud väärteomenetluse alustamise fakti ja õigusrikkumise

kahtlusega arvestama. Oluline ei ole, kas OÜ Novus Oil juhatuse liikme suhtes alustati

väärteomenetlust põhjendatult ning milline lahend on väärteoasjas 28.12.2016 otsuse järgselt

tehtud (HKMS § 158 lg 2 ls 2). Kuna otsuse tegemise hetkel oli väärteomenetlus alustatud,

siis esines MTA-l põhjus Novus Oil OÜ käenduse aktsepteerimata jätmiseks. Kui menetlus

väärteoasjas lõpeb KO jaoks soodsa kohtulahendiga, on kaebajal õigus esitada uus taotlus

Novus Oil OÜ käenduse aktsepteerimiseks.

MTA 20.06.2017 otsus nr 8-9/020425-3

MTA 20.06.2017 otsuse tegemise hetkeks oli väärteotunnuste puudumise tõttu lõpetatud

väärteomenetlus, millele oli viidatud MTA 28.12.2016 otsuses (Harju Maakohtu 24.04.2017

otsus väärteoasjas nr 4-16-9132 (väärteomenetluse nr 930016001644)). Viidatud otsuses andis

kohus hinnangu MTA poolt etteheidetavatele tehingutele ning leidis, et tehingud ei olnud

näilikud. Seega oli MTA Harju Maakohtu otsusest 20.06.2017 otsuse tegemisel teadlik. Samas

nähtub kohtute infosüsteemi andmetest, et MTA oli esitanud 11.07.2017 maakohtu otsusele

apellatsioonkaebuse ning taotlenud Harju Maakohtu otsuse tühistamist. Seega puudus

20.06.2017 otsuse tegemise hetkel jõustunud kohtulahend väärteoasjas 930016001644 ning

Novus Oil OÜ käenduse aktsepteerimisest keeldumise aluseks olevad asjaolud ei olnud MTA

jaoks muutunud.

MTA 02.01.2017 ettekirjutus nr 12.2-7/00124-2 ja 28.06.2017 ettekirjutus nr 12.2-7/00124-3

Vedelkütuse müügiga tegutseva ettevõtte üheks majandustegevuse põhinõudeks MsüS § 6 lg 2

mõttes on VKS § 3 lg-s 3 ja §-s 41 sätestatud tagatise esitamine. Tagatis loetakse esitatuks, kui

MTA on tagatise aktsepteerinud. MTA on 28.11.2016 otsusega nr 12.2-7/00124-1 määranud

kaebajale tagatise suuruse summas 100 000 eurot. Kuna kaebaja ei esitanud mõlema Novus

Oil OÜ käenduse aktsepteerimata jätmise järgselt maksuhaldurile tagatist muul seaduses

ettenähtud kujul, on maksuhaldur lähtudes MsüS §-st 42 õiguspäraselt koostanud

vaidlusalused ettekirjutused (tagatise esitamata jätmine on majandustegevuse nõude

rikkumine). Vaidlustatud ettekirjutustes on maksuhaldur õiguspäraselt viidanud MsüS § 43 lg

1 p-le 1 kui ettekirjutuse täitmata jätmise tagajärjele. Kõrgendatud ohuks kvalifitseerub oht

suure väärtusega varalisele hüvele, mis ületab 47 000 eurot (KorS § 5 lg 4, § 5 lg 8 p 2 ja

Vabariigi Valitsuse 18.12.2015 määrus nr 139). Praegusel juhul on õiguspärane lähtuda

3-16-2705

10(15)

määratud tagatise suurusest (100 000 eurot ja 50 000 eurot), mis igal juhul ületab KorS § 5 lg

8 p-s 2 märgitud summat. Käibemaksu tagatis on ette nähtud tekkida võiva maksukohustuse

täitmise tagamiseks. Seega on maksuhaldur vaidlustatud ettekirjutustes õiguspäraselt lähtunud

kõrgendatud ohu väärtuse määratlemisel määratud tagatise suurusest ning leidnud, et kui

kaebaja jätab nendes määratud tagatised esitamata, siis selle rikkumisega kaasneb

kõrgendatud oht KorS § 5 lg 4 ja lg 8 p 2 mõistes. Ettekirjutused on õiguspärased.

MTA 07.07.2017 otsus nr 12.2-7/00124-4

MTA 07.07.2017 otsus on õiguspärane. Kuna kaebaja maksuhalduri nõutud tagatist ei

esitanud (Novus Oil OÜ tagatise jättis maksuhaldur aktsepteerimata) ning tagatise esitamata

jätmine on majandustegevuse nõude oluline rikkumine MsüS § 43 lg 1 p 1 mõttes, millega

kaasneb kõrgendatud oht KorS § 5 lg 4 ja § 5 lg 8 p 2 mõttes, on maksuhaldur õiguspäraselt

kaebaja kütuse müügi tegevusloa 07.07.2017 otsusega nr 12.2-7/00124-4 peatanud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

19. United Oil OÜ palub 16.10.2017 apellatsioonkaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu

15.09.2017 otsus ja teha asjas uus otsus, millega rahuldada kaebus ning jätta kaebaja

menetluskulud vastustaja kanda.

Otsus tagatise suurendamise kohta on kaalutlusvigadega ja õigusvastane. Maksumenetlused

on väärad kaalutluse alused, kuna MTA pole arvestanud kõiki seonduvaid asjaolusid, sh juba

olemas olnud kohtu seisukohta haldusasjas nr 3-15-3149. Üheski MTA viidatud

maksumenetluses ei ole MTA esitanud kahtlust, et kaebaja oleks käibemaksu valesti

deklareerinud või valesti tasunud (vt Riigikohtu otsus nr 3-3-1-72-16, p 17). Tagatise

institutsiooni mõte on tagada just käibemaksu tasumist. Vastustaja on tuginenud üksnes

erimeelsustele kaebajaga aktsiisiseaduse tõlgendamisel. Seega ei ole tagatise suurendamine

eesmärgipärane.

OÜ ALX ei ole kaebaja äripartner ning MTA vastavad kaalutlused muudavad erinevalt

halduskohtu seisukohast otsuse kontrollimatuks. Ei saa väita, et OÜ-ga ALX seonduvat välja

jättes oleks MTA kindlasti sama kaalutlusotsuse teinud.

Kaebaja tegelik käibemaksukohustus ei olnud MTA nõutud tagatisega 100 000 eurot

proportsionaalne. Kuna MTA on käibemaksukohustuse suurusele otsuses selgelt kaalutluse

alusena viidanud, siis oli vajalik kaalutlusotsuse kontrollimisel seda kaalutlusviga arvestada.

Väärteomenetluses esitatud etteheited ei vasta tõele ja väärteomenetlus oli pooleli.

Pooleliolevale väärteomenetlusele viitamine on meelevaldne. Viide United Oil OÜ ja KO

väärteoasjale on asjassepuutumatu Novus Oil OÜ käenduse aktsepteerimise küsimuses. MTA

ei ole põhistanud, kuidas pooleliolev väärteoasi seondub Novus Oil OÜ maine ja

usaldusväärsusega. KO polnud väärteo toimepanemise hetkel kaebaja juhatuse liige.

Väärteoasjas käsitletud „petuskeem“ ei puutu kuidagi Novus Oil OÜ avalik-õiguslike

kohustuste täitmisesse. Erinevalt halduskohtu otsuses toodust puudub põhistatud seos

väärteomenetluse ja Novus Oil OÜ käenduse vahel.

MTA 02.01.2017 ettekirjutus on kaalutlusvigadega ja õigusvastane, sest kaebaja esitas MTA

nõutud tagatise Novus Oil OÜ käendusena ning MTA jättis selle 28.12.2016 otsusega

õigusvastaselt aktsepteerimata. Kuna kehtiva MTA 20.12.2013 otsuse nr 12.2-7/287-1 järgne

tagatis on esitatud ja aktsepteeritud ning uut tagatist MTA aktsepteerinud pole, ei riku kaebaja

VKS § 3 lg-s 3 sätestatud majandustegevuse nõudeid. MTA 02.01.2017 ettekirjutuse p-s 2

sätestatud hoiatus tegevusloa peatamiseks või kehtetuks tunnistamiseks on õigusvastane. Ohu

3-16-2705

11(15)

olemasolu ja määr saab oleneda kaebaja eelduslikult lähitulevikus tasutava käibemaksu

summast, mitte automaatselt VKS § 42 lg-s 2 nimetatud summast.

MTA 20.06.2017 otsus Novus Oil OÜ käenduse teistkordse aktsepteerimata jätmise kohta on

õigusvastane samadel põhjustel, mis MTA 28.12.2016 otsus. Lisaks anti 20.06.2017 otsus

juba oluliselt muutunud asjaolude tingimustes võrreldes 28.12.2016 otsusega, aga ometi pole

MTA muutunud asjaolusid maininud ega kaalunud. Otsus on ainuüksi seetõttu

kaalutlusvigadega ja põhjendamata.

MTA 28.06.2017 ettekirjutus on kaalutlusvigadega ja õigusvastane, kuna tagatise määramise

otsus on õigusvastane ja jättis varasema tagatise määramise otsuse tingimuslikult kehtima.

Ettekirjutus on õigusvastane ka seetõttu, et kaebaja esitas ringkonnakohtu 14.06.2017 määruse

järgse ja MTA nõutud tagatise Novus Oil OÜ käendusena ning MTA jättis selle 20.06.2017

otsusega õigusvastaselt aktsepteerimata. MTA 28.06.2017 ettekirjutuse p-s 2 sätestatud

hoiatus tegevusloa peatamiseks või kehtetuks tunnistamiseks on õigusvastane samadel

põhjendustel, miks 02.01.2017 ettekirjutuse hoiatus oli õigusvastane. Kuna kõrgendatud ohtu

ei saa esineda, siis on 28.06.2017 ettekirjutuses antud hoiatus õigusvastane.

MTA 07.07.2017 otsus kaebaja tegevusloa peatamise kohta on kaalutlusvigadega ja

õigusvastane. MsüS § 43 lg 1 p 1 rakendamise eeldused ei ole täidetud. Erinevalt MTA

väidetust ei esine kõrgendatud ohtu. Ohu olemasolu ja määr saab oleneda kaebaja eelduslikult

lähitulevikus tasutava käibemaksu summast, mitte VKS § 42 lg-s 2 nimetatud summast. Ohuks

ei saaks olla mitte tagatise, vaid tegeliku käibemaksu maksmata jätmine. Tegevusloa

peatamine on ebaproportsionaalne. MTA ei ole arvestanud 07.07.2017 seisuga muutunud

asjaoludega. Tagatise esitamata jätmine ei saa olla automaatselt tegevusloa peatamise aluseks.

MTA 07.07.2017 otsuses puudub adekvaatne riskianalüüs käibemaksukohustuse täitmise

kohta. Kaebajal on õiguspärane ootus majandustegevuse jätkamiseks.

Kaebaja hinnangul tuleks antud vaidluses küsida Euroopa Kohtult eelotsust, kas Euroopa

Liidu õiguse proportsionaalsuse põhimõttega on vastuolus siseriiklik õigusakt (VKS § 42 lg-d

4 ja 5), millega: 1) võimaldatakse maksuhalduril suurendada automaatselt kütuse müüja

käibemaksutagatist aktsiisimaksukohustusega seotud alustatud maksumenetluste alusel, ilma,

et maksukohustuslasel oleks võimalik eelnevalt tõendada maksukohustuse täitmist kehtiva

õiguse kohaselt; 2) kehtestatakse kütuse müüjale käibemaksu tasumise tagamiseks 100 000

euro suurune tagatis, sõltumata kütuse müüja tegelikust prognoositavast käibemaksukohustuse

suurusest; 3) kehtestatakse kütuse müüjale käibemaksu tasumise tagamiseks 100 000 euro

suurune tagatis, kaalumata, et maksuhalduril on võimalik tegelikku käibemaksu tasumise riski

jälgida ja tuvastada aktsiisikaupade elektroonilise järelevalve süsteemi kaudu.

20. Maksu- ja Tolliamet palub 29.11.2017 kirjalikus vastuses jätta apellatsioonkaebus

rahuldamata ja kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

Vähendatud tagatise vältimatuks eelduseks on kõigi VKS § 42 lg-s 5 loetletud tingimuste

üheaegne täidetus. Kui ka vaid üks neist on täitmata, ei ole maksuhalduril võimalik tagatist

vähendada (kaalutlusõigust teostada). Asjaolu, et kaebaja ei vasta enam vähendatud tagatise

tingimustele, on käsitatav piisava riskina, mis tingib tagatise suurendamise 100 000 euroni.

Vastupidisel juhul jääks käibemaksu laekumata jäämise risk maandamata.

Kuna kaebaja suhtes on läbi viidud üks ning alustatud kaks maksumenetlust, kus maksuhaldur

on seisukohal, et kaebaja on rikkunud ATKEAS § 24 lg-t 52 ning tasunud riigile vähem

aktsiisimaksu või selle üldse tasumata jätnud, ning kaebaja suhtes käib väärteomenetlus nr 4-

16-9132 (hetkel kassatsiooniastmes), siis ei saa pidada isiku ärialast reputatsiooni laitmatuks.

Tegemist on asjaoludega, mille esinemist on seadusandja pidanud VKS § 42 lg 5 p-de 1 ja 2

3-16-2705

12(15)

sõnastusest tulenevalt oluliseks ja tõsiseks ning 100 000 euro suuruse tagatise esitamist

nõudvaks maksuriskiks, hoolimata sellest, kuidas väärteomenetlus või maksumenetlused

hiljem lõpevad. Maksuhalduril puudub selles olukorras kaalutlusruum. Ärialase reputatsiooni

hindamisel ei pea ära ootama alustatud maksumenetluse või süüteomenetluse lõppu. Laitmatu

ärialane reputatsioon hõlmab maksuseadustest kinnipidamist ja maksude õigeaegset ning

korrektset deklareerimist ja tasumist.

VKS § 42 lg-s 2 sätestatud tagatis on proportsionaalne ja vajalik. Juba asjaolu, et kaebaja ei

vasta vähendatud tagatise tingimustele (VKS § 42 lg 5), on käsitatav riskina, mis annab MTA-

le õiguse tagatise suurendamiseks. Käesolevas asjas on olnud tagatise suurendamiseks ka

teised 28.11.2016 otsuses kajastatud asjaolud.

MTA 07.07.2017 otsus on proportsionaalne ja kaalutlusvigadeta. Kaebaja ei ole 28.06.2017

ettekirjutuses märgitud tähtajaks ringkonnakohtu määrusega nõutud tagatist esitanud.

Tulenevalt sellest tuvastas MTA, et kaebaja rikub oluliselt majandustegevuse nõudeid MsüS

mõttes. Kaebaja oli alates 24.08.2016 teadlik, et MTA alustab tagatise ülevaatamise menetlust

ning kaebajale plaanitakse määrata tagatiseks 100 000 eurot. Seega oli kaebajal rohkem kui 1

aasta ja 3 kuud rahaliste vahendite kogumiseks, et esitada nõutud tagatis. Tagatise esitamata

jätmisel jääb käibemaksu laekumata jäämise risk maandamata ning kahjustab ausat

konkurentsi ja tekitab kütuse käitlejate ebavõrdse kohtemise.

Kaebaja taotlus eelotsuse küsimiseks ei ole põhjendatud. VKS § 42 lg-te 4 ja 5 näol on

tegemist selge regulatsiooniga, millele on korduvalt andnud hinnangu ka Riigikohus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

21. Halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks või tühistamiseks

ei ole alust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega, järgib neid ega pea

vajalikuks neid kõiki üle korrata (HKMS § 201 lg 4). Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele

märgib ringkonnakohus järgmist.

22. MTA 28.11.2016 otsus tagatise suurendamise kohta on õiguspärane. Vaidlusaluses

otsuses on MTA leidnud, et kaebaja ei vasta enam VKS § 42 lg 5 p-s 1 sätestatud tagatise

vähendamise tingimustele põhjusel, et kaebaja ärialane reputatsioon ei ole laitmatu – United

Oil OÜ suhtes on läbi viidud üks ja alustatud kaks maksumenetlust. Tallinna Ringkonnakohus

on praeguses haldusasjas 20.07.2017 tehtud määruse p-s 23 viidanud, et VKS § 42 lg-te 4‒51

alusel kütuse müüja seaduses sätestatud tagatise suuruse vähendamise põhjendatuse

hindamisel (või ümberhindamisel) on maksuhalduril ulatuslik kaalutlusõigus, sest olemuselt

on tegemist hinnanguliste või prognoosotsustega. Selliste otsuste kohtuliku kontrolli käigus ei

saa halduskohus teostada kaalumist maksuhalduri eest, vaid kohus saab üksnes kontrollida,

kas tuvastatud asjaolude pinnalt oli kaitstava hüve kahjustamise oht tõenäoline või kas

maksuhaldur on teinud otsustamisel ilmselgeid kaalutlusvigu. Olukorras, kus maksuhalduril

on põhjendatud kahtlus, et isik ei vasta enam VKS § 42 lg-s 5 toodud tingimustele, tuleb

avaliku huvi ja konkurentsi kahjustumise võimalust eeldada. Tagatise ümbervaatamiseks

annab aluse kasvanud risk, et käibemaksukohustus jääb täitmata, ning pole vaja kaaluda

kaebaja usaldust vähendatud tagatise kehtima jäämise vastu ega avalikku huvi tagatise

tõstmise vastu (vt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-72-16, p 15). Seejuures hindab kohus HKMS §

158 lg 2 teise lause kohaselt haldusakti õiguspärasust selle andmise aja seisuga. Haldusakti

andmisel tähtsust omanud asjaolude muutumine pärast haldusakti andmist ei muuda

haldusakti õigusvastaseks, kuid võib anda adressaadile aluse taotleda haldusmenetluse

uuendamist. VKS § 42 lg-st 2 tulenevalt peab iga tarbimisse lubatud kütuse müügiga tegelev

ettevõtja arvestama eelduslikult vajadusega esitada maksuhaldurile tagatis summas 100 000

3-16-2705

13(15)

eurot. Neid asjaolusid silmas pidades saab kohus kontrollida, kas 28.11.2016 seisuga esines

maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et United Oil OÜ ei vasta enam VKS § 42 lg-s 5

sätestatud eeldustele ning maksuhaldur lähtus oma otsuses asjakohastest kaalutlustest. Seega

ei oma MTA 28.11.2016 otsuse õiguspärasusele hinnangu andmisel tähendust, mis oli otsuses

viidatud maksumenetluste lõppresultaat kohtuvaidluste tulemusel, sh asjaolu, et halduskohus

oli 11.03.2016 otsusega haldusasjas nr 3-15-3149 ühe maksuotsuse tühistanud (MTA oli

halduskohtu otsuse 28.11.2016 seisuga edasi kaevanud), ühe maksumenetluse maksuhaldur

peatas ja ühe maksumenetluse tulemusel anti maksuotsus 22.12.2016.

Ringkonnakohus nõustub maksuhalduriga, et ühe maksumenetluse läbiviimise ja kahe

maksumenetluse alustamise tõttu polnud kaebaja 28.11.2016 seisuga enam samavõrd

usaldusväärne nagu 20.12.2013 tagatise 18 000 eurot määramise ajal. Kütuse käitlemisel

lühikese ajavahemiku jooksul tehtavate tehingute suur maht tähendab kõrgeid maksuriske

ning

maksuhaldur

peab

asjaolude

muutumisele

reageerima

operatiivselt

tagatise

suurendamisega. Vastasel juhul poleks tagatise regulatsiooni eesmärk saavutatav. Käideldud

kütuselt aktsiisi deklareerimata jätmise kahtluse korral etapis, kus üks maksumenetlus on

päädinud maksuotsusega ja teine maksumenetlus on maksuotsusega kohe päädimas, on

maksuseaduste eiramise kahtlus piisavalt põhjendatud selleks, et tõsta vähendatud tagatis

vähemalt seaduses ettenähtud tasemele. Äriühingu laitmatule reputatsioonile hinnangu

andmine ei eelda tõsikindlat veendumust, et isik on jätnud maksud deklareerimata või

deklareerinud neid valesti, vaid piisab põhjendatud kahtluse olemasolust. Vähendatud

tagatisega kui soodustusega kütuse käitlemiseks on seaduse kohaselt õigustatud eelkõige

laitmatu maine ja maksukäitumisega isikud (vt ka Riigikohtu otsus nr 3-3-1-72-16, p 17) ning

iseseisvat tähendust ei oma, kas maksuseaduste eiramise kahtlus on tekkinud seoses

aktsiisimaksu või käibemaksu deklareerimata jätmisega.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse p-s 24.7 toodud seisukohaga, et MTA ebaõige

tuginemine OÜ-le ALX kui kaebaja äripartnerile ei saa kaasa tuua MTA 28.11.2016 otsuse

õigusvastasust ja tühistamist, sest kaebaja tagatise suurendamise iseseisvaks aluseks oli tema

enda ärialase reputatsiooni halvenemine MTA otsuses viidatud maksumenetluste tõttu (VKS §

42 lg 5 p 1) ning seda sõltumata sellest, kas pidada OÜ-d ALX kaebaja äripartneriks või mitte.

Seonduvalt apellatsioonkaebuse väidetega tagatise suuruse proportsioonist ja kaebaja

tegelikust käibemaksukohustusest viitab ringkonnakohus oma 20.07.2017 määruse p-s 22

võetud seisukohale, mille kohaselt on VKS § 42 lg-test 4‒51 tulenevalt tekkida võiva

käibemaksukohustuse suurus vaid üks paljudest tagatise suuruse määramisel arvesse

võetavatest asjaoludest ning VKS § 42 lg-s 2 sätestatud n-ö eeldusliku tagatise suurus

(100 000 eurot) ei sõltu konkreetse kütuse müüja puhul tekkida võiva käibemaksukohustuse

suurusest.

23. MTA 28.12.2016 otsus Novus Oil OÜ käenduse aktsepteerimata jätmisest on

õiguspärane. Halduskohus on käsitlenud kõiki apellatsioonkaebuse väiteid oma otsuse p-des

25.2‒25.5. Ringkonnakohus nõustub viidatud põhjendustega ega korda neid. MKS § 123 lg 3

p 3 kohaselt on maksuhalduril õigus jätta käendaja aktsepteerimata, kui käendaja senise

tegevuse, majandusliku seisundi või maine põhjal on küllaldane alus kahelda tema antava

tagatise usaldusväärsuses. Nagu kütuse müüja seaduses sätestatud tagatise suuruse

vähendamise põhjendatuse hindamisel, on ka kolmanda isiku käenduse tagatisena

aktsepteerimisel maksuhalduril ulatuslik kaalutlusruum, mille kohtulik kontroll on piiratud.

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maksuhaldur käendaja usaldusväärsuse hindamisel

tuginenud asjakohatule kaalutlusele ‒ pooleliolev väärteomenetlus KO ja United Oil OÜ

suhtes sõltumata selle lõppresultaadist oli asjaolu, mida maksuhaldur on käenduse

aktsepteerimisel õigustatud kaaluma. Halduskohus on õigesti viidanud ka KO, United Oil OÜ

ja Novus Oil OÜ omavahelisele seosele (KO kui mõlema äriühingu seaduslik esindaja)

3-16-2705

14(15)

käendaja usaldusväärsuse kaalumisega seonduvalt. Ehkki kõnealune väärteo asi sai lõpliku

lahendi Riigikohtu 02.04.2018 otsusega nr 4-16-9132 (väärteomenetlus lõpetati), ei muuda see

õigusvastaseks MTA 28.12.2016 otsust (HKMS § 158 lg 2). Ringkonnakohus juhib lisaks

tähelepanu, et Riigikohus ei võtnud selles asjas seisukohta tehingute näilikkuse osas (otsuse

III osa), millele oli maksuhaldur väärteo asjas peamiselt tuginenud, vaid viitas otsuse p-s 23,

et asjaõiguslepingu näilikkusest ei olene menetlusaluste isikute vastutus KarS § 372 järgi.

24. Et MTA 28.11.2016 ja 28.12.2016 otsused olid õiguspärased, oli õiguspärane ka MTA

02.01.2017 ettekirjutus tagatise esitamiseks. VKS § 3 lg-s 3 sätestatud tagatise nõue on

majandustegevuse põhinõue MsüS § 6 lg 2 tähenduses ning seetõttu oli MTA õigustatud

kaebajalt tagatist nõudma ettekirjutusega MsüS § 42 ja § 68 lg 1 alusel. Ettekirjutuse p-s 2

tehtud hoiatus vedelkütuse müügi tegevusloa peatamisest või kehtetuks tunnistamisest ei riku

iseseisvalt kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi.

25. MTA 20.06.2017 otsus Novus Oil OÜ käenduse korduvast aktsepteerimata jätmisest on

õiguspärane. Ringkonnakohtu otsuse p-st 23 nähtuvalt pidas ringkonnakohus MTA

28.12.2016 otsust õiguspäraseks. On tõsi, et ajaks, mil maksuhaldur asus kaebaja poolt

esitatud käendust teistkordselt kaaluma (20.06.2017), olid muutunud mõned asjaolud: Harju

Maakohus lõpetas 24.04.2017 otsusega nr 4-16-9132 väärteomenetluse United Oil OÜ ja KO

suhtes (otsus põhjendusteta) ning Tallinna Halduskohtu 24.05.2017 otsusega nr 3-17-110

tühistati MTA 15.12.2016 maksuotsus nr 12.2-3/036643-17. Need asjaolud ei saanud aga

vältimatult tuua kaasa käendaja usaldusväärsuse tõusu maksuhalduri jaoks, sest maksuhaldur

vaidlustas mõlemad kohtulahendid. Seega ei saa kohus tuvastada selget kaalutlusõiguse

rikkumist. Lisaks viitab ringkonnakohus oma 20.07.2017 kohtumääruse p-s 24 tehtud

märkusele, mille kohaselt olukorras, kus maksuhaldur ei ole Novus Oil OÜ käendust

tagatisena aktsepteerinud ning selle põhjuseks on olnud KO isik, ei saa sama tagatise korduvat

esitamist pidada mõistlikuks käitumiseks. Samas määruse punktis on ringkonnakohus

viidanud alternatiivsetele meetmetele, kuidas Novus Oil OÜ oleks saanud United Oil OÜ-d

tagatise esitamisel aidata käendust esitamata.

26. MTA 28.06.2017 ettekirjutus on õiguspärane samadel kaalutulustel, mis 02.01.2017

ettekirjutuski.

27. MTA 07.07.2017 otsus kaebaja tegevusloa peatamisest on õiguspärane. MsüS § 43 lg 1 p 1

kohaselt võib majandushaldusasutus ettevõtja majandustegevuse või tegevusloa osaliselt või

täielikult peatada majandustegevuse nõude või tegevusloa kõrvaltingimuse olulise

rikkumisega kaasneva kõrgendatud ohu või olulise ohu korral kuni rikkumise kõrvaldamiseni

või majandustegevuse keelamise või tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsustamiseni.

Kaebaja on seisukohal, et maksuhaldur on kõrgendatud ohu sisustamisel lähtunud ekslikult

määratud tagatise suurusest, mitte potentsiaalsest käibemaksukohustusest ja isegi sellisel juhul

on eksitud summa suurusega (50 000 eurot v. 32 000 eurot). Ringkonnakohtu hinnangul on

maksuhaldur ja halduskohus lähtunud kõrgendatud ohu sisustamisel õigesti tagatise, mitte

võimaliku käibemaksukohustuse suurusest. Seda seetõttu, et käibemaksu tagatise suurus

hõlmab endas prognoosotsusena riskide hindamisel palju enam komponente kui üksnes

arvatav käibemaksukohustus (vt ka ringkonnakohtu otsuse p 22 viimane lõik) ning peab seega

andma adekvaatsema pildi võimalikust maksuriskist. MTA ei ole eksinud ka kõrgendatud ohu

suuruse (50 000 eurot) sisustamisel ‒ ehkki 28.06.2017 ettekirjutusest tulenevalt oli kaebaja

kohustatud esitama täiendava tagatise 32 000 eurot (st kokku juba esitatud tagatisega siiski

50 000 eurot), oli 07.07.2017 seisuga MTA-le esitamata tagatis summas 50 000 eurot ning

seetõttu oli kohane ka lähtuda sellisest summast. Isegi kui võtta esitatava tagatise suuruseks

32 000 eurot, oli igal juhul täidetud olulise ohu kriteerium KorS § 5 lg 8 p 1 (4700 eurot),

MsüS § 43 lg 1 p 1 ja § 38 lg 2 tähenduses ning õiguslik alus kaebaja tegevusloa peatamiseks

3-16-2705

15(15)

olemas. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole rikutud ka otsuse proportsionaalsuse põhimõtet, sest

tagatise esitamata jätmine kütuse müügi valdkonnas on majandustegevuse nõude oluline

rikkumine ning esitatud ei ole selliseid veenvaid argumente, mis oleks saanud panna MTA

tagatise nõudest loobuma ja lubada kaebaja tegevusel jätkuda tagatise esitamata jätmisest

hoolimata. Sellises situatsioonis puudub isikul õiguspärane ootus majandustegevuse

jätkamiseks. Kohtumenetlused maksuasjades ja väärteoasjas 07.07.2017 seisuga jätkusid.

28. Kaebaja taotlus Euroopa Kohtult eelotsuse küsimiseks jääb rahuldamata. Riigikohus on

mitmetes lahendites vaaginud VKS § 42 lg-tega 4 ja 5 seonduvat, sätete proportsionaalsuse

põhimõttega ja Euroopa Liidu õigusega vastuolu leidmata. Teiseks, nagu ringkonnakohus

märkis, on maksuhalduril tagatise vähendamise küsimuse lahendamisel väga lai

diskretsiooniruum, kus kaalutlusotsust tehes tuleb kinni pidada kõigist kaalutlusreeglitest ning

tähelepanu pöörata ka vastuvõetava otsuse proportsionaalsusele.

29. Kõike eelnevat kokku võttes jääb United Oil OÜ apellatsioonkaebus HKMS § 200 p 1

alusel rahuldamata. Kaebaja apellatsiooniastme menetluskulud jäävad HKMS § 108 lg 1

alusel kaebaja kanda ning vastustaja menetluskulud HKMS § 109 lg 1 vastustaja kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)