3-18-1205/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

21.06.2018, Tallinn

Haldusasja number

3-18-1205

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus Complex Consult OÜ

suhtes täitmist tagavate toimingute tegemiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Maksu- ja Tolliamet

Isik, kelle suhtes taotletakse loa andmist – Complex

Consult OÜ (registrikood 14044389)

Asja läbivaatamise vorm

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 19.06.2018 taotlus.

2. Anda Maksu- ja Tolliametile luba arestida Eesti Vabariigi (MTA kaudu) kasuks

4015,75 euro ulatuses Complex Consult OÜ (registrikood 14044389)

ettemaksukonto (viitenumber 31539980).

3. Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata

teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada

määrus kätte Complex Consult OÜ-le.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 19.06.2018 maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1

alusel Tallinna Halduskohtule taotluse MKS § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud täitetoimingute

sooritamiseks, paludes kohtult luba sissenõude pööramiseks rahalisele õigusele, valides

abinõuks aresti seadmise Complex Consult OÜ ettemaksukontole (viitenumber 31539980)

summas 4015,75 eurot.

2. Taotluses selgitab MTA, et on 03.01.2018 teatega nr 12.2-3/042505-1 ja 12.02.2018

korraldusega nr 12.2-3/042505-2 alustanud Complex Consult OÜ poolt perioodi november 2017

kohta käibedeklaratsioonil (KMD) deklareeritud andmete õigsuse kontrolli ning KMD esitamisel

tekkinud tagastusnõude õigsuse tuvastamist. 26.02.2018 korraldusega nr 12.2-3/042505-5

laiendati kontrolliperioodi kuni jaanuar 2018 (k.a) kohta esitatud andmete osas. Kontrolli

tõenäoliseks tulemuseks on Complex Consult OÜ sisendkäibemaksu korrigeerimine kokku

summas 33 892 eurot.

3. Kontrollimenetluse käigus kogutud teabest nähtub, et kontrollitaval perioodil kajastab

Complex Consult OÜ sisendkäibemaksu kokku 33 892,00 eurot M.A.G. Law Offices OÜ ja

Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ poolt väljastatud arvete alusel. Esitatud

dokumentide kohaselt soetas äriühing M.A.G. Law Offices OÜ-lt novembris 2017 kaubamärgi

“Okey Systems”, mis oli plaanis edasi müüa Ecotrade OÜ-le. Detsembris 2017 ja jaanuaris 2018

osteti M.A.G. Law Offices OÜ-lt õigusabiteenuseid. Advokaadibüroo A.Ratnikov & Partners

OÜ-lt soetas Complex Consult OÜ õigusabiteenuseid perioodil november 2017 – jaanuar 2018.

Kontrollimenetluse käigus on selgunud asjaolud, mis annavad alust arvata, et tegelikkuses

M.A.G. Law Offices OÜ-lt ja Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ-lt kaubamärki ja

õigusabiteenuseid soetatud ei ole ning arved olid vormistatud üksnes sisendkäibemaksu

suurendamise eesmärgil. MTA põhjendab oma seisukohta alljärgnevaga:

3.1. Kontrollimiseks esitatud M.A.G. Law Offices OÜ ja Advokaadibüroo A. Ratnikov &

Partners OÜ arved on üldsõnalised ning neist ei selgu, mida ja kui suures mahus on tegelikult

kaupa või teenuseid ostetud. M.A.G. Law Offices OÜ juhatuse liikme Aleksandr Lainuse poolt

MTA-le antud selgitustest nähtub, et tööaja arvestust ei peetud ning arvetel märgitud töömaht oli

osapoolte vahel suuliselt kokku lepitud. Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ arvetest

nähtub, et Complex Consult OÜ ostis juriidilisi ja finantskonsultatsioone, dokumentide analüüsi

ning läbirääkimistega seotud teenuseid sõlmitud lepingu alusel, kuid arvetest ega lepingust ei

selgu, kuidas kujunes osutatud teenuste hind ning kui suures mahus olid nimetatud teenused

osutatud.

3.2. Selgitused kaubamärgi ostu-müügi kohta on vastuolulised ning ei ole selge, mida täpselt

osteti ja müüdi. Complex Consult OÜ juhatuse liikme Sergei Gelleri esialgsete selgituste

kohaselt soetati novembris 2017 M.A.G. Law Offices OÜ-lt kaubamärk “Okey Systems”

Ecotrade OÜ-le edasimüügi eesmärgil. MTA-le esitatud kaubamärgi ostu-müügilepingutest

nähtub, et lisaks kaubamärgile pidi Ecotrade OÜ kui selle lõppostja saama ka kodulehe

www.okeysystems.com kasutamisõiguse. Samas sellist kodulehte ei eksisteeri. Ecotrade OÜ

juhatuse liige Veniamin Musarov selgitas MTA-le, et soetas kaubamärgi „Okey Systems“ ning

selle juurde kuuluvad IT lahendused. IT lahenduste soetamist Ecotrade OÜ ja Complex Consult

OÜ vahel sõlmitud lepingus aga mainitud ei ole. 08.05.2018 toimunud vestlusel selgitas Sergei

Geller, et IT-lahenduste kohta ta ei tea midagi ja et lepingu esemeks on koduleht

www.okeysystems.com ning kaubamärgi „Okey Systems“ registreerimine.

Patendiametilt saadud infost nähtub, et 20.11.2017 esitas Okey Systems OÜ

registreerimistaotluse kombineeritud kaubamärgi „KEY“ registreerimiseks ning 13.04.2018

seisuga ei ole esitatud taotlust kaubamärgi taotleja muutmiseks või kaubamärgi võõrandamiseks.

Ecotrade OÜ-ga sõlmitud lepingu punktidest 1.1 ja 2.1 nähtub samas, et kaubamägi valdajaks

on Complex Consult OÜ, kes on kohustatud hiljemalt 30.11.2017 esitama Patendiametile

registreerimistaotluse. Seega on Complex Consult OÜ ja Ecotrade OÜ vahel sõlmitud

kaubamärgi ostu-müügileping ning äriühingute esindajate selgitused vastuolulised. Lisaks on

Patendiametile esitatud registreerimistaotluses kaubamärgi nimeks märgitud hoopis „KEY“

mitte „Okey Systems“.

3.3. Kaubamärgi omanik ei kinnitanud selle müüki. Kontrollimenetluses esitatud kaubamärgi

“Okey Systems” äriplaanist nähtub, et kaubamärgi äriplaani koostas 2TheKey OÜ (endise

ärinimega Okey Systems OÜ) 2017.a ning kaubamärgi asutaja ja esialgne omanik on samuti

2TheKey OÜ. Kaubamärk loodi aastatel 2014-2015. MTA-le esitatud ostu- müügi

dokumentidest nähtub, et M.A.G. Law Offices OÜ müüs kaubamärgi “Okey Systems” Complex

Consult OÜ-le 10.11.2017 ning osapoolte vahel sõlmitud leping allkirjastati digitaalselt mõlema

äriühingu juhatuse liikmete poolt. M.A.G. Law Offices OÜ juhatuse liikme Aleksandr Lainuse

selgitusest nähtub, et kaubamärk soetati selle omanikult 2TheKey OÜ-lt, Samas on 19.03.2018

2TheKey OÜ juhatuse liige Aleksei Baranov maksuhaldurile kinnitanud, et 2TheKey OÜ ei ole

kaubamärki veel kellelegi müünud.

M.A.G. Law Offices OÜ juhatuse liige Aleksandr Lainus ei osanud selgitada mis hinnaga ja

millal täpsemalt ta kaubamärgi soetas. Aleksandr Lainus mainis vaid, et 2TheKey OÜ juhatuse

liikmega Aleksei Baranoviga on olemas kokkuleppe, et kaubamärgi hinnaks on 8000,00 eurot

(lisandub käibemaks). MTA viitab, et väidetavalt müüs M.A.G. Law Offices OÜ kaubamärgi

Complex Consult OÜ-le 78 000 euro eest (lisandub käibemaks), mis on oluliselt kõrgem hind,

arvestades, et M.A.G. Law Offices OÜ-l oli tehingus faktiliselt vahendaja roll ja mingit

lisandväärtust ta kaubamärgi müügil Complex Consult OÜ-le ei lisanud.

3.4. Kontrollimiseks esitatud kaubamärgi „Okey Systems“ ostu-müügilepingud on üldsõnalised

ja koostatud vigaselt. Lepingutest ei selgu täpselt, millised on poolte kohustused kaubamärgi

võõrandamisel ning kes ja millal tegelikult pidi esitama Patendiametile kaubamärgi

registreerimise taotluse. Complex Consult OÜ ja M.A.G. Law Offices OÜ vahel sõlmitud

lepingust, nähtub, et M.A.G. Law Offices OÜ on kohustatud registreerima kaubamärgi „Okey

Systems“ Patendiametis ning hiljemalt 30.11.2017 esitama Patendiametile vastava taotluse.

Lepingus on märgitud kaubamärgi valdajaks M.A.G. Law Offices OÜ. Samas selgub

eelpoolkirjeldatust, et tegelikult on kaubamärgi valdajaks 2TheKey OÜ. Complex Consult OÜ

ja Ecotrade OÜ vahel sõlmitud lepingust nähtub samuti, et väidetavalt on kaubamärgi valdajaks

Complex Consult OÜ ja ta on kohustatud registreerima kaubamärgi „Okey Systems“

Patendiametis ning hiljemalt 30.11.2017 esitama Patendiametile vastava taotluse. Mõlemad

lepingud on ühe vormistusega ja koostatud samal blanketil, muudetud on vaid ettevõtte nimed.

Ka kuupäevade osas on lepingud vastuolulised. Lepingute järgi müüb Complex Consult OÜ

kaubamärgi edasi Ecotrade OÜ-le 08.11.2017, kuid samas soetab selle M.A.G. Law Offices OÜ-

lt alles 10.11.2017.

3.5. Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ-ga sõlmitud kliendilepingus esinevad

puudused. Kontrollimenetluse käigus esitatud Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ-ga

sõlmitud kliendileping nr 08051726 on sõlmitud tõenäoliselt tõendite loomiseks alles

kontrollimenetluse käigus. Lepingust nähtub, et see on sõlmitud väidetavalt 08.05.2017, samas

on lepingus märgitud Complex Consult OÜ aadressiks Pikk 11-9, Tallinn, kuid äriregistri

andmetel oli sel ajal Complex Consult OÜ aadressiks Tartu mnt 60, Tallinn. Pikk 11-9 on

äriühingu aadressiks alates 05.03.2018 ehk samas päevast, kui leping MTA-le esitati. Complex

Consult OÜ juhatuse liige Sergei Geller ei osanud nimetatud asjaolu kuidagi kommenteerida ja

kinnitas, et lepingu koostas Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ juhatuse liige ja

vandeadvokaat Aleksei Ratnikov. Tähelepanuväärne on ka, et siiani kõik MTA-le Complex

Consult OÜ poolt esitatud dokumendid on digitaalselt allkirjastatud, kuid konkreetselt see leping

on paberkandjal. See kinnitab veelkord kahtlust, et tegemist on tagasiulatuvalt koostatud

dokumendiga. Lisaks ei selgu kliendilepingust, milliste konkreetsete juriidiliste küsimuste

lahendamiseks on leping sõlmitud. Lepingus on vaid üldsõnaliselt viidatud erinevate ülesannete

täitmisele (õigusdokumentide seaduslikkuse kontrollimine, õigusabi osutamine lepingute

koostamisel ja sõlmimisel, kliendi esindamine jms). Complex Consult OÜ esindaja Sergei

Gelleri selgituste kohaselt osutas Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ Complex Consult

OÜ-le erinevaid juriidilisi teenuseid (nt kliendiga Uvic AS-ga koostöölepingu sõlmimisel), kuid

ta ei osanud selgitada, kuidas kujunes Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ arvel toodud

teenuse hind. 14.05.2018 täpsustas Complex Consult OÜ Advokaadibüroo A. Ratnikov &

Partners OÜ arvete sisu ja juriidiliste teenuste soetuse seotust Complex Consult OÜ

ettevõtlusega ning selgitas, et õigusabiteenuseid oli vajalik Advokaadibüroo A. Ratnikov &

Partners OÜ-lt osta Complex Consult OÜ teiste juhatuse liikmetega seotud ettevõtetele teenuste

osutamiseks. Saadud vastuse analüüsist nähtub, et juriidiliste teenuste ostu puhul ei ole Complex

Consult OÜ teeninud ettevõttele lisandväärtust ning mõnel juhul on äriühing isegi maksnud

õigusabiteenuste eest rohkem kui oma kliendile teenust edasi müüb või müünud sisse ostetud

õigusabiteenuse sama hinnaga oma kliendile edasi. Sellest tulenevalt ei nähtu majanduslikku

loogikat, miks pidi Complex Consult OÜ üldsegi Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ-

lt õigusabiteenuseid soetama.

3.6. MTA-l on tekkinud kahtlus, et Complex Consult OÜ ei tegele reaalselt ettevõtlusega ning

äriühing on loodud vaid selleks, et võimaldada oma klientidel kasutada Complex Consult OÜ

rekvisiitidega arveid sisendkäibemaksu arvestuses, millega vähendatakse tasumisele kuuluvat

käibemaksu ning viia ettevõtetest maksuvabalt raha välja. Seejuures on M.A.G. Law Offices OÜ

ja Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ arveid kasutatud omakorda Complex Consult

OÜ sisendkäibemaksu arvestuses, mille tulemusel äriühingul käibemaksu tasumise kohustust ei

teki. Kuivõrd maksuhalduril on alust arvata, et tehinguid Complex Consult OÜ, M.A.G. Law

Offices OÜ ja Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ vahel toimunud ei ole, siis on

kontrolli tõenäoliseks tulemuseks Complex Consult OÜ sisendkäibemaksu vähendamine kokku

summas 23 918,84 eurot, mille tulemusel kuulub Complex Consult OÜ-l juurde tasumisele

käibemaksu summas 23 918,84 eurot. Tõenäoliselt tulevikus rahalise kohustuse määramise

õiguslikuks aluseks on KMS § 29 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1.

4. Arvestades kontrollimenetluse käigus seni tuvastatud asjaolusid, on maksuhalduril

põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskeks

või isegi võimatuks. MTA-l on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Complex Consult OÜ on

pannud toime maksupettuse. Olukorras, kus isik on esitanud maksuhaldurile teadlikult

valeandmeid, ei saa eeldada tema heausksust määratava maksukohustuse tasumisel. MTA on

analüüsinud Complex Consult OÜ käibedeklaratsioone alates jaanuarist 2017 ning tuvastanud,

et ettevõtte majandustegevusest ei nähtu kasumlikkust. November 2017 on äriühing

deklareerinud kaupade ja teenuste soetamist rohkem kui müüki, mis omakorda näitab, et

äriühingu majandustegevuse tarbeks tehtavad kulutused on suuremad, kui majandustegevuse

tulemusel saadud tulud. 31.01.2018 seisuga on SEB Pank AS-i pangakonto lõppsaldo 35,55 eurot

ning Swedbank AS-i pangakonto lõppsaldo 3,49 eurot.

5. MKS § 130 lg 1 sätestatud täitetoimingute eesmärk on tagada võimaliku maksukohustuste

täitmine. Läbiviidava maksumenetluse tulemusel on võimalik juurde määratav maksusumma 23

918,84 eurot, mille tulemusel tekib Complex Consult OÜ-l maksukohustus, mille täitmine ei ole

Complex Consult OÜ poolt tagatud. Complex Consult OÜ ei oma kinnistusraamatu andmetel

kinnisvara. Väärtpaberi keskregistri andmetel ei oma äriühing seisuga 18.06.2018 väärtpabereid

ega väärtpaberikontosid. Väikelaevade registri andmetel puuduvad ka laevad. Ei ole teada, kas

ja milline vallasvara kuulub Complex Consult OÜ-le, millele sissenõuet pöörata. 18.06.2018

seisuga liiklusregistri andmetel Complex Consult OÜ-l sõidukid puuduvad. Complex Consult

OÜ omab arvelduskontod Swedbank AS-is nr EE632200221064142495 (31.01.2018 seisuga

jääk 3,49 eurot) ning SEB Pank AS-is nr EE931010220252613222 (31.01.2018 seisuga jääk

35,55 eurot). Eelnimetatud rahajääk ei näita tegelikku rahalist hetkeseisu. Taotluse esitamise aja

seisuga ei ole arvelduskonto jääk teada, mistõttu ei ole võimalik hinnata äriühingu

majanduslikku seisu praegusel hetkel. Samuti tuleb arvestada, et äriühingu pangakontol oleva

raha olemasolu on ajas kiiresti muutuv. Äriühingu poolt esitatud 2016 aasta majandusaasta

aruandest nähtub, et äriühing lõpetas 2016 aasta kasumiga summas 971 eurot, mis ei ole piisav,

et katta võimaliku maksotsuse määramise tulemusena tekkivat maksukohustust.

6. MTA hinnangul on käesoleval hetkel üheks võimalikuks ja sobivaks täitetoiminguks aresti

seadmine Complex Consult OÜ ettemaksukontole. MTA viib läbi Complex Consult OÜ

november 2017 KMD-del deklareeritud enammakstud käibemaksu ja käibemaksu arvestamise

ja deklareerimise õigsuse üksikjuhtumi kontrolli tagastusnõuete menetlemiseks MKS § 106

lõikes 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes. Taotluse esitamise hetkeks on ära

kasutatud KMS § 34 lõikes 2 sätestatud võimalus pikendada tagastusnõuete kontrollimisega

seoses nende tagastusnõuete täitmise tähtaega kuni 60 päeva võrra. Tänaseks kontrolli käigus

kogutud tõendite analüüsimise tulemusel on MTA arvamusel, et november 2017 tagastusnõue

võib 4015,75 euro ulatuses olla alusetu. Samas on kontrollimenetlus veel pooleli. MTA plaanib

väljastada korraldused selgituste saamiseks näiteks Complex Consult OÜ juhatuse liikmetele,

kellele kuuluvate teiste äriühingutega olid väidetavalt seotud Advokaadibüroo A.Ratnikov &

Partners poolt osutatud õigusabiteenused, samuti võib tõusetuda vajadus muude tõendite

kogumiseks. Lisaks tuleb MTA-l tagada kontrollimenetluse kestel menetlusaluse isiku

ärakuulamisõigus. Seega on tekkinud vajadus ettemaksukonto arestimiseks, kuivõrd

tagastusnõude menetlemise tähtaja möödumisel tuleb MTA-l kanda äriühingu ettemaksukontole

tagastusnõude aluseks olev enammakse summas 4015,75 eurot enne, kui on võimalik väljastada

maksuotsus. Maksuotsusega kuulub ettemaksukontole vabastatud summa tagasi nõudmisele

vastavalt MKS § 107 lg 4 sätestatule, mille kohaselt juhindutakse sellekohase otsuse tegemisel

maksuotsuse kohta sätestatust. Arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse

pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute

sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise

korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks.

7. Arvestades eeltoodut taotleb MTA luba seada Complex Consult OÜ ettemaksukontole

(viitenumber 31539980) arest vabastamisele kuuluva, kuid tõenäoliselt alusetule, enammaksele

summas 4015,75 eurot.

8. MTA selgitab, et tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur Complex Consult

OÜ vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu

sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui äriühing esitab tagatise MKS § 120 lg 1 p

3 ja § 121 kohaselt. Nõutava tagatise suuruseks on 4015,75 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

9. Maksuhaldur taotleb praeguses asjas luba täitetoiminguteks, et tagada kavandatava

maksuotsuse täitmine. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab

kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama

paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult

koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja

seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4

kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt

lihtmenetluses. MKS §-ga 1361 ei sätestata maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri

täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette

seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti

ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise

ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

10. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud

kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle

sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib

maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et

sooritada MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus

taotleda varaliste õiguste arestimist.

11. Tulenevalt väljakujunenud kohtupraktikast on MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmise

eelduseks sellise menetluse läbi viimine maksuhalduri poolt, mille eeldatavaks tulemuseks on

isiku maksukohustuse kindlaksmääramine. Teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast

maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine

maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Loa andmisel ei

kontrolli kohus üksikasjalikult seda, kas käimasoleva menetluse tulemusena maksuhalduri poolt

eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Maksuotsuse põhjalik sisuline kohtulik

kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Samas ei oleks

taotluse rahuldamiseks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava

maksuotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist

tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja

puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus

maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike

tagajärgede saabumise tõenäosust.

12. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed:

1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või

võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise

kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1

või täitemenetluse seadustikus (TMS) sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks

maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Haldustoiminguks loa andmine toimub

kiireloomuliselt ja sellega teatud määral piiratud informatsiooni tingimustes. Haldustoiminguks

loa andmise taotlus peab seetõttu olema sisuliselt veenev.

13. Käesoleval juhul on maksuhaldur alustanud Complex Consult OÜ poolt perioodi november

2017 kohta deklareeritud andmete õigsuse kontrolli ning KMD esitamisel tekkinud

tagastusnõude õigsuse tuvastamist. Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on Complex Consult OÜ

sisendkäibemaksu korrigeerimine kokku summas 33 892 eurot. MTA-l on põhjendatud kahtlus,

et Complex Consult OÜ on osalenud maksupettuses ja on alusetult oma maksustatavalt käibelt

arvestatud käibemaksust maha arvanud sisendkäibemaksu M.A.G. Law Offices OÜ ning

Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ arvete alusel. Menetluse käigus seni kogutud

materjalid annavad alust kahtluseks, et tegelikult arvetel märgitud kaupa ja teenuseid ei soetatud.

Osapoolte seletused on omavahel vastuolulised, samuti on esitatud dokumendid ebatäpsed või

vastuolus antud selgitusega. Taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtub, et kokku on

äriühing kontrollitava kolmekuulise perioodi jooksul soetanud õigusteenuseid advokaadibüroolt

ligi 80 000 euro ulatuses (ilma käibemaksuta), seega õigusabilepingus märgitud tunnitasusid

arvestades, keskmiselt ca 400 töötunni ulatuses. Tegemist on märkimisväärse välise õigusabi

mahuga, mille sisu ei ole äriühing senini piisavalt suutnud selgitada. Lisaks on soetatud õigusabi

veel ca 8500 euro ulatuses õigusbüroolt. MTA poolt kohtule esitatud andmete kohaselt on

äriühing alates kontrollitavast perioodist kuni aprillini 2018, ehk 5 kuu jooksul deklareerinud

maksustatavat käivet kokku vaid 205 230,65 eurot. Seega on väidetavalt soetatud

õigusabiteenuste maht selgelt ebaproportsionaalne, arvestades äriühingu majandustegevuse

näitajaid. Kaubamärgi soetamisega seonduvad asjaolud on ebaselged, samuti tekitab kahtlusi

tõik, et lühikese ajavahemiku jooksul suurenes soetatud kaubamärgi hind ligi 10 korda.

Arvestades kõiki asjaolusid kogumis, ei saa siinkohal asuda seisukohale, et maksuotsuse

tegemine oleks välistatud või ilmselgelt õigusvastane. Samuti ei ole möödunud maksu

määramise aegumistähtaeg. Vanim kontrollitav maksustamisperiood on november 2017,

järelikult ei ole ka varaseima maksustamisperioodi osas möödunud MKS § 98 lõikes 1 toodud

maksu määramise tähtaeg. Seega on maksumenetluse võimalikuks tulemuseks rahalise nõude

või kohustuse määramine, mistõttu on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud esimene eeldus.

14. MKS § 1361 lg 1 kohaldamiseks vajalikuks teiseks eelduseks on põhjendatud kahtlus, et

antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt

maksukohustuslase tegevusest. Leian, et käesolevas asjas esineb ka selle eelduse olemasolu.

Äriühingul puudub mistahes registervara ning muu vallasvara olemasolu ei ole teada. 31.01.2018

seisuga on äriühingu pangakontodel olevad summad marginaalsed. Olukorras, kus

maksuhalduril

on

kogutud

dokumentide

alusel

tekkinud

põhjendatud

kahtlus,

et

maksukohustuslane on teadlikult osalenud maksupettuse toimepanemises, ei saa alusetuks

pidada ka maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt

määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks.

Arvestades, et äriühingul puudub mistahes vara ja rahalised vahendid, ei ole võimaliku

maksuotsuse täitmine tagatud.

15. Pean täitetoimingute valikut põhjendatuks. Taotlusest nähtuvalt ei ole äriühingul registervara

ning muu vallasvara olemasolu kohta puuduvad andmed. Olukorras, kus puudub võimalus

tagada maksukohustuse täitmist muul viisil, on põhjendatud anda luba pöörata sissenõue

varalistele õigustele läbi aresti seadmise äriühingu ettemaksukontole. Praegusel juhul ei ole

võimalik kasutada mõnda alternatiivset abinõu. Seejuures arvestan asjaoluga, et ettemaksukontol

kuulub arestimisele enammakse, mida maksuhaldur asjassepuutuva maksumenetluse raames

kontrollib ja mille põhjal on tekkinud põhjendatud kahtlus selle õigsuse osas. Olukorras, kus

maksupettuse toimepanemine maksukohustuslase poolt on esitatud asjaolude pinnalt usutav,

pean äriühingu ettemaksukonto arestimist maksuhalduri poolt taotletud ulatuses põhjendatuks ja

proportsionaalseks.

16. Arvestan taotluse rahuldamisel ka maksuhalduri kinnitusega, et MTA lõpetab määruse alusel

lubatud täitetoimingud, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui

äriühing esitab tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt. Nõutava tagatise suuruseks on

4015,75 eurot. Seega on maksuhalduriga koostööd tehes äriühingul võimalik kaasa aidata

ettemaksukonto aresti alt vabastamisele.

17. Arvestades eeltoodut leian, et taotlus aresti seadmiseks on vajalik, proportsionaalne ja

põhjendatud, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla

raskendatud või muutuda võimatuks. Rahuldan maksuhalduri taotluse Eesti Vabariigi (MTA

kaudu) kasuks aresti seadmiseks äriühingu ettemaksukontole (viitenumber 31539980) summas

4015,75 eurot.

18. Määrus toimetatakse kätte MTA-le, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa

alusel täitetoimingute sooritamisest. Complex Consult OÜ-le toimetatakse määrus kätte pärast

kohtu teavitamist täitetoimingute sooritamisest.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Hallikma

kohtunik