3-17-2754/21 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Otsuse tegemise aeg ja koht

21. juuni 2018, Tallinn

Haldusasja number

3-17-2754

Haldusasi

OÜ Rosemarie kaebus Tallinna Linnavalitsuse 15.11.2017

korralduse nr 1757-k osaliseks tühistamiseks ja vastustaja

kohustamiseks hinnata enampakkumisel esitatud pakkumisi

uuesti ning

FunnyPark OÜ kaebus Tallinna Linnavalitsuse 15.11.2017

korralduse nr 1757-k tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja I – OÜ Rosemarie, seaduslik esindaja Lauri Truve,

volitatud esindaja Maarika Pähklemäe

Kaebaja II – FunnyPark OÜ, lepinguline esindaja advokaat

Meris Velling

Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Angela Reinlaid

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda OÜ Rosemarie kaebuse muutmise avalduse vastuvõtmisest.

2. Jätta tähelepanuta OÜ Rosemarie vastuväide kohtu tegevusele esialgse õiguskaitse

tühistamisel.

3. Jätta rahuldamata OÜ Rosemarie vastuväide kohtu tegevusele kirjaliku

menetlusvormi valimisel.

4. Jätta OÜ Rosemarie ja FunnyPark OÜ kaebused rahuldamata.

5. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 23.07.2018 (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 181 lg 1).

Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada

vastuapellatsioonkaebuse

päeva

jooksul

apellatsioonkaebuse

menetlusosalisele

kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui

14 päeva (HKMS § 184).

3-17-2754

2(10)

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182

lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Linnavalitsus volitas 09.08.2017 korraldusega nr 1187-k Tallinna Kesklinna

Valitsust korraldama avaliku kirjaliku enampakkumise ja sõlmima lepingu Tallinna vanalinna

tänavatel lõbusõidurongi teenuse osutamiseks. Pakkumiste hindamise kriteeriumid olid rongi

vanus, soodustuste pakkumine ja kõrgeim pakutud tasu kalendriaastas. Maksimaalse arvu

punkte saavad pakkumised, kus rongi vanus on kõige väiksem, kus pakutakse sooduspileteid,

sh teenuse eest on võimalik tasuda erinevaid võimalusi kasutades, ja mille Tallinna linnale

makstav tasu on kõige kõrgem. Pakkujal on võimalik saada lisapunkte, kui ta kasutab teenuse

pakkumiseks

elektrimootoriga,

gaasiseadmega

või

hübriidajamiga

rongi,

muid

keskkonnasõbralikke tehnoloogiaid ja tehnilisi lisasid (nt reisijate vagunite soojendus jms).

Muude

tehniliste

lisade

(nt

reisijate

vagunite

soojendus

jms)

ja

väiksema

keskkonnasõbralikkuse korral võib lisapunktide arvu vähendada.

2. Tallinna Kesklinna vanem otsustas 18.08.2017 korraldusega nr 459 korraldada vanalinnas

lõbusõidurongi teenuse osutamiseks avaliku kirjaliku enampakkumise Tallinna Linnavalitsuse

09.08.2017 korralduses nr 1187-k toodud tingimustel. Pakkumised tuli esitada hiljemalt

12.09.2017 kl 12.00.

3. Tähtajaks esitasid oma pakkumise FunnyPark OÜ ja OÜ Rosemarie.

4. Komisjon avas 12.09.2017 koosolekul pakkumised, tunnistas mõlemad nõuetele vastavaks

ja hindas neid protokollis nr 3-11/11. Rongide vanuse kriteeriumi alusel sai OÜ Rosemarie

30 punkti, sest rong on ehitatud 2017. a, ja FunnyPark OÜ 29,99 punkti, sest rong on ehitatud

2016. a. Soodustuste kriteeriumi alusel sai OÜ Rosemarie 8,75 punkti ja FunnyPark OÜ

17,5 punkti, sest FunnyPark OÜ pakkus enamatele gruppidele soodustusi. Tasu kriteeriumi

alusel sai FunnyPark OÜ 50 punkti, sest pakkus üüriks 39 996 eurot aastas, ja OÜ Rosemarie

23,63 punkti, sest pakkus üüriks 18 900 eurot aastas. OÜ Rosemarie sai 50 lisapunkti, sest

pakkus elektrimootoriga rongi, ja FunnyPark OÜ sai 25 lisapunkti, sest ehitab rongi

diiselmootori ümber maagaasi kasutavaks. OÜ Rosemarie sai kokku 112,38 punkti ja

FunnyPark OÜ 122,49 punkti.

5. OÜ Rosemarie esitas Tallinna Kesklinna Valitsusele 14.09.2017 protesti.

6. Komisjon tegi 18.09.2017 koosoleku protokollis nr 3-11/13 ettepaneku jätta protest

rahuldamata. Pärast gaasiseadme paigaldust saab FunnyPark OÜ pakutavat rongi käsitleda

hübriidsõidukina, mis õigustab 25 lisapunkti andmist.

7. Tallinna Kesklinna vanem jättis 20.09.2017 korraldusega nr 511 protesti rahuldamata.

8. Tallinna Kesklinna vanem tunnistas 25.09.2017 korraldusega nr 521 enampakkumise

võitjaks FunnyPark OÜ, kellega otsustati sõlmida teenuse osutamise leping 5 aastaks.

9. OÜ Rosemarie esitas 27.09.2017 vaide Tallinna Kesklinna vanema 20.09.2017 korralduse

nr 511 ja 25.09.2017 korralduse nr 521 peale.

10. Tallinna Linnavalitsus tunnistas 15.11.2017 korraldusega nr 1757-k Tallinna

Linnavalitsuse 09.08.2017 korralduse nr 1187-k (p 4.1), Tallinna Kesklinna vanema 18.08.2017

korralduse nr 459 (p 4.2), Tallinna Kesklinna vanema 20.09.2017 korralduse nr 511 (p 4.3) ja

3-17-2754

3(10)

Tallinna Kesklinna vanema 25.09.2017 korralduse nr 521 (p 4.4) kehtetuks ning kohustas

Tallinna Transpordiametit koostöös Tallinna Ettevõtlusameti ja Tallinna Kesklinna Valitsusega

töötama välja objektiivsed ja läbipaistvad tingimused lõbusõidurongi teenuse pakkumiseks

ning esitama vastava korralduse eelnõu linnavalitsusele vastuvõtmiseks 10.01.2018 (p 5).

Korralduse andmisel tugineti mh kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 661

lg-le 1 ja haldusmenetluse seaduse (HMS) § 73 lg-le 1. Korralduste põhjenduste kohaselt ei

olnud enampakkumise tingimused ja hindamise metoodika selged ja läbipaistvad ning olid

mõnes punktis eksitavad. Tagatud ei olnud pakkujate võrdne kohtlemine. Ei olnud selgitatud,

kuidas peaks rongide vanuse eest proportsionaalselt punkte andma. Komisjoni kasutatud valem

muutis hindamiskriteeriumi mõttetuks. Soodustatud isikute gruppide osas on 09.08.2017

korralduses ilmne vastuolu. Mõistlikuks ei saa pidada soodustuste enampakkumist, vaid

põhilised soodustatud isikute grupid tuleks määrata avaliku enampakkumise tingimustes.

Komisjon jättis hindamata teenuse eest tasumiseks kaasaegsete lahenduste kasutuselevõtu.

FunnyPark OÜ-le lisapunktide andmine 100% gaasiseadmel töötava mootoriga rongi eest oli

ebaõige ja komisjoni hinnang, et gaasiseadme paigaldamise järel saab rongist hübriidsõiduk,

on meelevaldne. Arusaamatuks jääb 09.08.2017 korralduse p 2.5 teine lause, sest lisade eest,

mis parendavad rongi, peaks pakkuja saama lisapunkte juurde.

11. OÜ Rosemarie esitas 14.12.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse (haldusasi nr 3-17-

2754) Tallinna Linnavalitsuse 15.11.2017 korralduse nr 1757-k osaliseks tühistamiseks ja

Tallinna linna (vastustaja) kohustamiseks hinnata enampakkumisel esitatud pakkumisi uuesti,

jätkates enampakkumise menetlust. OÜ Rosemarie ei vaidlustanud Tallinna Linnavalitsuse

15.11.2017 korralduse nr 1757-k p 4.3, 6 ja 7 ning p 4.1 osas, millega tühistati Tallinna

Linnavalitsuse 09.08.2017 korralduse nr 1187-k lisa „Teenuse osutamise leping“ p 9.2, sest

tegemist on ebaproportsionaalse tüüptingimusega.

OÜ Rosemarie muutis 01.02.2018 avalduses kaebuse nõudeid, taotledes Tallinna

Linnavalitsuse 15.11.2017 korralduse nr 1757-k tühistamist p-de 4.1, 4.2 ja 5 osas ning paludes

jätta kehtima korralduse p-d 4.3 ja 4.4. Lisaks esitas ta nõude tuvastada vastustaja tegevuse

õigusvastasus enampakkumise läbiviimisel. Samuti taotles ta Tallinna Linnavalitsuse

09.08.2017 korralduse nr 1187-k lisa „Teenuse osutamise leping“ p 9.2 õigusvastasuse

tuvastamist, sest tegemist on ebaproportsionaalse tüüptingimusega.

OÜ Rosemarie täiendas 11.06.2018 avalduses kaebust taotlusega tunnistada Eesti Vabariigi

põhiseadusega (PS) vastuolus olevaks 01.09.2017 jõustunud riigihangete seaduse (RHS u.r)

säte, mille järgi kohaldatakse kuni 31.08.2017 kehtinud riigihangete seadust (RHS v.r) hanke

või enampakkumise toimingutele, mis tehti RHS u.r kehtivuse ajal.

12. Tallinna Halduskohus võttis 02.01.2018 määrusega haldusasjas nr 3-17-2754

OÜ Rosemarie kaebuse menetlusse.

13. FunnyPark OÜ esitas 11.12.2017 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse

Tallinna Linnavalitsuse 15.11.2017 korralduse nr 1757-k kehtetuks tunnistamiseks ja Tallinna

Kesklinna vanema 25.09.2017 korralduse nr 521 kehtetuks tunnistamiseks osas, millega

kinnitati OÜ Rosemarie pakkumine hanketingimustele vastavaks.

14. VAKO jättis 13.12.2017 otsusega nr 201-17/- FunnyPark OÜ vaidlustuse läbi vaatamata.

15. FunnyPark OÜ esitas 15.12.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse (haldusasi nr 3-17-

2768).

16. Tallinna Halduskohus eraldas 03.01.2018 määrusega haldusasjast nr 3-17-2768

FunnyPark OÜ nõude Tallinna Linnavalitsuse 15.11.2017 korralduse nr 1757-k tühistamiseks,

3-17-2754

4(10)

mis oli esitatud vaide ebaõige lahendamise motiivil (HMS alusel), ja liitis selle haldusasjaga nr

3-17-2754. Kohus võttis haldusasjas nr 3-17-2768 FunnyPark OÜ kaebuse menetlusse nõuetes

tuvastada vastustaja poolt Tallinna vanalinnas lõbusõidurongi teenuse osutaja leidmiseks

riigihanke korraldamata jätmise õigusvastasus, tuvastada Tallinna Linnavalitsuse 15.11.2017

korralduse nr 1757-k tühisus või tühistada see, tühistada Tallinna Kesklinna vanema

25.09.2017 korraldus nr 521 osaliselt ja tühistada VAKO 13.12.2017 otsus nr 201-17/-.

17. Tallinna Halduskohus peatas 20.02.2018 määrusega haldusasja nr 3-17-2754 menetluse

kuni haldusasja nr 3-17-2768 menetluse lõppemiseni.

18. Tallinna Halduskohus rahuldas 29.01.2018 otsusega haldusasjas nr 3-17-2768

FunnyPark OÜ kaebuse osaliselt ja tunnistas vastustaja poolt Tallinna vanalinnas

lõbusõidurongi teenuse osutaja leidmiseks riigihanke korraldamata jätmise õigusvastaseks.

Muus osas jäi FunnyPark OÜ kaebus rahuldamata. FunnyPark OÜ kaebus Tallinna

Linnavalitsuse 15.11.2017 korralduse nr 1757-k ja Tallinna Kesklinna vanema 25.09.2017

korralduse nr 521 tühistamise nõuetes jäi läbi vaatamata.

Tallinna Ringkonnakohus lõpetas 26.03.2018 otsusega haldusasja nr 3-17-2768 menetluse

Tallinna Kesklinna vanema 25.09.2017 korralduse nr 521 osalise tühistamise nõudes, jättis

FunnyPark OÜ apellatsioonkaebuse rahuldamata, rahuldas OÜ Rosemarie apellatsioonkaebuse,

tühistas Tallinna Halduskohtu 29.01.2018 otsuse ja tegi uue otsuse, millega jättis FunnyPark

OÜ kaebuse tervikuna rahuldamata.

Riigikohus jättis 28.05.2018 määrustega haldusasjas nr 3-17-2768 FunnyPark OÜ

kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja OÜ Rosemarie vastukassatsioonkaebuse läbi

vaatamata.

19. Tallinna Halduskohus uuendas 30.05.2018 määrusega haldusasja nr 3-17-2754 menetluse.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

20. OÜ Rosemarie kaebuse seisukohad on kokkuvõtlikult järgmised:

20.1. Vastustaja hindas pakkumisi ebaõigesti, andes FunnyPark OÜ-le põhjendamatult rohkem

punkte ja jättes OÜ-le Rosemarie ebaõigesti lisapunktid andmata. OÜ Rosemarie pakkumine

oli parim ja tulnuks võitjaks tunnistada. Vastustajal on võimalik hinnata esitatud pakkumisi

uuesti. Puudus alus tunnistada enampakkumine kehtetuks. Kuna pakkumiste sisu on teada,

oleks uue enampakkumise korraldamine veelgi enam kallutatud. Pakkujad on kandnud

pakkumise esitamisega seoses kulusid.

20.2. Tuvastamiskaebus on esitatud preventiivsel eesmärgil, et OÜ-l Rosemarie oleks tulevikus

võimalik võrdsetel alustel osaleda enampakkumisel ja et enampakkumised oleksid korraldatud

nõuetekohaselt. Kaebaja soovib esitada tulevikus kahju hüvitamise nõude.

20.3. RHS u.r rakendussäte on PS §-ga 11 vastuolus, sest ei jäta eriolukordade tarvis

kaalutlusõigust. Vana redaktsiooni on kohane kohaldada nende pakkumiste suhtes, mis esitati

vana redaktsiooni kehtivuse ajal ja vastupidi. Vastasel juhul moonutatakse õigusselgust ning

piiratakse ebaproportsionaalselt OÜ Rosemarie põhiõigusi ja vabadusi. Tegemist on

majandusvaldkonnaga seotud vaidlusega, milles kaalutlemata jätmine toob kaasa pöördumatu

kahju, mh ärisaladuse avaldamise tõttu. Rakendamisele kuuluva õiguse valikul ei saa olla

määrav enampakkumise väljakuulutamise päev, vaid protsess üldisemalt. Arvestada tuleb ka

isiku arusaamisega kohalduva õiguse osas. Rakendussäte on üllatuslik.

3-17-2754

5(10)

20.4. RHS u.r kohaselt ei ole vastustaja seadust rikkunud, tal puudub kohustus riigihanget

korraldada ja linnatänavad on võimalik kasutusse anda muul viisil. Maksumuse arvutamisel ei

saa lähtuda 5-aastasest lepingust, sest lepingu võib igal ajal üles öelda. Maksumus on arvutatud

valesti, sest arvestatud pole uue marsruudiga ja müügitulu vähenemise võimalusega. Igal juhul

jääb maksumus 52 080 eurot alla RHS u.r-s nõutavat piirmäära 60 000 eurot. Lõbusõidurongi

teenuse osutamine ei mahu Euroopa Liidu määrustes ja direktiivides toodud klassifikatsioonide

alla ning tegemist pole vedaja poolt osutatava teenusega.

20.5. OÜ Rosemarie esitas vastuväite kohtutegevusele esialgse õiguskaitse tühistamisel ja

kirjaliku menetluse kasuks otsustamisel.

21. FunnyPark OÜ kaebuse seisukohad on kokkuvõtlikult järgmised:

21.1. FunnyPark OÜ pakkumine oleks ka uuel hindamisel osutunud parimaks, sest ta pakkus

rohkem soodustusi ja kõrgemat hinda. Vanema rongi eest väiksema arvu punktide saamine ei

halvendaks FunnyPark OÜ positsiooni. Kuna FunnyPark OÜ pakkus hübriidrongi, oli

25 lisapunkti andmine põhjendatud.

21.2. Kuna ringkonnakohus ei kontrollinud 15.11.2017 korralduse nr 1757-k õiguspärasust

HMS-i alusel, siis ei ole välistatud selle tühistamine vastuolu tõttu HMS-iga. Vastustaja rikkus

vaide lahendamisel vaide piire. OÜ Rosemarie taotles vaides 20.09.2017 korralduse nr 511 ja

25.09.2017 korralduse nr 521 kehtetuks tunnistamist ning asja uut läbivaatamist. Kuna OÜ

Rosemarie ei vaidlustanud 09.08.2017 korraldust nr 1187-k, siis ei olnud vastustajal õigust seda

kehtetuks tunnistada. Selle vaidlustamise tähtaeg oli möödas. Kui haldusorgan soovib omal

algatusel haldusakti kehtetuks tunnistada, tuleb seda teha eraldi haldusaktiga, mitte

vaideotsuses. Kehtetuks tunnistamine on vastuolus vaide eesmärkidega ja vaide esitanud isiku

subjektiivsete huvidega, mille kaitseks vaie esitati.

21.3. Vastustaja lähtus 15.11.2017 korralduse nr 1757-k tegemisel asjakohatutest kaalutlustest.

Vastustaja sai 25.09.2017 korralduse nr 521 õiguspärasuse kontrollimisel kontrollida, kas

pakkumiste hindamisel on lähtutud 09.08.2017 korraldusega nr 1187-k sätestatud tingimustest.

Vastustaja ei saanud vaidemenetluse raames hinnata 09.08.2017 korraldusega nr 1187-k

sätestatud tingimusi. Neid ei olnud vaidlustatud. Seetõttu ei saanud 09.08.2017 korralduses

nr 1187-k ette nähtud tingimuste väidetav ebaselgus olla 25.09.2017 korralduse nr 521

kehtetuks tunnistamise aluseks. Vastustaja saanuks teha ettekirjutuse pakkumiste uueks

hindamiseks. Vastustajal puudus õigus kogu enampakkumise menetlust kehtetuks tunnistada.

FunnyPark OÜ-l oli tekkinud õigustatud ootust, et lõbusõidurongi teenuse osutamise õigus

antakse 09.08.2017 korralduses nr 1187-k sätestatud tingimustel, mille vaidlustamise tähtaeg

oli möödas.

21.4. 15.11.2017 korraldus nr 1757-k ei ole nõuetekohaselt põhjendatud. RHS asemel on

lähtutud ühistranspordiseadusest (ÜTS) ja Tallinna Linnavolikogu 13.06.2013 määrusest nr 32

„Linnavara kasutusse andmise kord“ (määrus nr 32). Riigihanke korraldamise vajaduse asemel

on peetud silmas lõbusõidurongi teenuse pakkumiseks objektiivsete ja läbipaistvate tingimuste

loomise vajadust. Kuigi ekslikule õiguslikule alusele tuginemine ei pruugi vältimatult kaasa

tuua akti tühistamist juhul, kui haldusorgan peaks vaidlustatud haldusakti uuesti välja andma,

siis seda seisukohta ei laiendata juhtumitele, kus alternatiivne õiguslik alus näeb ette

kaalutlusõiguse ja kaalutlusruum ei kattu haldusorgani poolt ekslikult valitud õiguslikus aluses

ettenähtuga. RHS-i sätete järgi eeldab menetluse tervikuna kehtetuks tunnistamine märksa

laiemat kaalumist kui määruse nr 32 § 38 p 4 järgne enampakkumise nurjunuks tunnistamine.

Vastustaja ei ole seesugust kaalumist toestanud ega olnud isegi teadlik, et pidi riigihanke läbi

viima. Kohus ei teosta kaalumist ega esita põhjendusi haldusorgani eest.

3-17-2754

6(10)

22. Vastustaja palus jätta kaebused rahuldamata. Vaidlusalune haldusakt on õiguspärane.

Haldusorganil on kaalutlusõiguse alusel õigus haldusakt kehtetuks tunnistada. Määruse nr 32

§ 38 p 4 järgi tunnistatakse enampakkumine nurjunuks, kui rikuti enampakkumise protseduuri.

Määrus nr 32 ei anna võimalust tunnistada enampakkumise võitjaks juba võitjaks tunnistatud

isiku asemel kolmandat isikut. Kuna konkurss oleks vale hindamise tõttu nurjunud nagunii, siis

ei riku kaebajate õigusi vaidlustatud korralduse sätted osas, mis käsivad linnaametitel

konkursiks uued põhimõtted välja töötada ja uue konkursi korraldada. Erinevalt

halduskohtumenetlusest on vaidemenetluses võimalik ka otstarbekuse kontroll. Vaidemenetluse

läbiviijad leidsid, et otstarbekas on pakkumismenetlus algusest peale kehtetuks tunnistada.

Vastustaja ei soovi enam senistel tingimustel konkurssi läbi viia (vastustajal ei ole kohustust

konkurssi läbi viia) ja plaanib ÜTS-i muudatuse jõustumisel koostöös erinevate ametiasutustega

välja töötada ÜTS-i reguleerimisalast välja jäävate sõidukite (sh lõbusõidurongi ja velotakso)

tasuliseks sõitjateveoks kasutamise korra. Lisaks leidis kohus haldusasjas nr 3-17-2768, et

Tallinna vanalinnas lõbusõidurongi teenuse osutaja leidmiseks oleks vastustaja pidanud läbi

viima riigihankemenetluse ja enampakkumise tühistamine oli ainuvõimalik õiguspärane

lahendus. Kaebused on ülejäänud osas ilmselgelt perspektiivitud ja kaebajad ei saavuta oma

eesmärki sõlmida vastustajaga enampakkumise menetluses lõbusõidurongi teenuse osutamise

leping.

23. OÜ Rosemarie palus jätta FunnyPark OÜ kaebuse rahuldamata. OÜ Rosemarie

pakkumine oli parim ja just tema tulnuks võitjaks tunnistada. OÜ Rosemarie pakkumise

dokumendid olid nõuetekohased. Hoopis FunnyPark OÜ tõendid ja sertifikaadid olid

ebasobivad. FunnyPark OÜ on punkte valesti arvestanud. FunnyPark OÜ pakutav rong on vana

ega ole keskkonnasõbralik. Tegemist ei ole hübriidsõidukiga.

KOHTU PÕHJENDUSED

OÜ Rosemarie kaebuse muutmine

24. OÜ Rosemarie täpsustas 01.02.2018 avalduses, millises osas ta vastustaja 15.11.2017

korraldust nr 1757-k vaidlustab, samuti täiendas kaebust tuvastamisnõudega. Kaebaja palus

tuvastada vastustaja tegevuse õigusvastasuse enampakkumise erinevate toimingute

läbiviimisel. Samuti taotles ta 09.08.2017 korralduse nr 1187-k lisa „Teenuse osutamise leping“

p 9.2 õigusvastasuse tuvastamist. Kaebaja selgitas, et tuvastamiskaebus on esitatud

preventiivsel eesmärgil ja sooviga esitada tulevikus kahju hüvitamise nõue.

25. HKMS § 49 lg 1 järgi võib kaebaja kaebuse nõuet või alust muuta kuni kohtuvaidluseni

halduskohtus või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni, kui see on

kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine

muudetud kujul oleks HKMS-i kohaselt lubatav. Kaebetähtaja kontrollimisel loetakse uus nõue

esitatuks esialgse kaebuse esitamise ajal.

Kõigi kaebuse lubatavuse eelduste täitmist, v.a kaebetähtajast kinnipidamine, kontrollitakse

muutmisavalduse läbivaatamise hetkeseisuga1.

26. OÜ Rosemarie esitas kaebuse muutmise avalduse tähtaegselt, sest halduskohus võimaldas

30.05.2018 määrusega esitada seisukohti kuni 08.06.2018 ja pikendas 07.06.2018 e-kirjaga seda

tähtaega kuni 11.06.2018. Tuvastamiskaebus oleks ka kaebetähtaja osas HKMS § 46 lg 5 järgi

tähtaegne.

1 Vt K. Merusk ja I. Pilving. Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn, 2013, lk 209,

§ 49 kommentaar p C.II.1.

3-17-2754

7(10)

27. Kohtu hinnangul ei ole tuvastamiskaebuse esitamine praeguses asjas lubatav, seetõttu ei

luba kohus OÜ-l Rosemarie kaebust muuta. OÜ Rosemarie esitas kaebuse muutmise avalduse

01.02.2018, st ajal, mil tuvastamiskaebuse esitamise osas kehtis rangem kaebeõiguse piirang.

Alates 01.01.2018 kehtima hakanud HKMS § 45 lg 2 järgi võib tuvastamiskaebuse esitada

üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse

esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. OÜ Rosemarie põhjendas

tuvastamisnõude esitamist mh eesmärgiga esitada tulevikus kahju hüvitamise nõue, mis aga ei

õigusta HKMS § 45 lg 2 teise lause järgi tuvastamiskaebuse esitamist. Kui kaebaja leiab, et

vastustaja on tekitanud talle kahju, tuleb tal esitada kahju hüvitamise kaebus ja vastustaja

tegevuse õiguspärasust hinnatakse selles menetluses, mitte eraldiseisvalt. Tuvastamiskaebus ei

ole praegusel juhul lubatav ka preventiivsel eesmärgil, sest ei ole ette näha, et vastustaja

toimingute õigusvastasuse tuvastamine aitaks kaebaja õigusi tulevikus korraldatavatel

enampakkumistel või riigihangetel kaitsta. Praegusel juhul ei ole ette näha, kas ja milliseid

menetlusi vastustaja tulevikus läbi viib, millised saavad olema selles menetluses pakkujatele ja

pakkumistele esitatavad nõuded ning menetlusreeglid. Samuti ei ole ette teada, kes ja millised

pakkumised esitavad ning milliseid toiminguid vastustaja selles menetluses teeb. Kui vastustaja

peaks selles menetluses kaebaja õigusi rikkuma, on kaebajal võimalik kaitsta oma õigusi selle

peale eraldi kaebust esitades. Järelikult on kaebajal olemas tõhusam õiguskaitsevahend ja

praegune tuvastamiskaebus ei ole lubatav.

28. Samal põhjusel puudub vajadus tuvastada teenuse osutamise lepingu p 9.2 õigusvastasust.

Uues menetluses koostatav leping võib praegusest lepingust erineda ja kaebajal on võimalik

vaidlustada uut lepingut uues kaebuses. Praeguses menetluses lepingu õigusvastasuse

tuvastamine ei saa kaebaja õigusi kuidagi kaitsta, sest kaebajal puudub võimalus vaidlusaluses

enampakkumise menetluses vastustajaga teenuse osutamise lepingut sõlmida.

29. Tuvastamiskaebuse esitamine ei aitaks kaebajal oma eesmärki saavutada. Kaebaja

eesmärgiks on saavutada enampakkumisel esitatud pakkumiste uus hindamine, tema võitjaks

tunnistamine ja vastustajaga teenuse osutamise lepingu sõlmimine. Tuvastamiskaebuse

rahuldamine ei too menetlusosalistele kaasa mingeid õigusi ega kohustusi, seega ei aita

tuvastamiskaebuse rahuldamine kaebajal oma õigusi kaitsta ja eesmärki saavutada.

Vastustaja 15.11.2017 korraldus nr 1757-k

30. Haldus- ja ringkonnakohus leidsid haldusasjas nr 3-17-2768 tehtud otsustes, et

lõbusõidurongi teenuse osutamiseks lepingu sõlmimine on sisuliselt teenuse kontsessiooni

andmine ja vastustaja oleks pidanud korraldama riigihanke. Hanketeate esitamata jätmine

riigihangete registris on RHS v.r §-s 3 sätestatud riigihanke korraldamise üldpõhimõtete

rikkumine. Vastustajal puudus muu võimalus menetluses esinenud vigu kõrvaldada kui

enampakkumise menetluse kehtetuks tunnistamisega. Seetõttu on vastustaja 15.11.2017

korraldus õiguspärane sõltumata korralduse põhjendustest. Kuigi vastustaja tugines 15.11.2017

korralduse andmisel teistele alustele ja põhjendustele, ei ole vaidlusaluse korralduse

tühistamine menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes põhjendatud, sest vastustajal tuleks anda

uus samasisuline haldusakt.

Kohus lähtub samadest põhjendustest ka praeguse asja lahendamisel ning leiab, et vastustaja

15.11.2017 korralduse tühistamiseks puudub alus olenemata korralduse enda või kaebajate

esitatud põhjendustest. Kuna tegemist on sama haldusaktiga ja samade faktiliste asjaoludega,

siis puudub kohtul põhjus praeguses asjas teistsuguse lahendi tegemiseks.

31. Vaidlus selle üle, millist RHS redaktsiooni asja lahendamisel kohaldada, kas

lõbusõidurongi teenuse osutamise puhul on tegemist kontsessiooniga, kuidas arvutada

hankelepingu maksumust, kas vastustajal tuli korraldada riigihange ja mis on selle kohustuse

3-17-2754

8(10)

rikkumise tagajärg, on lahendatud haldusasjas 3-17-2768. Järelikult on neis küsimustes olemas

jõustunud kohtulahend. Haldusasjas 3-17-2768 olid samad menetlusosalised, järelikult oli OÜ-l

Rosemarie võimalik esitada oma seisukohad viidatud menetluses. Seetõttu jätab kohus OÜ

Rosemarie põhjendused viidatud küsimustes tähelepanuta ega hakka uuesti lahendama samu

küsimusi, mida lahendas juba eelmises menetluses.

32. Kohtud leidsid haldusasjas nr 3-17-2768, et hanketeate esitamata jätmine toonuks kaasa

sõlmitava lepingu tühisuse, seega puudus vastustajal igasugune õiguspärane võimalus

vaidlusaluses enampakkumise menetluses kaebajatega lepingu sõlmimiseks. Isegi kui kohus

tuvastaks praeguses asjas vastustaja 15.11.2017 korralduse vastuolu HMS-iga, ei annaks see

alust korralduse tühistamiseks, sest vastustajal tuleks anda uus samasisuline haldusakt, seetõttu

ei ole korralduse tühistamine menetlusökonoomia seisukohalt otstarbekas. Isegi kui vastustaja

otsustaks asja uuel otsustamisel enampakkumisega jätkata ja ühega kaebajatest lepingu sõlmida,

oleks see leping tühine. Ilmselgelt ei ole tühise lepingu sõlmimine kaebajate eesmärk. Järelikult

on 15.11.2017 korraldus sõltumata selle põhjendustest õiguspärane ja FunnyPark OÜ kaebuse

põhjendused, mis tuginevad 15.11.2017 korralduse vastuolule HMS-iga, ei anna alust teha asjas

teistsugust otsust.

33. Eeltoodule vaatamata leiab kohus, et vastustaja 15.11.2017 korraldus ei ole HMS-iga

vastuolus. Haldusorganil ei ole kohustust vormistada iga otsustuse kohta eraldi haldusakti ja ta

võib neid käsitleda samas haldusaktis. Menetlusökonoomika ja õigusselguse seisukohalt on

selline käitumine otstarbekam. Selgusetuks jääb, mismoodi oleks kaebajate õigusi ja huve

kaitsnud rohkem see, kui vastustaja oleks vaideotsusega OÜ Rosemarie vaide rahuldanud ja

kohustanud enampakkumise läbiviijat pakkumisi uuesti hindama, teise haldusaktiga aga

enampakkumise menetluse kehtetuks tunnistanud. Tallinna Linnavalitsusel oli KOKS § 661 lg 1

järgi õigus teostada linna ametiasutuste üle teenistuslikku järelevalvet ja selle käigus mh

haldusakte kehtetuks tunnistada (KOKS § 661 lg 2 p 3). Tallinna Linnavalitsusel oli HMS § 66

lg 1 järgi õigus tunnistada enda haldusakt (09.08.2017 korraldus) kehtetuks. Tallinna

Linnavalitsuse õigus haldusakte kehtetuks tunnistada ei sõltunud sellest, kas menetlusosalised

olid neid vaidlustanud, ega vaidlustamistähtajast. Kohus nõustub vastustajaga, et

enampakkumise tingimused ja hindamise metoodika ei olnud selged ja läbipaistvad, olid

vastuolulised ja eksitavad ega taganud pakkujate võrdset kohtlemist. Kuna enampakkumise

tingimusi ei ole võimalik pärast pakkumiste esitamist muuta, siis ei olnud vastustajal ilmnenud

vigade kõrvaldamiseks muud võimalust kui enampakkumine kehtetuks tunnistada. Vastustaja

poolt 15.11.2017 korralduses välja toodud vead olid olulised ja mõjutasid nii pakkumiste sisu

kui ka hindamise menetlust. Kohtu hinnangul ei ole vastustaja 15.11.2017 korralduse andmisel

kaalutlusreeglite vastu ilmselgelt eksinud. Isiku usaldus haldusakti kehtima jäämise vastu ega

kahju tekkimine ei ole ainumääravad kaalutlused, millest lähtuda. Tekitatud kahju on võimalik

hüvitada.

34. Kuna enampakkumise kehtetuks tunnistamine oli õiguspärane, siis ei käsitle kohus

kaebajate väiteid nende pakkumuste sisu ja hindamise kohta. Need ei oma asja lahenduse

seisukohalt enam tähendust.

35. OÜ Rosemarie taotlus tunnistada RHS u.r § 219 lg 1 PS-ga vastuolus olevaks on

asjakohatu. Asja lahendamisel ei oma määravat tähtsust, millal kaebajad esitasid oma

pakkumised, vaid millal vastustaja otsustas korraldada enampakkumise ja rikkus sellega

kohustust korraldada riigihange. Vastustaja otsustas korraldada enampakkumise 18.08.2017,

seega ajal, mil kehtis RHS v.r. Järelikult rikkus vastustaja enampakkumise väljakuulutamise

ajal kehtinud seadust. RHS u.r sel ajal veel ei kehtinud (jõustus 01.09.2017) ja vastustaja ei

saanud riigihanke või enampakkumise korraldamisel lähtuda seadusest, mis veel ei kehtinud.

3-17-2754

9(10)

Riigihanke korraldamata jätmise tõttu oli kogu enampakkumise menetlus õigusvastane ega

muutunud RHS normide muutumise tõttu õiguspäraseks.

Asjakohatud on ka kaebaja väited rakendussätte üllatuslikkuse kohta. Esiteks on tavapärane, et

seaduste kehtetuks tunnistamisel ja asendamisel uute seadustega reguleeritakse rakendussätetes,

milliseid menetlusreegleid üleminekuajal kohaldada. Õiguse ühetaoliseks kohaldamiseks on

need normid ühesugused ega võimalda kaalumist. Teiseks kehtib haldusmenetluses reegel, et

kui menetlust reguleerivad õigusnormid muutuvad menetluse ajal, kohaldatakse menetluse

alguses kehtinud õigusnorme (HMS § 5 lg 5). Tegemist on üldtuntud normiga, mis leiab

sagedast rakendamist. Erinevalt kaebaja leitust võimaldab see menetlusosalistel juba menetluse

alguses kindlaks määrata, millised menetlusreeglid menetluses kehtivad ning millised õigused

ja kohustused tal menetluses on. Menetlusosaline ei pea sellisel juhul arvestama, et tulevikus

võivad menetlusreeglid ootamatus suunas muutuda, millega ta ei osanud menetlusse astudes

arvestada.

Õiguse kohaldamine toimub objektiivselt, mitte inimese arusaamise võimest lähtudes. Isikul

puudub õigus valida endale meelepärast normi, mida rakendada. Pealegi ei oma kaebaja

arusaamisvõime RHS u.r § 219 rakendamisel mingit tähtsust. Enampakkumise kehtetuks

tunnistamine on õiguspärane seetõttu, et vastustaja valis vale menetlusliigi, mitte seetõttu, et

kaebaja ei saanud aru, millisest RHS redaktsioonist lähtudes tuleb asi lahendada. Kaebaja

olukord ei erine teiste pakkujate olukorrast riigihankeasjades riigihanke kehtetuks tunnistamise

korral. Nii RHS v.r kui ka RHS u.r võimaldavad hankijal hankemenetluse kehtetuks tunnistada.

Seega ei ole tegemist eriolukorraga, mis vajaks põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse

algatamist. Kui kaebaja on kandnud vastustaja tegevuse tõttu mingit kahju, on tal võimalik

esitada vastustajale kahju hüvitamise nõue.

Kohus ei leia, et RHS u.r § 219 oleks PS-ga vastuolus.

36. Kohus märgib täiendavalt, et kaebajad taotlesid praeguse asja menetluse peatamist

haldusasja nr 3-17-2768 menetluse toimumise ajaks selleks, et vältida vastuoluliste

kohtulahendite tegemist. Praegusel juhul aga taotlevad nad kohtult justnimelt vastuoluliste

lahendite tegemist.

Muud menetluslikud otsustused, otsus ja menetluskulude jaotus

37. Kohus jätab tähelepanuta OÜ Rosemarie vastuväite selle kohta, et kohus tühistas omal

algatusel esialgse õiguskaitse. Tegemist oli kaevatava määrusega, seega ei ole vastuväite

esitamine asjakohane. OÜ Rosemarie esitas halduskohtu 30.05.2018 määruse peale

määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 15.06.2018 määrusega rahuldamata.

Järelikult oli esialgse õiguskaitse tühistamine põhjendatud.

38. Kohus jätab rahuldamata OÜ Rosemarie vastuväite selle kohta, et kohus otsustas lahendada

asja kirjalikus menetluses. Kohus ei pea asja läbivaatamise vormi valikul lähtuma ainult

menetlusosaliste soovidest, vaid ka menetlusökonoomiast. Praegusel juhul oli asja lahenduskäik

haldusasjas nr 3-17-2768 tehtud kohtulahendeid arvestades selge. Menetlused olid omavahel

seotud, vaidluse all oli sama haldusakt, faktilised asjaolud olid samad ja menetlusosalised olid

samad. Kaebajad ei tõstatanud praeguses asjas asjakohaseid küsimusi ega esitanud põhjendatud

väiteid, mis oleks asja lahendust võrreldes haldusasjaga nr 3-17-2768 muutnud. Asi ei olnud

õiguslikult keerukas ega vajanud menetlusosalistega kohtuistungil läbiarutamist. Kaebajatel oli

võimalik esitada oma seisukohad kirjalikult ning kohus tuli seejuures vastu OÜ Rosemarie

taotlusele ja pikendas seisukohtade esitamise tähtaega. Kirjalik menetlus võimaldas asja

kiiremat lahendamist. Seega ei ole menetlusosaliste õigusi kirjaliku menetlusvormi valikul

kuidagi piiratud.

3-17-2754

10(10)

39. Eeltoodud põhjendustel jätab kohus mõlemad kaebused rahuldamata.

40. Kuna kohus teeb otsuse kaebajate kahjuks, jäävad menetluskulud kaebajate kanda (HKMS

§ 108 lg 1). Vastustaja ei ole taotlenud tema menetluskulude väljamõistmist kaebajatelt ega

esitanud kohtule tema menetluskulusid tõendavaid dokumente, seetõttu jäävad vastustaja

võimalikud menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/