3-17-2007/16 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tanel Saar, Tiina Pappel, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 21.06.2018, Tartu Haldusasja number 3-17-2007 Haldusasi Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla 26.09.2017. a otsusega nr 6-12/339-3 ja 28.09.2017. a otsusega nr 6-10/32615-2 tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10 000 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 05.06.2018. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksandr Streltsovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Aleksandr Streltsov

RESOLUTSIOON Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 05.06.2018. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSED KÄIK

1. Määruskaebuse esitaja esitas 01.10.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tuvastada Viru Vangla 26.09.2017. a ja 28.09.2017. a otsuste nr 6-12/339-3 ja nr 6-10/32615-2 õigusvastasus ja mõista määruskaebuse esitaja kasuks välja talle tekitatud mittevaraline kahju summas 10 000 eurot. Kaebuse kohaselt keeldus Viru Vangla õigusvastaselt läbi vaatamast määruskaebuse esitaja venekeelset vaiet ja kahju hüvitamise taotlust. Määruskaebuse esitaja väitis, et vangla pressib tema käest ebaseaduslikult välja raha, justkui pöördumiste tõlkimiseks. Määruskaebuse esitaja leidis, et eelpoolnimetatud tegevusega vangla alandas tema inimväärikust, diskrimineeris ja kitsendas määruskaebuse esitaja õigusi.

2. Viru Vangla teatas 09.05.2018 kohtunõudele esitatud vastuses, et määruskaebuse esitaja ei ole Viru Vanglale esitatud kahju hüvitamise taotlust seonduvalt sellega, et vangla keeldus läbi vaatamast määruskaebuse esitaja venekeelset vaiet numbriga 6-12/339-3 ja pöördumist numbriga 6-10/32615-2. Viru Vangla selgitas, et pöördumisele vastamist numbriga 6-10/32615-2 ei ole Viru Vanglas käsitletud vaide või kahju hüvitamise nõude läbi vaatamata jätmisena. 6-10/32615-2 vastusega tagastati võõrkeelne pöördumine läbivaatamatult, kuna pöördumine 6-10/32615-1 registreeriti Viru Vanglas taotlusena, mis ei sisaldanud endas kahju hüvitamise nõuet.

3. Tartu Halduskohus tagastas 05.06.2018. a määrusega määruskaebuse esitaja kaebuse. Halduskohus märkis, et määruskaebuse esitaja taotles halduskohtult Viru Vangla 26.09.2017. a otsuse nr 6-12/339-3 ja 28.09.2017. a otsuse nr 6-10/32615-2 õigusvastasuse tuvastamist ja nende otsustega talle tekitatud kahju hüvitamist. Halduskohus luges tuvastamisnõude hõlmatuks hüvitamisnõudega. Halduskohus selgitas, et üheks hüvitamiskaebuse lubatavuse eelduseks on kohustusliku kohtueelse menetluse nõuetekohaselt läbimine. Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kontrollimiseks tegi halduskohus kindlaks, et kaebuses kirjeldatud asjaoludega seoses ei ole määruskaebuse esitaja esitanud vanglale kahjunõuet. Järelikult on määruskaebuse esitajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt vangistusseaduse § 11 lg-le 8 ja § 47 lg-le 1 ning seetõttu hüvitamiskaebuse esitamine halduskohtule ei ole lubatud. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4, tagastas halduskohus hüvitamiskaebuse (millega on hõlmatud ka tuvastamisnõue) selle esitajale läbivaatamatult.

4. Määruskaebuse esitaja esitas 11.06.2018 Tartu Halduskohtu 05.06.2018. a määruse peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määruse tühistada. Määruskaebuse esitaja märgib, et peab enda õiguste kaitse kõige efektiivsemaks vahendiks kahju hüvitamist. Määruskaebuse esitaja väidab, et ta ei saa aru, millise tema vaide osas vangla kohtule vastas. Määruskaebuse esitaja ei mõista, millisest vaidest üldse 05.16.2018. a määruses jutt käib ning millal ta selle Viru Vanglale esitas. Määruskaebuse esitaja nõuab kohtult selle vaide saatmist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus Tartu Halduskohtu 05.06.2018. a määruse peale tuleb määruskaebuse esitajale tagastada, kuna määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Vastuseks määruskaebusele peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist.

6. Halduskohus palus 30.04.2018. a kohtunõudes Viru Vanglal kohtule teatada, kas määruskaebuse esitaja on esitanud Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse seonduvalt sellega, et vangla keeldus tema venekeelset vaiet ja kahjunõuet 26.09.2017. a ja 28.09.2017. a otsustega nr 6-12/339-3 ja nr 6-10/32615-2 läbi vaatamast. Kahjunõude olemasolu korral palus halduskohus edastada see kohtule koos vangla vastusega ning teatada, mis kuupäeval sai määruskaebuse esitaja vangla vastuse kätte. Viru Vangla vastas kohtunõudele esitatud vastuses, et määruskaebuse esitaja ei ole Viru Vanglale esitanud kahju hüvitamise taotlust seonduvalt sellega, et vangla keeldus läbi vaatamast tema venekeelset vaiet ja pöördumist (vt käesoleva määruse p 2). Kuna kohtunõudele esitatud vastuses on vangla kinnitanud, et määruskaebuse esitaja ei ole pöördunud kahju hüvitamise taotlusega vangla poole seoses väidetud vaide ja pöördumise läbi vaatamata jätmisega, on määruskaebuse esitajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Järelikult ei olnud hüvitamiskaebuse esitamine halduskohtule kaebuses kirjeldatud asjaoludel ka lubatud. Kui kohustuslik kohtueelne menetlus on läbimata, tagastab halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Vaidlustatud määrusest nähtuvalt on halduskohus seda ka teinud.

7. Määruskaebuse esitaja väidab määruskaebuses, et ta ei saa aru, millisest vaidest vaidlustatud määruses jutt käib ja millal ta selle vaide Viru Vanglale esitas ning nõuab selle vaide saatmist. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse esitaja on halduskohtule esitatud kaebuses väitnud, et Viru Vangla keeldus õigusvastaselt 26.09.2017. a ja 28.09.2017. a otsustega nr 6-12/339-3 ja nr 6-10/32615-2 läbi vaatamast määruskaebuse esitaja venekeelset vaiet ja kahju hüvitamise taotlust. Lähtuvalt eelnevast peab olema määruskaebuse esitajale arusaadav, millise avalduse või vaide läbi vaatamata jätmisega ta ei nõustunud ja miks ta pidas vajalikuks kohtusse pöörduda. Ringkonnakohus märgib, et kohtutoimikus määruskaebuse esitaja poolt kaebuses väidetud vaiet ei ole. Kuna halduskohus tagastas kaebuse kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu, ei olnud halduskohtul vajalik vanglalt kaebuses nimetatud vaiet välja nõuda. Seega tuleb määruskaebuse esitajal kaebuses märgitud ja vanglale esitatud vaidest koopia saamiseks pöörduda vangla poole.

8. Lähtuvalt eelnevast leiab ringkonnakohus, et määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene ja sellest tulenevalt tagastab ringkonnakohus määruskaebuse Tartu Halduskohtu 05.06.2018. a määruse peale HKMS § 207 lg 2 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/