3-17-1482/21 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Einar Vene ja Tanel Saar

Otsuse tegemise aeg ja koht

14. juuni 2018, Tartu

Haldusasja number

3-17-1482

Haldusasi

Sergey Vaskovi kaebus Maksu- ja Tolliameti 5. juuli 2017.

a vastutusotsuse nr 13-7/00736-12 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 7. detsember 2017. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Sergey Vaskovi apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

Menetlusosalised

Kaebaja/apellant Sergey Vaskov

esindaja v.adv T. Pilv

Vastustaja Maksu- ja Tolliamet

esindaja J. Lips

RESOLUTSIOON

Jätta

Sergey

Vaskovi

apellatsioonkaebus

rahuldamata

ja

Tartu

Halduskohtu

7. detsembri 2017. a otsus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 16. juuli 2018.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliameti (MTA) 15. juuni 2015. a maksuotsusega nr 12.2-3/029935-10 kohustati

OÜ-d Fosford tasuma maksusumma 32 055,04 eurot ja 3. augusti 2015. a maksuotsusega

nr 12.2-3/032299-16 täiendavalt veel 6445,90 eurot.

2. MTA 5. juuli 2017. a vastutusotsusega nr 13-7/00736-12 kohustati Sergey Vaskovi tasuma

OÜ Fosford maksuvõlg 53 402,06 eurot, mis koosnes maksuotsuse nr 12.2-3/029935-10 järgi

tasumata maksusummast (30 080,80 eurot), maksuotsuse nr 12.2-3/032299-16 järgi tasumata

maksusummast (4852,84 eurot) ja 1. juuni 2017. a intressinõude nr 13-3795670 järgi tasumata

intressisummast (18 468,42 eurot).

3. 17. juulil 2017 esitas S. Vaskov halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 5. juuli 2017. a

vastutusotsuse nr 13-7/00736-12 tühistamiseks.

Kaebuse kohaselt ei ole kaebaja süüliselt rikkunud deklareerimiskohustust, tasumiskohustust ega

intressi arvestamise ja tasumise kohustust. Otsusest ei nähtu üheselt, millele tugineb maksuhalduri

vastupidine järeldus. Kuna kaebajal puudus erialane teadmine maksustamisega seonduvates

küsimustes, kasutas ta nii raamatupidaja kui ka õigusbüroo teenuseid, kelle mõlema hinnangul ei

olnud ettevõte käibemaksu deklareerimisel eksinud. Ostukäibe deklareerimata jätmisel ei ole

võimalik kaebajale kui juhatuse liikmele omistada rasket hooletust. Praegusel juhul on tekkinud

maksuvõlg seetõttu, et ettevõtte ja MTA vahel toimus kohtuvaidlus deklareerimiskohustuse üle. Kuna

kaebaja ei olnud teadlik Tallinna Ringkonnakohtu kohtumäärusest, mille tulemusena jõustus MTA

maksuotsus, ei saa talle omistada juhatuse liikme ülesannete rikkumist raske hooletuse tõttu.

4. Vastuses kaebusele vaidles MTA kaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

MTA selgitas, et kui äriühingul on üks juhatuse liige, kelle puhul on tuvastatud, et ta on ka faktiliselt

juhtinud äriühingut, saab äriühingu rikutud kohustused omistada juhatuse liikmele. Kaebaja tegeles

ainuisikuliselt OÜ Fosford juhtimisega, samuti organiseeris katalüsaatorite ostmise ja müümisega

seonduvat, mistõttu sai OÜ Fosford rikutud kohustusi omistada kaebajale. Maksumenetluses

nr 12.3-3/029935 leidis käsitlemist raskelt hooletult ostukäibe deklareerimata jätmine ning

ostukäibelt arvestatud käibemaksu tasumata jätmine perioodil oktoober 2014 – jaanuar 2015.

Maksumenetluses nr 12.3-3/032299 analüüsiti valearvete tahtlikult kajastamist OÜ Fosford

sisendkäibemaksu arvestuses veebruaris ja märtsis 2015.

Ainetud on kaebaja etteheited tema palgatud õigusbüroole, sest need ei õigusta vaidlusele eelnenud

kaebaja õigusvastast käitumist. Maksuotsusega nr 12.3-3/032299 seostatud kaebaja tahtlikku tegevust

kaebaja aga õigusbüroo tegevusetusega ei õigusta. Maksumenetluse nr 12.3-3/029935 raames

13. märtsil 2015 antud seletuse (vt lisa II nr 13) järgi teadis kaebaja, et katalüsaatorid sisaldasid

väärismetalli, mistõttu on ebaõige kaebuse p-s 2.1.3 esitatud käsitlus, et tegemist on juhatuse liikme

kerge hooletusega.

HALDUSKOHTU PÕHJENDUSED

5. Tartu Halduskohtu 7. detsembri 2017. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata.

6. Kohus selgitas, et OÜ-le Fosford määrati maksuotsusega täiendav maks tasumiseks seoses sellega,

et perioodil oktoober 2014 kuni jaanuar 2015 ostis OÜ Fosford, omamata jäätmeluba, teistelt

käibemaksukohustuslastena registreeritud isikutelt katalüsaatoreid, mis sisaldasid väärismetalli

(pallaadiumi), kuid käibemaksuga maksustamisel ei rakendanud maksustamise erikorda

käibemaksuseaduse (KMS) § 411 lg 1 ja lg 2 p 4 mõistes. OÜ Fosford kui kauba soetaja pidi tasuma

kauba võõrandajatele kauba käibemaksuta müügihinna ja deklareerima ostukäibe ning sellelt

arvestatud käibemaksu 32 055,04 eurot, millest on tasumata 30 080,80 eurot. Tallinna Halduskohtu

7. detsembri 2015. a otsusega haldusasjas nr 3-15-2015 jäeti rahuldamata OÜ Fosford kaebus

maksuotsuse nr 12.2-3/029935-10 tühistamiseks, kuna maksuotsus on põhjendatud ja õiguspärane.

7. OÜ Fosford ei ostnud 2015. a veebruaris ja märtsis katalüsaatoreid Caliostro OÜ-lt ega kaupu

Deeppoint OÜ-lt, mistõttu on ta alusetult deklareerinud sisendkäibemaksu 3 833 eurot. MTA määras

3. augusti 2015. a maksuotsusega nr 12.2-3/032299-16 täiendavalt tasumisele 6 445,90 eurot, millest

on tasumata 4 852,84 eurot.

8. Kahe maksuotsusega määratud, kuid tasumata maksukohustuste summaks on 34 933,64 eurot.

1. juunil 2017 on maksuhaldur koostanud OÜ-le Fosford intressinõude nr 13-3/95670 summa osas,

millest on tasumata 18 468,42 eurot.

9. Kui äriühingul on üks juhatuse liige, kelle puhul on tuvastatud, et ta on ka faktiliselt juhtinud

äriühingut, saab äriühingu poolt rikutud kohustused omistada juhatuse liikmele. Vaidlust ei ole, et

S. Vaskov juhtis OÜ-d Fosford käesoleva vaidlusega hõlmatud ajavahemikul üksinda. Juhatuse

liikme süü vormide sisustamisel tuleb MKS § 40 lg 4 järgi lähtuda võlaõigusseaduse (VÕS) § 104

regulatsioonist. Kaebaja juhtis OÜ-d Fosford juba alates 2005. a ning mitu aastat on OÜ Fosford

tegevusalaks olnud katalüsaatoritega seotud tehingud. Seega saab kaebajalt eeldada vajalike teadmisi

ja õigusaktide tundmist metalltoodete ostu-müügiga seotud valdkonnas, sh kursis olemist

metallitoodete maksustamise erikorraga. Teades, et katalüsaatorid sisaldavad väärismetalli, pidi

kaebaja teadma, et katalüsaatorite ostu puhul tuleb ostukäive deklareerida ning sellelt arvestada ja

tasuda käibemaks. Vastavalt on ta selle kohustuse täitmata jätmisel käitunud raskelt hooletult.

S. Vaskovi maksumenetluses 13. märtsi 2015. a seletustest tuleneb, et kaebaja teadis, et katalüsaatorid

sisaldavad väärismetalli. Samast ilmneb ka, et katalüsaatorite võõrandamisel väärtustati neid

väärismetalli jäätmena, mitte utiliseeritud katalüsaatorite kasutuseesmärgipärase edasimüügi

kavatsusega. Kaebaja teadis küll jäätmeloa omamise kohustusest ning asus alles pooleli oleva

kontrolli raames luba taotlema, kuid otsustas siiski tehingud teha ilma luba omamata.

Veebruari ja märtsi 2015 käibemaksu deklareerimis- ja tasumiskohustuse rikkumine oli tahtlik.

Olukorras, kus kaebaja teadis tehingute asjaoludest, sh et tehingute kohta esitatud dokumendid ei

kajasta tegelikkuses toimunud tehinguid, kuid kasutas neid siiski äriühingu raamatupidamises

eesmärgiga tekitada alusetuid käibemaksu tagastusnõudeid, saab oma iseloomult olla üksnes tahtlik

tegu.

Kuna maksuvõlalt arvestatud tasumisele kuuluv intress on olemuslikult lahutamatult seotud

põhivõlaga, on ka intressivõlg vastutusotsuse kohaselt tekkinud osaliselt kaebaja raske hooletuse ning

osaliselt tahtluse tõttu.

10. Kaebaja on märkinud, et rikkumistest teada saades pöördus ta õigusbüroo poole õigusabi

saamiseks. MTA tegevuse vaidlustamine seiskus kaebaja väitel aga Tallinna Ringkonnakohtu

menetluses õigusbüroo tegevusetuse tõttu (haldusasi nr 3-15-1635). Kohtu hinnangul see asjaolu ei

õigusta aga kuidagi kaebaja enda rikkumisi maksukohustuste täitmisel. Vastutusotsusega tuvastatud

deklareerimiskohustuse rikkumist ei mõjuta ka kaebaja väide, et kui selline rikkumine oleks

tuvastatud maksuotsuse vaidluses toimunud kohtumenetluses, oleks ta rikkumise kohe kõrvaldanud.

Vaidlust ei ole, et rikkumine toimus ja jäi kõrvaldamata.

11. Kohus ei nõustud kaebaja väitega põhjusliku seose puudumisest tema käitumise ja tekkinud

maksuvõla vahel. Juhatuse ainsa liikmena oli kaebajal kohustus tagada OÜ Fosford maksukohustuste

täielik ja õigeaegne täitmine, sh deklareerida ostukäive ning sellelt arvestada ja tasuda käibemaks,

samuti kajastada sisendkäibemaksuarvestuses nõuetekohaseid tegelikke tehinguid kajastavaid arveid.

12. Vastustaja on tuvastanud, et äriühingu maksevõlga pole õnnestunud sisse nõuda ning tema vara

arvelt maksevõla rahuldamine pole võimalik. Äriühingul puudub registritesse kantud vara ning

OÜ Fosford pole tegutsev äriühing, mistõttu puudub võimalus maksuvõlga sisse nõuda ka tulevikus

tekkiva tulu arvelt. Kohus ei tuvastanud asjaolusid, mis õigusnorme ja kohtupraktikat arvestades

välistaks vastutusotsuse tegemise kaebaja suhtes.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

13. S. Vaskov esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb tühistada halduskohtu otsus ja teha uus

otsus, millega kaebus rahuldada.

14. Apellatsioonkaebuses on S. Vaskov jätkuvalt seisukohal, et maksuhaldur ei ole vastutusotsuses

tuvastanud, kas juhatuse liige on oma kohustusi (deklareerimis-, tasumis- ning intressi arvestamise

ja tasumise kohustus) rikkunud süüliselt ning milline on juhatuse liikme süü vorm. Vastupidisele

seisukohale asudes on halduskohus hinnanud tõendeid ebaõigesti ja jätnud tähelepanuta kaebaja

tõendid ja seisukohad. Kohe kui kaebaja sai teada maksuhalduri kontrollaktis välja toodud

rikkumistest, pöördus ta õigusbüroosse saamaks teada, kas ettevõte on käibemaksu deklareerimisel

teinud vigu. Kuna büroo hinnangul oli ettevõte käitunud käibemaksu deklareerimisel korrektselt,

vaidlustas büroo ettevõtte nimel MTA tegevused kuni Tallinna Ringkonnakohtuni. Vaidlus seiskus

seoses büroo tegevusetusega. Kui kohtumenetluse käigus oleks leidnud kinnitust ettevõtte eksimus

deklaratsioonide täitmisel, oleks juhatuse liige kohe likvideerinud ettevõtte võlgnevuse riigi ees.

S. Vaskov sai alles veebruaris 2017 teada Tallinna Ringkonnakohtu otsusest, mille kohaselt tagastas

kohus OÜ Fosfordi apellatsioonkaebuse seda läbi vaatamata. Selleks ajaks ei olnud S. Vaskov

peaaegu poolteist aastat enam OÜ Fosford juhatuse liige ning seega puudus tal ka ettevõttega kontakt.

Juriidilise isiku maksukohustuse tekkimine ei tähenda, et kohe on tekkinud ka tema seadusliku

esindaja vastutuskohustus. Isegi kui maksukohustusest on saanud maksuvõlg, ei kaasne sellega kohe

äriühingu juhatuse liikme vastutus. Samuti ei teki juhatuse liikme vastutus automaatse järelmina ka

sellest, et juhatuse liige on rikkunud oma kohustusi ja äriühingul on tekkinud maksuvõlg.

Vastutuskohustuse kahjuhüvitusliku iseloomu tõttu peab kohustuste rikkumise ja riigile tekkinud

kahju vahel olema kausaalne seos.

Kuna S. Vaskov ei olnud teadlik Tallinna Ringkonnakohtu kohtumäärusest, mille tulemusena jõustus

MTA maksuotsus, ei saa kaebajale omistada juhatuse liikme ülesannete rikkumist raske hooletuse

tõttu.

15. Vastuses apellatsioonkaebusele vaidleb MTA apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle

rahuldamata.

Vastustaja selgitab, et vastutusotsuse p-s 3.2 on objektiivselt asjaoludele tuginedes hinnatud kaebaja

süü vorme. Vastutusotsuses tehtud analüüsi ei kummuta apellatsioonkaebuse paljasõnaline eitus

tahtlikult ja raskest hooletusest ajendatud käitumisest. Maksuhaldur kui ka halduskohus on kaebaja

sellekohast väidet analüüsinud, kuid tõdenud, et õigusbüroo tegevusetus või ebapiisav tegevus ei tee

olematuks apellandi eelnevaid rikkumisi ja maksuhalduri tegevuse vaidlustamise fakt ei õigusta

kaebaja enda rikkumisi maksukohustuste täitmisel. Oluline ei ole, et kaebaja sai apellatsioonkaebuse

läbivaatamatult tagastamisest teada alles ajal, mil ta polnud enam OÜ Fosford juhatuse liige.

MKS § 8 lg 1 ja § 40 lg 1 järgi on vastutuse esinemise seisukohast oluline, et isiku volitused

seadusliku esindajana kehtisid maksukohustuse täitmise tähtaja saabumise hetkel.

Kaebaja ei saa kohustuse täitmata jätmist eitada ka teadmatusest maksustamisega seonduvates

küsimustes ega väita maksunormi ebaselgust või halduskohtu otsuse põhjenduste ekslikkust.

Teadmatuse väide on veenvalt kummutatud, kuna kaebaja 13. märtsi 2015. a seletusest nähtuv viitab

ilmselgelt tema teadlikule tegevusele ja vastutusmenetluses tuvastatud raskele hooletusele õige

maksukohustuse deklareerimata jätmisel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

16. Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust halduskohtu otsuse

tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ning HKMS § 201 lg 4

alusel ei korda neid.

17. Apellatsioonimenetluses on kaebaja endiselt seisukohal, et vaidlustatud vastutusotsus on

õigusvastane kahel põhjusel: vastustaja ei ole põhjendanud järeldust, et kaebaja rikkus OÜ Fosford

juhatuse liikmena maksude deklareerimise ja tasumise kohustust vähemalt raskest hooletusest; ning

tähelepanuta on jäänud kaebaja tõendid ja seisukohad, millest ilmneb, et maksuvõla tekkimine ei ole

kaebaja (süülise) tegevuse tagajärjeks. Apellatsioonkaebuses ei ole S. Vaskov seadnud kahtluse alla

vaidlusalust maksuvõlga, eelkõige maksuhalduri kirjeldust maksukohustuse tekkimise kaasa toonud

tehingutest, õiguslikku hinnangut nendele tehingutele ja kaebajale tegevusetuse omistamist

maksukohustuste deklareerimisel, maksukohustuse tekkimise ajal kaebaja OÜ Fosford juhatuse

ainsaks liikmeks olemist ega maksuvõla OÜ-lt Fosford sissenõudmise võimatust. Halduskohus on

otsuses põhjalikult selgitanud äriühingu juhatuse liikme vastutuse aluseid ning kontrollinud

vastutusotsuse õiguspärasust nii maksuvõla olemasolu kui vastutuse muude eelduste tuvastamise

osas. Seetõttu ringkonnakohus neid asjaolusid täiendavalt ei analüüsi ning vastab üksnes

apellatsioonkaebuses tõstatatud küsimustele.

18. Kaebaja leiab, et vastutusotsus on nõuetekohaselt põhjendamata rikkumiste subjektiivse külje

osas ning halduskohus on kaebust lahendades jätnud tähelepanuta kaebaja sellekohased väited ja

tõendid. Kaebaja süü vormiks ei saa olla raske hooletus, kuna ta ei olnud teadlik katalüsaatorite

omandamise

tehingutele

rakendatavast

erikorrast

ning

korraldas

OÜ

Fosford

raamatupidamisarvestuse raamatupidaja kaudu.

Ringkonnakohus kaebajaga ei nõustu.

19. Äriühingu juhatuse liige vastutab äriühingu maksuvõla tasumise eest solidaarselt äriühinguga

üksnes juhul, kui ta rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi

(MKS § 40 lg 1). Kuna vaidlust ei ole selles, et OÜ Fosford jättis oma maksuarvestuses kajastamata

ja vastavalt ka tasumata katalüsaatorite ostutehingute käibemaksu ja kaebaja äriühingu juhatuse ainsa

liikmena rikkus sellega MKS §-s 8 nimetatud kohustusi (deklareerimis- ja tasumiskohustust), siis

kaebaja kohustamiseks tasuda OÜ Fosford maksuvõlg pidi maksuhaldur tuvastama, et S. Vaskov on

kohustusi rikkunud vähemalt raskest hooletusest.

20. Vastutusotsuse puntkis 3.2 on maksuhaldur kaebaja tegevuse süülisuse hindamisel esile toonud,

et juba alates 2009. aastast on OÜ Fosford tegevusalaks metallide ja metallimaakide hulgimüük,

kaebaja juhtis OÜ Fosford majandustegevust ainuisikuliselt ning oli teadlik sellest, et katalüsaatorid

sisaldavad väärismetalli pallaadiumi.

Ringkonnakohus nõustub, et eelnev on piisav loomaks eeldust, et kaebaja oli teadlik äriühingu

tegevusvaldkonnas kohaldatavate reeglitega, s.h metallitoodete maksustamise erikorraga nagu see on

sätestatud KMS § § 411 lg-s 1 ja lg 2 p-s 4. Tulenevalt MKS § 8 lg-st 1 peab äriühingu seaduslik

esindaja korraldama äriühingu maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste

tähtaegse ning täieliku täitmise. Seega peab äriühingu juhatus selgitama välja, millised kohustused

maksude arvestamisel ja tasumisel konkreetses valdkonnas tegutsedes äriühingul tekivad ning

korraldama raamatupidamis- ja maksuarvestuse selliselt, et kohustuste täitmine on tagatud.

Olukorras, kus kaebaja väidab, et ei olnud teadlik OÜ Fosford majandustegevuse valdkonnas

kohaldatava käibemaksustamise erikorrast, tuleb järeldada, et ta jättis välja selgitamata OÜ Fosford

maksuseadustest tulenevate kohustuste koosseisu. Metallijäätmete ja väärismetalli käibemaksuga

maksustamise erikorda ei saa seejuures pidada üllatuslikuks või raskesti arusaadavaks, kuna

käibemaksuseaduses on erikord reguleeritud iseseisvas paragrahvis, mille pealkiri („Kinnisasja,

metallijäätmete, väärismetalli ja metalltoodete käibemaksuga maksustamise erikord“) ei jäta kahtlust,

et tegemist on OÜ Fosford majandustegevuse valdkonnas asjakohase regulatsiooniga. Kahtluse

korral, kuidas maksustamise erikorda rakendada, oli kaebajal selguse saamiseks võimalik

küsimustega pöörduda nii maksuhalduri kui ka asjatundjast kolmandate isikute poole.

21. Tulenevalt MKS § 40 lg-st 4 lähtutakse süü vormide tuvastamiseks VÕS § 104 lg-tes 3-5

sätestatust. VÕS § 104 lg 4 kohaselt raske hooletus on käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata

jätmine.

Maksu- ega kohtumenetluses ei ole S. Vaskov selgitanud, mida ta tegi pallaadiumi saamise eesmärgil

tehtud katalüsaatorite soetamise tehingutega kaasnevate OÜ Fosford maksuseadustest tulenevatest

kohustustest teadasaamiseks ja nende täitmiseks. Seega on kaebaja jätnud välja selgitamata, milline

on talle äriühingu juhatuse liikmena vahetult seadusega pandud kohustuste sisu ja maht. Sellist

tegevustust tuleb hinnata äriühingu juhatuse liikmelt oodatava hoole olulisel määral järgimata

jätmiseks, s.o raskelt hooletuks. Nõustuda ei saa kaebajaga nagu võiks tema käitumine olla

kvalifitseeritav kergelt hooletuna. Kaebajalt oodatavat hoolsust OÜ Fosford juhtimisel tuleb hinnata

äriühingu juhatuse liikmelt üldiselt oodatava asjatundlikkuse ja hoolsuse standardi järgi. Juhatuse

liikmeks asumisega võtab isik endale ühes õigustega ka täiendavad kohustused, millest teadlikkuse

täitmise valmiduse osas kehtivad tema suhtes kõrgendatud ootused. Äriühingu juhatuse liige ei saa

eeldada, et sõltumata tegevusalast on äriühingu tehingutest tekkinud maksukohustused ühetaolised

ning peab veenduma, et äriühing täidab just tema tegevusvaldkonnas kehtivaid reegleid. Vahetult

seadusest tulenevate kohustuste sisu ja ulatuse osas ükskõikseks jäämist, s.o igasuguste jõupingutuste

tegemisest loobumist kohustustest arusaamiseks, tuleb pidada vähemalt raskelt hooletuks

käitumiseks.

Seetõttu on ringkonnakohus seisukohal, et vastutusotsuse motivatsioon kaebaja tegevuses raske

hooletuse tuvastamisel on piisav ning maksuhalduri järeldus põhjendatud. Kaebaja ei ole vastu

vaielnud maksuotsusega tema tegevuse tahtlikuks kvalifitseerimisele MTA 3. augusti 2015. a

maksuotsuses nr 12.2-3/032299-16 kirjeldatud tehingute osas, s.o majandustehinguid ebaõigesti

kajastavate arvete teadlikule kajastamisele OÜ Fosford maksuarvestuses 2015. aasta veebruaris ja

märtsis.

22. Hinnangut kaebaja tegevuse õigusvastasusele ja süülisusele ei muuda asjaolu, et OÜ Fosford

käibedeklaratsioonid esitas maksuhaldurile raamatupidaja, mitte kaebaja ise. Seadusest tulenevalt on

vastutab just äriühingu seaduslik esindaja maksukohustuste täitmise eest. Kui ta korraldab äriühingu

raamatupidamis- ja maksuarvestuse viisil, mis toob kaasa maksukohustuse rikkumise, on ta ühtlasi

rikkunud MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustust. Äriühingu raamatupidamisega tegelenud kolmanda

isiku võimalik teadmatus vaidlusalustes tehingutes rakenduvast maksustamise erikorrast ei väära

kaebaja enda hoolsuskohustust ega kergenda tema süüd selle rikkumises. OÜ Fosford

maksumenetluses 13. märtsil 2015. a antud seletusest nähtub üheselt, et S. Vaskov teadlikult korraldas

sõidukite

väljalaskesüsteemides

kasutatud

katalüsaatorite

kokkuostmist

ja

edasimüümist

väärismetalli sisalduse tõttu neis ning oli teadlik OÜ Fosford raamatupidamisdokumentide

vormistamisest ja tehingute kajastamisest raamatupidamisarvestuses. Ka hiljem ei ole kaebaja

väitnud, et kolmas isik korraldanuks äriühingu maksuarvestuse vastuolus kaebaja korraldustega või

varjanuks maksuarvestust kaebaja eest. Kuna kaebajal OÜ Fosford seadusliku esindajana oli

juurdepääs ka OÜ Fosford maksuarvestusele e-maksuameti kaudu, siis tuleb järeldada, et S. Vaskovil

puudusid objektiivsed takistused äriühingu maksukohustuste nõuetekohaseks täitmiseks.

23. Ringkonnakohus nõustub vastustaja ja halduskohtuga selles, et 1. juuni 2017. a intressinõudega

määratud OÜ Fosford intressikohustus maksuvõla kõrvalkohustusena jagab põhikohustuse

õiguslikku saatust. Seetõttu tuleb intressi tasumise kohustus samuti lugeda tekkinuks kaebaja osaliselt

raskest hooletusest ja osaliselt tahtlikult maksukohustuste rikkumise tõttu.

24. Kaebaja hinnangul puudub tema tegevuse ja OÜ Fosford maksuvõla tekkimise vahel põhjuslik

seos, kuna maksukohustuse olemasolu selgus alles haldusasjas nr 3-15-1635 kohtulahendi

jõustumisel, millega jäeti rahuldamata OÜ Fosford kaebus 15. juuni 2015. a maksuotsuse

nr 12.2-3/029935-10 tühistamiseks ja selleks ajaks ei olnud S. Vaskov enam OÜ Fosford juhatuse

liige.

Ringkonnakohus ei nõustu ka kaebaja selle seisukohaga.

25. Tulenevalt KMS § 38 lg 1 ls-st 1 tasub maksukohustuslane tasumisele kuuluva

käibemaksusumma käibedeklaratsiooni esitamise kuupäevaks. Maksustamisperiood on kalendrikuu.

Käibedeklaratsioon esitatakse maksuhaldurile maksustamisperioodile järgneva kuu 20. kuupäevaks.

(MKS § 27 lg 1 ls-d 1 ja 2). Seega tuleb käibemaks üldjuhul tasuda käibe toimumisele järgneva kuu

20. päevaks. Väärismetalli maksustamise erikorra rakendamisel kajastab maksustatava tehingu ja

tasumisele kuuluva käibemaksusumma kauba soetaja oma käibedeklaratsioonil selle kauba eest arve

kättesaamise maksustamisperioodil (MKS § 411 lg 4). Vastavalt võib sel juhul käibe kajastamise

tähtaeg mõnevõrra erineda üldkorrast, kuid on siiski seotud tehingu toimumise ja vormistamise ajaga.

Seetõttu tekkis OÜ-l Fosford kohustus kajastada vaidlusaluste tehingute käibemaks kontrollitavate

maksustamiseperioodidele (2014. aasta oktoober kuni 2015. aasta veebruar) järgnenud kuude

käibedeklaratsioonidel ja samaks tähtajaks tasuda maksusumma. Seadusest tuleneva maksu tasumise

kohustuse tähtajaks täitmata jätmisel tekkis OÜ-l Fosford maksuvõlg. Seejuures tekkis maksuvõlg

sõltumata sellest, kas äriühing oli kohaselt täitnud käibe ja maksude deklareerimise kohustust.

Vastavalt on maksuotsusel üksnes maksuvõlga tuvastav toime ning sellega ei pandud OÜ-le Fosford

uut iseseisvat maksukohustust. See ilmneb selgelt ka maksuotsustest, kuna nendega on suurendatud

OÜ Fosford käibemaksukohustust maksumenetluses kontrollitud maksustamisperioodide osas, s.o

tagasiulatuvalt, mitte maksuotsuse andmise ajast edasiulatuvalt.

26. Nendel asjaoludel tuleb põhjusliku seose hindamisel arvestada S. Vaskovi tegevusega

OÜ Fosford juhatuse liikmena just vaidlusaluste tehingutega seotud käibe ja käibemaksu

deklareerimise ning maksu tasumise kohustuse tekkimise ajal, s.o 2014. aasta lõpus ja 2015. aasta

alguses. Kuna aga kaebaja oli sellel perioodil OÜ Fosford juhatuse ainsaks liikmeks, kes

ainuisikuliselt juhtis äriühingu majandustegevust, siis on ilmne, et maksuvõla tekkimine on

põhjuslikus seoses just S. Vaskovi tegevusega äriühingu maksuarvestuse korraldamisel,

käibedeklaratsioonide esitamisel ja maksude tasumisel.

Ringkonnakohtu seisukohta ei muuda kaebaja väide, et ta oleks korraldanud OÜ Fosford maksuvõla

tasumise koheselt, kui tema juhatuse liikmeks oleku ajal oleks maksuvõla olemasolu lõplikult

selgunud jõustunud kohtulahendist. Maksuotsuse, millega tuvastati äriühingu maksuvõlg ja kohustati

teda maksuvõlga tasuma, vaidlustamine ei murra põhjuslikku seost ega sunni seda hilisema aja

seisuga ümber hindama. OÜ Fosford oli kohustatud tasuma maksusumma seaduses sätestatud

tähtajal. Kehtiv õigus ei näe ette maksuvõlga tuvastava maksuotsuse vaidlustamisel maksuvõla

lõppemist ega maksukohustuse täitmise tähtaja automaatset muutumist. Ka maksuotsuse

tühistamiseks kohtule esitatud kaebuse lahendamise ajal oli maksuvõla tasumine endiselt nõutav ja

võimalik ega sõltunud haldusasja nr 3-15-1635 menetlusest.

Seejuures juhib ringkonnakohus kaebaja tähelepanu veel sellele, et haldusaktina oli maksuotsus

nr 12.2-3/029935-10 OÜ-le Fosford täitmiseks kohustuslik juba selle andmisest 15. juunil 2015,

kusjuures maksuotsuse kehtivust ega täitmist ei peatatud ka erakorraliselt haldusasjas nr 3-15-1635

OÜ Fosford kaebuse lahendamise ajaks.

27. Eeltoodu alusel on ringkonnakohus seisukohal, et Tartu Halduskohtu 7. detsembri 2017. a otsus

on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.

S. Vaskovi apellatsioonkaebus jääb rahuldamata.

28. Menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (HKMS § 108 lg 1). MTA ei ole

apellatsioonimenetluses esitanud menetluskulude nimekirja ega kuludokumente. Tulenevalt

HKMS § 109 lg 1 ls-st 3 vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta.

/allkirjastatud digitaalselt/