2-17-119239/15 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-17-119239

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Margit Jõgeva

Otsuse tegemise aeg ja koht

13. juuni 2018. a Tartu kohtumaja, tagaseljaotsus kirjalikus

menetluses

Tsiviilasja number

2-17-119239

Tsiviilasi

OÜ

Luutar

hagi

Ivo

Vohla

vastu

võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

320,58 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OÜ Luutar (registrikood: 11296015, asukoht: Suur-

Aia 19/21, 72711 Paide linn, Järvamaa);

Hageja seaduslik esindaja: Ljubov-Luule Emmar (isikukood:

48108214919, e-post: info@luutar.ee; luule@luutar.ee);

Kostja: Ivo Vohla (isikukood: XXX, elukoht: XXX).

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista Ivo Vohlalt OÜ Luutar kasuks poolte vahel 15.07.2016. a sõlmitud

laenulepingust nr XXX tulenev võlgnevus 138,16 eurot, mis koosneb põhivõlast 102

eurot, viivisest perioodil 30.07.2017. a kuni 05.08.2017. a 0,16 eurot ja kohtutäituri

tasust 36 eurot).

3. Väljamõistetud

summad

tuleb

tasuda

OÜ

Luutar

arveldusarvele

nr

EE962200221034000800 (Swedbank AS).

4. Jätta hagi ülejäänud summa osas rahuldamata.

5. Jätta menetluskulud 43 % ulatuses Ivo Vohla kanda ja 57 % ulatuses OÜ Luutar

kanda.

6. Välja mõista Ivo Vohlalt OÜ Luutar kasuks menetluskulude katteks 32,25 eurot

(riigilõiv).

7. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Otsus toimetada kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Kaja esitamine

Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis

oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada

sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud

kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt, või

tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult,

võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle

täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt

menetlusosaliste arvule.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Ringkonnakohus menetleb hageja apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuse

tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud

menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt

mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese

astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud

tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu,

mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast

otsusest välja kirjeldava osa ja märgib osaliselt põhjendava osa.

2. Kohus kohustas kostjat kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 14 päeva jooksul pärast

nõude kättesaamist. Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on

kohtul õigus hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku

vastuse nõue on kostjale isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud 02.05.2018. a. Kostja ei ole

tähtaegselt kohtule vastanud. Kuna hageja ei ole kohtule teatanud, et tagaseljaotsuse

tegemist ei soovi, eeldatakse TsMS § 407 lg 2 järgi hageja nõusolekut hagi rahuldamiseks

tagaseljaotsusega.

3. Kohus leiab, et OÜ Luutar hagi Ivo Vohla vastu on õiguslikult põhjendatud osaliselt,

mistõttu saab hagi tagaseljaotsusega rahuldada üksnes osaliselt. Osas, milles hagi ei ole

õiguslikult põhjendatud, jääb hagi TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata.

4. Hageja nõuab kostjalt poolte vahel 15.07.2016. a sõlmitud laenulepingust nr XXX, mille

tagatisena panditi mobiiltelefon LG Nexus 5x (IMEI XXX) tulenevat põhivõlga 102 eurot,

intressi 15,30 eurot, viivist 14,28 eurot (perioodi 30.07.2017. a kuni 05.08.2017. a eest),

leppetrahvi 153 eurot ja kohtutäituri tasu 36 eurot (maksekäsu kiirmenetluse

menetlusdokumentide kätte toimetamise eest).

5. TsMS § 436 lg 7 järgi ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega.

Tulenevalt TsMS § 438 lg-st 1 on kohtul kohustus kontrollida tehingu tühisust ka siis, kui

pooled ise ei ole sellele tuginenud.

6. Kohtu hinnangul on poolte vahel 15.07.2016. a sõlmitud laenuleping oma olemuselt

tarbijakrediidileping võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 tähenduses. Lepingust ei nähtu, et

kostja vastutus piirduks üksnes hageja valdusesse antud panditud asja väärtusega (VÕS §

403 lg 3 p 4).

7. VÕS § 4062 lg 1 kohaselt on tarbijakrediidileping tühine, kui tarbija poolt tasumisele

kuuluva krediidi kulukuse määr aastas ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati

avaldatud viimase kuue kuu keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud

tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda.

8. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja andnud kostjale 15.07.2016. a laenu summas 102

eurot tähtajaga 29.07.2016. a (15 päeva) intressi määraga 1% päevas. Lepingus

kokkulepitud intressi määr (s.o 365% aastas) ületab krediidi kulukuse määr (VÕS § 406 lg

1) enam kui kolm korda Eesti Panga 30.11.2016. a avaldatud keskmist krediidiasutuste poolt

eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra, milleks oli laenu andmise ajal 19,49%.

Seega on hageja ja kostja vahel sõlmitud laenuleping nr T-13605 e. tarbijakrediidileping

tulenevalt kohtu p-s 6 toodud põhjendustest VÕS § 4062 lg 1 alusel tühine.

9. VÕS § 4062 lg 3 järgi maksab tarbija tühise tarbijakrediidilepingu järgi saadu tagasi selleks

tähtpäevaks, milleks ta pidi krediidi tervikuna tagasi maksma tühise tarbijakrediidilepingu

järgi. Sellisel juhul tuleb krediidi kasutamise aja eest maksta intressi VÕS § 94 lõikes 1

sätestatud suuruses. Seega on hagejal lisaks laenusummale s.o 102 eurole õigus nõuda

kostjalt intressi kokkulepitud aja (15 päeva) eest VÕS § 94 lg-s 1 sätestatud suuruses ja

viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses toodud seadusjärgses määras. Muid tühisest lepingust

tulenevaid nõudeid hageja kostja vastu esitada ei saa sh leppetrahvi nõuet, mistõttu tuleb

leppetrahvi nõue jätta rahuldamata.

10. Kuivõrd kostjal tuli laen tagastada hiljemalt 29.07.2016. a, mil VÕS § 94 lg-s 1 nimetatud

Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär

oli 0,00% %, on kostjale antud laenu intress perioodi 15.07.2016. a – 29.07.2016. a (15

päeva) eest 0,00 eurot.

11. Hageja on arvestanud viivist põhivõlalt (102 eurot) perioodi 30.07.2017. a kuni 05.08.2017.

a eest. Tulenevalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määrast (8% aastas) on viivis

põhivõlalt hageja nõutud perioodi eest summas 0,16 eurot.

12. Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus hagi osaliselt ning kostjalt kuulub hageja kasuks

väljamõistmisele 138,16 eurot (põhivõlg 102 eurot, viivis 0,16 eurot ja kohtutäituri tasu 36

eurot).

13. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

14. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS § 163 lõikest 1 ning § 173 lg 1, 4 ja

kindlaksmääramisel TsMS § 174 lg-st 1. Arvestades hagi osalist rahuldamist tuleb

menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel jätta 43 % ulatuses kostja kanda ja 57 % ulatuses

hageja kanda.

15. Hageja on tasunud hagilt riigilõivu kokku 100 eurot (maksekäsu kiirmenetluse avalduselt 45

eurot + hagiavalduselt 55 eurot). Riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuleb hagilt

hinnaga 320,58 eurot tasuda riigilõivu 75 eurot. Seega tuleb kostjalt vastavalt

menetluskulude jaotusele menetluskuluna hageja kasuks välja mõista riigilõiv 32,25 eurot

(75 eurost 43 %).

16. Hageja on tasunud riigilõivu ettenähtust rohkem. Hagejal on TsMS § 150 lg 1 p 1 ja lg 4

järgi õigus enam tasutud riigilõiv s.o summas 25 eurot tagasi saada. Selleks tuleb kohtule

esitada vastavasisuline taotlus riigilõivu tagastamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik