2-18-6115/7 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

13. juuni 2018, Tartu Tsiviilasja number 2-18-6115 Tsiviilasi M.M. taotlus riigi õigusabi saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 8. mai 2018 määrus avalduse menetlusse võtmata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M.M. määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (avaldaja): M.M. , ik XXX RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 8. mai 2018 määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud M.M. kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15- päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MAAKOHTU SEISUKOHT

1. M.M. (avaldaja) esitas 14. aprillil 2018 Viru Maakohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks.

25.04.2018 määrusega jäeti taotlus käiguta ja anti talle tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks 7 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Avaldaja pidi esitama probleemi kirjelduse, mille lahendamiseks riigi õigusabi taotletakse ja põhjenduse, miks riigi õigusabi saamine on vajalik taotleja õiguste kaitseks ja milline on asjast taotlejale tulenev võimalik kasu. 03.05.2018 esitas avaldaja kohtule vastuse, milles märkis, et kohtu väide, et juhul, kui taotlejal on probleeme mitu, siis tuleb iga probleemi osas esitada eraldi taotlus, ei täida mingit eesmärki. Avaldaja jäi mitmes haldusasjas õiguseta. Avaldaja soovib konsultatsiooni EIK-sse pöördumise kohta. Viru Vangla keeldus avaldajale andmast treeningvahendeid ja paigaldamast proteese. Vahistamise käigus rakendas politsei tema suhtes üleliigset jõudu, millega tekitas talle jääva vigastuse. Eeldatava kasuna on märgitud kaitse riigi omavoli vastu.

2. Viru Maakohus jättis 8. mai 2018 määrusega avalduse menetlusse võtmata. Maakohus sedastas, et avaldaja esitas erinevaid selgitusi erinevate probleemide kohta ning märkis, et juhul, kui avaldajal on mitu eriliigilist probleemi, siis tuleb iga probleemi osas esitada eraldi taotlus. Kuna puudusi ei kõrvaldatud, tuleb jätta avaldus TsMS § 340¹ lg 2 menetlusse võtmata. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja avalduse menetlusse võtta ja määrata avaldajale kaitsja. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on täidetud riigi õigusabi andmise eeldused. Avaldaja on maksevõimetu ja avaldajal on õiguslikud probleemid, mille lahendamiseks on vajalik advokaadi abi. RÕS ei nõua iga probleemi kohta eraldi avalduse esitamist. EIK-sse pöördumiseks ei pea taotlus olema sisuline. Vangla ei andnud avaldajale piisavalt kirjutusvahendeid ja paberit, et puuduseid kõrvaldada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta TsMS 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruskaebusega seotud menetluskulud jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja kanda.

5. Maakohus jättis põhjendatult avalduse menetlusse võtmata. Taotluses puudus kirjeldus, missugusel viisil soovib avaldaja oma õigusi kaitsta (vt RÕS § 12 lg 1 p 2). Samuti olid esitatud probleemikirjeldused sisult erinevad ja pealiskaudsed ning ühe taotluse raames ei ole võimalik nende edulootust analüüsida. TsMS § 181 lg 1 p 2 alusel antakse menetlusabi vaid siis, kui kavandatav menetluses osalemine on edukas. Kuna avaldaja ei kõrvaldanud puudusi, jättis maakohus avalduse TsMS § 340¹ lg 2 alusel õiguspäraselt menetlusse võtmata.

6. Menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta määruskaebuse esitaja kanda, kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp Üllar Roostoja Andra Pärsimägi