3-18-1082/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

4. juuni 2018. a, Tallinn

Haldusasja number

3-18-1082

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate

toimingute tegemiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Maksu- ja Tolliamet

Isik, kelle suhtes taotletakse loa andmist – R.R.

(isikukood xxxxxxxxxxx)

Menetlustoiming

Haldustoiminguks loa andmise taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 31.05.2018 taotlus ning anda Maksu- ja Tolliametile

luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi

seadmist R.R.le kuuluvale kinnistu kaasomandi ½ osale asukohaga xxxxxxxx(registriosa

xxxxxxx) summas 107 374,86 eurot.

2. Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada

käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus kätte R.R.le.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel

31.05.2018 Tallinna Halduskohtule taotluse loa saamiseks kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Eesti

Vabariik kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) R.R.le kuuluvale kinnistu kaasomandi ½ osale

asukohaga xxxxxxxxxxx (registriosa xxxxxxxx) summas 107 374,86 eurot.

Taotluse kohaselt on maksuhalduri menetluses Poway Rambaug OÜ (endise ärinimega Quale

Holding OÜ, registrikood 14095978) maksuvõla sissenõudmine. MTA väljastas Poway

Rambaug OÜ suhtes läbiviidavas kontrollimenetluses äriühingule 24.05.2018 kontrollakti

nr 12.2-3/041788-15, millest tulenevalt kohustub äriühing kontrollimenetluse lõppedes tasuma

täiendavalt maksukohustusi kogusummas 96 013,56 eurot maksustamisperioodi juuli 2017 eest.

R.R. oli äriregistri andmetel Poway Rambaug OÜ juhatuse liikmeks perioodil 12.08.2016 kuni

18.08.2017.

Taotluse esitamisega kohtusse alustas MTA Poway Rambaug OÜ endise juhatuse liikme R.R.

suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse, mille tõenäoline tulemus on

vastutusotsuse koostamine MKS § 40 alusel. Sellest tulenevalt võib R.R. solidaarselt Poway

Rambaug OÜ-ga vastutada äriühingule kontrollimenetluse tulemusel täiendavalt tasumisele

määratava maksusumma 96 013,56 euro tasumise eest MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 tähenduses.

1.1 Kontrollimenetluse tulemusena määratava maksusumma kujunemine

MTA kontrollib 02.11.2017 korralduse ning 02.05.2018 teate alusel Poway Rambaug OÜ käibe-

ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ning tasumise õigsust perioodil august 2016 kuni

august 2017. Kontrollimenetluse tulemusena suureneb äriühingu maksukohustus 96 013,56 euro

võrra, millest 76 763,56 eurot käibemaksu ning 19 250 eurot tulumaksu osas (maksustamis-

periood juuli 2017).

Kontrollimenetluses on tuvastatud järgmist:

1) Poway Rambaug OÜ on jätnud maksustamisperioodi juuli 2017 kohta käibedeklaratsiooni

(KMD) esitamata ning seega jätnud Vanasauna tee 23 korteriomandite müügil deklareerimata

käibe 386 250 eurot ja jätnud tasumata sellelt arvestatud käibemaksu 77 250 eurot. Lisaks on

Poway Rambaug OÜ jätnud juuli 2017 KMD-l deklareerimata sisendkäibemaksu 486,44 eurot.

2) Poway Rambaug OÜ ei ole esitanud maksustamisperioodi juuli 2017 kohta tulu- ja

sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsiooni

(TSD) ning seega ei ole deklareerinud ka tulumaksu nõuetele mittevastavate algdokumentide

alusel tehtud väljamaksetelt. Nimelt on äriühingu arvelduskontolt välja võetud sularaha kokku

77 000 eurot, mille kohta äriühingul puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktidest

ettenähtud nõuetele vastav algdokument. Seega on tegemist ettevõtlusega mitteseotud kuluga,

millelt Poway Rambaug OÜ oleks pidanud deklareerima tulumaksu 19 250 eurot.

3) Poway Rambaug OÜ endine juhatuse liige R.R. on esitanud teadlikult valeandmeid ning

tahtlikult rikkunud oma kohustusi. R.R. on põhjustanud äriühingu maksejõuetuse, tehes

äriühingu arvelduskontolt ettevõtlusega mitteseotud sularaha väljamakseid ning on võõrandanud

äriühingu variisikule, eesmärgiga jätta deklareerimata ja tasumata käibemaks korteriomandite

müügilt. Siinkohal on tähelepanuväärne, et Poway Rambaug OÜ uueks juhatuse liikmeks

nimetati R. P., kes on tuntud kui äriühingute likvidaator.

Eeltoodust tulenevalt esineb põhjendatud kahtlus, et R.R. on rikkunud tahtlikult MKS §-s 8

nimetatud kohustusi, mis on vastutusotsuse koostamise aluseks MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1

tähenduses.

1.2 Vastutusmenetluse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude määramine

Poway Rambaug OÜ-le kontrollimenetluse tulemusel täiendavalt tasumisele määratav

maksukohustus on tekkinud R.R. juhatuse liikmeks oleku ajal. Ta oli Poway Rambaug OÜ

seadusliku esindajana vastutav äriühingu MKS-st ning maksuseadustest tulenevate rahaliste ja

mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest. R.R. osales äriühingu juhtimises –

tal olid ligipääsuõigused äriühingu e-maksuametisse, ligipääs äriühingu arvelduskontodele,

õigused pangatehinguteks, ta omas pangakaarti. Vastutusmenetluse võimaliku tulemusena

koostatava vastutusotsuse tulemuseks on rahalise nõude sissenõudmine kolmandalt isikult, kes

vastutab seaduse alusel äriühingu maksuvõla eest ehk antud juhul Poway Rambaug OÜ endiselt

juhatuse liikmelt R.R.lt. Seega on vastutusmenetluse võimalikuks tulemuseks vastutuskohustus.

Poway Rambaug OÜ suhtes läbiviidavas kontrollimenetluses on äriühingule 24.05.2018

väljastatud

kontrollakt

nr

12.2-3/041788-15,

millest

tulenevalt

kohustub

äriühing

kontrollimenetluse lõppedes tasuma täiendavalt maksukohustusi kogusummas 96 013,56 eurot

maksuliikide lõikes järgmiselt:

Liik

Kirjeldus

Summa

(EUR)

Periood

JTM

Erijuhtude

tulumaks

19 250,00

07.2017

KM

Käibemaks

76 763,56

07.2017

Kokku

96 013,56

Maksuhaldur on kontrollimenetluses tuvastanud, et R.R. on esitanud valeandmeid ning

põhjustanud oma tegevusega Poway Rambaug OÜ maksejõuetuse, tehes äriühingu

arvelduskontolt ettevõtlusega mitteseotud sularaha väljamakseid ning on võõrandanud äriühingu

variisikule, eesmärgiga jätta deklareerimata ja tasumata käibemaks korteriomandite müügilt.

Esineb põhjendatud kahtlus, et R.R. on rikkunud tahtlikult MKS §-s 8 tulenevaid juhatuse liikme

kohustusi.

Kokkuvõtvalt on tuvastatud, et perioodil 21.07.2017 kuni 25.07.2017 on R.R. Poway Rambaug

OÜ arvelduskontodelt AS-s LHV Pank ning Swedbank AS-s sularaha välja võtnud vastavalt 60

000 eurot ning 17 500 eurot. Kõnealuste summade väljavõtmiste ning sularaha kasutamise kohta

ei ole koostatud raamatupidamisdokumente. R.R. on esitanud ebausaldusväärseid ning

vastuolulisi dokumente ja seletusi sularaha üleandmise kohta uuele osanikule U. Ä.le. Lisaks on

tähelepanuväärne, et U. Ä. andis kontrollimenetluse käigus seletusi kaks korda ning kinnitas nii

01.12.2017 kui ka 20.03.2018, et talle ei ole sularaha üle antud. Teisel korral tunnistas ta, et talle

anti üksnes 500 eurot, kui ta osanikuks sai. Selle raha eest oli ta oma sõnul nõus andma allkirja

kuhu vaja.

Vastutuskohustus sõltub juhatuse liikme süülisest teost või tegevusetusest, millega maksuseadust

rikuti. Endise juhatuse liikme süüliseks teoks võib olla ka äriühingu varalise seisundi

halvendamine, mis muudab uuel juhatuse liikmel võimatuks maksukohustuse täitmise. R.R.

õigusvastane tegevus juhatuse liikme volituste kehtivuse ajal rahaliste vahendite väljaviimise

näol on toonud kaasa Poway Rambaug OÜ maksukohustuse (maksustamisperioodi juuli 2017

käibe- ja tulumaks) tasumata jätmise, sõltumata sellest, et selle tagajärg ilmnes alles KMD ja

TSD deklaratsioonide esitamise tähtajal augustis 2017 (vastavalt 10.08.2017 ning 21.08.2017),

kui R.R. ei olnud enam Poway Rambaug OÜ juhatuse liige (oli juhatuse liige kuni 18.08.2017).

Seejuures on U. Ä. maksuhalduri seisukohast variisik ning on põhjendatud kahtlus, et R.R.

võõrandas teadlikult ettevõtte variisikule eesmärgiga ettevõtlusest sularaha välja viia ning vältida

korteriomandite müügilt käibemaksu deklareerimise ja tasumise kohustust. Poway Rambaug OÜ

uueks juhatuse liikmeks nimetati R. P., kes on tuntud kui äriühingute likvidaator.

Poway Rambaug OÜ kontrollimenetluses tuvastatud asjaoludele ja tõenditele tuginedes on

tekkinud põhjendatud kahtlus, et R.R. süülise tegevuse ja Poway Rambaug OÜ-le

kontrollimenetluse tulemusel täiendavalt tasumisele määratava maksuvõla tekkimise vahel on

põhjuslik seos ning R.R. võib vastutada maksuvõla tasumise eest solidaarselt Poway Rambaug

OÜ-ga. Juhul, kui R.R. ei oleks äriühingu arvelduskontodelt sularahas välja võtnud rahalisi

vahendeid (mis loetakse ettevõtlusega mitteseotud kuludeks ja mis kuuluvad maksustamisele

tulumaksuga), mis oli mõeldud korteriomandite müügilt deklareerimisele kuuluva käibemaksu

tasumiseks, ei oleks Poway Rambaug OÜ-le kontrollimenetluse tulemusel täiendavalt tasumisele

määratavat maksukohustust kogusummas 96 013,56 eurot tekkinud, mida äriühing tõenäoliselt

tasuda ei suuda. Olukorras, kus äriühingul on deklareerimisele ja tasumisele kuuluv

maksukohustus, kuid vahetult enne maksukohustuste deklareerimise ning tasumise tähtpäeva

tehakse sularaha väljamakseid, muutes äriühing selle tulemusel maksejõuetuks, samuti

lahkutakse juhatuse liikme ametikohalt ja võõrandatakse äriühing variisikule ning nimetatakse

uueks juhatuse liikmeks tuntud likvidaator, on ilmne, et tegemist on teadliku maksuvõla

tekitamise ja tasumata jätmisega. Eeltoodust tulenevalt on nimetatud maksukohustus tekkinud

R.R. süülise tegevuse tõttu.

Tuginedes Poway Rambaug OÜ kontrollimenetluses tuvastatud asjaoludele, on seega tekkinud

põhjendatud kahtlus, et R.R. on Poway Rambaug OÜ juhatuse liikmena rikkunud teadlikult ja

tahtlikult MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, mis on aluseks vastutusotsuse koostamisele MKS §

40 lg 1 ja MKS § 96 lg 1 tähenduses. Sellest tulenevalt võib R.R. solidaarselt Poway Rambaug

OÜ-ga vastutada äriühingule kontrollimenetluse tulemusel täiendavalt tasumisele määratava

maksusumma 96 013,56 euro tasumise eest MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 tähenduses. R.R.lt

võimaliku vastutusotsusega nõutava põhimaksuvõla summa on 96 013,56 eurot.

1.3 Põhjendatud kahtlus, et pärast vastutusotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda

raskemaks või isegi võimatuks, tugineb alljärgneval:

1) R.R. käitumine, mis seisnes Poway Rambaug OÜ arvelduskontodelt sularaha väljavõtmises,

tehes äriühing selle tulemusel maksejõuetuks, mille tõttu jäid maksukohustused täitmata,

iseloomustab R.R. suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. R.R. võõrandas enne

maksukohustuste deklareerimise ning tasumise tähtpäeva Poway Rambaug OÜ variisikule ning

äriühingu juhatuse liikmeks nimetati R.P., kes on tuntud kui äriühingute likvidaator. Pärast

äriühingu võõrandamist ning juhatuse liikme vahetust lõppes ka äriühingu majandustegevus ning

Poway Rambaug OÜ uuele osanikule raamatupidamise dokumentatsiooni ning äriühingu

arvelduskontodelt väljavõetud sularaha üle ei antud. Eeltoodud tegevusmuster ilmestab, et R.R.

on astunud samme Poway Rambaug OÜ maksejõuetuks muutmiseks ja vastutusest vabanemiseks

ning maksude tasumisest kõrvale hoidumiseks. Seega on tõenäoline, et sarnaselt võib ta suhtuda

ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada

endale kuuluva vara.

2) Töötamise registri andmetel on R.R.l alates 02.01.2017 kehtiv tööleping ning keskmiseks

töötasuks on 1398,45 eurot. Käesoleval hetkel ei ole aga võimalik hinnata isiku töösuhte

iseloomu, selle jätkumist ega väljamaksete võimalikku suurenemist. Lisaks nähtub

rahvastikuregistri andmetest, et R.R.l on kaks ülalpeetavat. Võttes arvesse eelnevat, ei ole R.R.

sissetulekud piisavad vastutusotsusega kavandatava kohustuse täielikuks täitmiseks ja

tõenäoliselt esineb vajadus tulevikus võimaliku vastutusotsuse sundtäitmiseks.

Arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust ning asjaolu, et isikul puudub

sissetulek ulatuses, mille arvelt oleks võimalik planeeritava vastutusotsusega määratava

kohustuse täielik täitmine, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate

toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete

mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine R.R. suhtes olla raskendatud või muutuda

koguni võimatuks.

1.4 Isik, kellele vastutusotsust soovitakse teha, on kohustatud täitma maksumaksja kohustust

Käesoleval juhul ei ole Poway Rambaug OÜ-le veel maksuotsust väljastatud, kuid äriühingule

on väljastatud kontrollakt, millest johtuvalt on maksuhaldur veendunud, et äriühingu suhtes

pooleliolev maksumenetlus lõppeb äriühingule maksuotsuse väljastamisega. Kontrollaktist

tulenevalt kohustub äriühing kontrollimenetluse lõppedes tasuma täiendavalt maksukohustusi

kogusummas 96 013,56 eurot maksustamisperioodi juuli 2017 eest. R.R. oli äriregistri

dokumentide andmetel Poway Rambaug OÜ juhatuse liikmeks perioodil 12.08.2016 kuni

18.08.2017. MTA-l on tekkinud põhjendatud kahtlus, et R.R. süülise tegevuse ja Poway

Rambaug OÜ maksukohustuste tekkimise vahel on põhjuslik seos ning R.R. võib vastutada

kontrollimenetluse tulemusel Poway Raumbaug OÜ-le täiendavalt tasumisele määratava

maksukohustuse tasumise eest solidaarselt Poway Rambaug OÜ-ga. Äriühingust rahaliste

vahendite väljaviimine on maksuhalduri hinnangul otseses põhjuslikus seoses kõnealuse

maksukohustuse tekkimisega.

1.5 Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud

TuMS § 54 lg 2 kohaselt esitatakse tuludeklaratsioon maksuhaldurile maksustamisperioodile

järgneva kuu 10. kuupäevaks ning KMS § 27 lg 1 kohaselt esitatakse käibedeklaratsioon ja selle

lisa maksuhaldurile maksustamisperioodile järgneva kuu 20. kuupäevaks. Kuna vanim

kontrollimenetluse tulemusel maksuotsusega määratav maksukohustus pärineb 2017. a

juulikuust (tulumaks), oli deklaratsiooni esitamise tähtaeg 10.08.2017 ning isegi kui kohaldada

MKS § 98 lg-s 1 sätestatud aegumistähtaega 3 aastat, hakkab maksusumma määramise

aegumistähtaeg alates 11.08.2020.

1.6 Riigikohus on oma lahendi nr 3-3-1-15-12 p-s 50 e) viidanud, et selleks, et kolmandal isikul

tekiks maksuvõla tasumise kohustus, on enne vaja tuvastada maksuvõla olemasolu, mille

sissenõudmisele

on

vastutusmenetlus

suunatud.

MTA

tugineb

kohtupraktikale,

et

vastutusmenetluse alustamine ning täitmist tagavate toimingute tegemine on lubatav isegi

olukorras, kus maksuotsusega pole veel äriühingu maksuvõlga tuvastatud. Käesoleval juhul ei

ole Poway Rambaug OÜ-le veel maksuotsust väljastatud, kuid äriühingule on väljastatud

kontrollakt, millest tulenevalt on MTA veendunud, et äriühingu suhtes pooleliolev

maksumenetlus lõppeb äriühingule maksuotsuse väljastamisega.

1.7 Poway Rambaug OÜ varast ei jätku maksuvõla tasumiseks

Maksuhalduri sooritatud päringutest äriregistrisse, Eesti Väärtpaberikeskuse ja Maanteeameti

liiklusregistri andmebaasi ja e-kinnistusraamatusse nähtuvalt ei oma Poway Rambaug OÜ

registervara, mille arvelt oleks võimalik rahuldada kontrollimenetluse tulemusel maksuotsusega

täiendavalt tasumisele määratavat maksuvõlga kogusummas 96 013,56 eurot.

Poway Rambaug OÜ registreeriti äriregistris 12.08.2016, kuid alates sellest ei ole äriühing

deklareerinud töötasu väljamakseid, samuti ei ole töötamise registri andmetel äriühingul olnud

registreeritud töötajaid. Äriühing deklareeris viimati käivet 2017. a maikuus. Viimane

majandusaasta aruanne on esitatud 2016. a kohta. Poway Rambaug OÜ on kustutatud

käibemaksukohustuslaste registrist juhatuse liikme R. P. 25.08.2017 avalduse alusel seoses:

„ettevõtluse puudumisega/lõpetamisega“. MTA seisukohalt on äriühing võõrandatud variisikule.

Äriühingu juhatuse liikmeks on R.P., kes on tuntud kui äriühingute likvidaator. Poway Rambaug

OÜ ei ole seega tegutsev äriühing ja pole võimalik kontrollimenetluse tulemusel maksuotsusega

täiendavalt tasumisele määratavat maksukohustust sisse nõuda äriühingu majandustegevusest

tekkiva tulu arvelt.

MKS § 96 lg 5 kohaselt on vastutusotsuse koostamise eelduseks muuhulgas asjaolu, et

maksukohustuslase vara arvelt pole võimalik nõuet rahuldada (seda näitab nii 3 kuu vältel

ebaõnnestunud nõude sundtäitmine kui ka pankroti väljakuulutamine). Arvestades, et Poway

Rambaug OÜ-le on väljastatud kontrollakt, on MTA veendunud, et maksumenetlus lõppeb

äriühingu suhtes maksu määramisega, mille tulemusena tekkiv maksuvõlg jääb äriühingul

tõenäoliselt tasumata. Sellises olukorras vastutusmenetluse algatamist, kus isikule on väljastatud

kontrollakt ja võla sissenõudmist ei ole veel alustatud, on ka varasemalt kohtupraktikas

võimalikuks peetud. Kuivõrd Poway Raumbaug OÜ kontrollimenetlus lõpeb maksukohustuse

määramisega ning nõude sundtäitmine äriühingu vara ja rahaliste vahendite arvelt ei õnnestu, on

käesoleval juhul õigustatud vastutusmenetluse algatamine ja lubatavad on täitmist tagavad

toimingud.

1.8 R.R.le tuleb teha vastutusotsus enne Poway Rambaug OÜ registrist kustutamist. Kuna

äriühing ei ole registrist kustutatud, ei esine käesoleval juhul olukorda, kus juriidilise isiku

õigusvõime oleks lõppenud.

2. Täitetoimingu valik

R.R.le kuulub järgmine registervara:

1) Kaasomandis (½) kinnistu registriosa nr xxxxxxxx (alates 28.06.2017), elamumaa 100%,

xxxxxxxxxx. Kinnistul on hüpoteegid alates 03.07.2017 Hüpoteeklaen AS kasuks kokku

summas 285 000 eurot. Keelumärked puuduvad. Kuba tegemist on uusarendusega, mille

valmimisaeg oli kevad 2017, lähtus MTA kinnistu hinnangulise turuväärtuse hindamisel

veebiportaalis www.kv.ee avaldatud Ilvese tee ridaelamute müügikuulutustest, mille kohaselt oli

kõnealusel aadressil müüdavate ridaelamubokside keskmiseks müügihinnaks 154 400 eurot.

Seega, võttes aluseks nimetatud keskmise müügihinna, hindab MTA antud kinnistu

hinnanguliseks turuväärtuseks ca 154 400 eurot, millest R.R.le kuuluva osa väärtus on ca 77 200

eurot.

2) 2002. a Opel Zafira (reg nr xxxxxx). Keelumärked puuduvad. Tehnoülevaatus kehtib kuni

09.2018, kuid käesoleval hetkel puudub liikluskindlustus. Veebiportaali www.auto24.ee kohaselt

müüakse sama aastakäigu sama marki ja mudeliga sõidukeid keskmiselt hinnaga 1612,50 eurot,

mida arvestades võib antud sõiduki väärtuseks hinnata hetkel müügis olevate sõidukite keskmise

väärtuse, milleks on ca 1612,50 eurot. Arvestades, et tegelik müügihind võimalikul sissenõude

pööramisel võib olla sellest madalam (sõiduki tegelik olukord, läbisõit jms ning arvestades ka

asjaolu, et enamasti müüakse täitemenetluse käigus vara turuhinnast mõnevõrra madalama

hinnaga), on antud sõiduk väheväärtuslik vara.

3) 2003. a Chrysler Voyager (reg nr xxxxxx). Keelumärked puuduvad. Tehnoülevaatus kehtib

kuni 06.2018, sõidukil on kehtiv liikluskindlustus alates 03.2018. Veebiportaali www.auto24.ee

kohaselt müüakse sama aastakäigu sama marki ja mudeliga sõidukeid keskmiselt hinnaga

1449,00 eurot, mida arvestades võib antud sõiduki väärtuseks hinnata hetkel müügis olevate

sõidukite keskmise väärtuse, milleks on ca 1449,00 eurot. Arvestades, et tegelik müügihind

võimalikul sissenõude pööramisel võib sellest madalam olla (sõiduki tegelik olukord, läbisõit

jms ning arvestades ka asjaolu, et enamasti müüakse täitemenetluse käigus vara turuhinnast

mõnevõrra madalama hinnaga), on antud sõiduk väheväärtuslik vara.

Võttes arvesse eeltoodut ning arvestades, et R.R.lt võimaliku vastutusotsusega nõutava võla

suuruseks on kokku ca 96 013,56 eurot, on põhjendatud MKS § 130 lg-s 1 p-s 2 nimetatud

täitetoimingu sooritamine ehk hüpoteegi seadmine R.R.le kuuluvale kinnistu kaasomandi ½

osale (registriosa nr xxxxxxxx) aadressil xxxxxxxxxx.

2.1 Kuivõrd MKS ei anna maksuhaldurile pädevust pöörata sissenõuet kinnisasjadele, siis saab

kinnistu sundmüük toimuda üksnes kohtutäituri vahendusel ning võimalike täitekulude suuruse

hindamisel tuleb lähtuda kohtutäituri tasu määradest ja võimalikest lisatasudest, samuti muudest

täitekuludest. Vastavalt täitemenetluse seadustiku (TMS) § 37 lg-le 1 on täitekulud kohtutäituri

tasu ning kohtutäituri ja sissenõudja või kolmanda isiku poolt pärast täitemenetluse alustamist

täitemenetluseks tehtud vajalikud kulutused. TMS § 38 tulenevalt kannab täitekulud võlgnik.

Kohtutäituri seaduse (KTS) § 29 lg 1 kohaselt võib kohtutäituri tasu koosneda menetluse

alustamise tasust, menetluse põhitasust ja täitetoimingu lisatasust. Menetluse alustamise tasu

võib KTS § 34 lg 2 p 4 ja lg 3 p 4 kohaselt üle 5000 euro suuruse nõude puhul olla kuni 120

eurot. KTS § 35 lg 2 p 11 kohaselt on kohtutäituri põhitasu sissenõudelt summas 96 013,56 eurot

8% nõude summast (ehk 7681,08 eurot), kuid mitte rohkem kui 9586 eurot. Seega on põhitasu

7681,08 eurot. KTS § 32 lg 3 tulenevalt lisandub kohtutäituri tasule käibemaks, seega lisandub

nii menetluse alustamise tasule (120 eurot) kui ka kohtutäituri tasule (7681,08 eurot) 20%

käibemaks, moodustades kokku kulu koos käibemaksuga 9361,30 eurot.

Täitetoimingu lisatasu puhul võib kinnistu puhul arvestada võimaliku lisatasuga enampakkumise

korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest, mis on KTS § 45 lg 1 kohaselt kuni 3% vara

müügihinnast, kuid mitte rohkem kui 2000 eurot. Käesolevas taotluses on hüpoteegiga

koormatava kinnistu ½ kaasomandi osa hinnanguliseks turuväärtuseks hinnatud 77 200 eurot,

millest 3% moodustaks 2316 eurot. Seega peab maksuhaldur vajalikuks hüpoteegi seadmist

kogusummas 107 374,86 eurot (maksukohustus kokku 96 013,56 eurot + täitmiskulud kokku

11 361,30 eurot).

2.2 MKS § 1361 lg 3 kohaselt lõpetab MTA R.R. vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe

tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui isik on

esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. Tulenevalt MKS § 1361

lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui R.R. on

esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s

122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab

lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist

(MKS § 122). Kui R.R. soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi

väärtuseks 96 013,56 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu

tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks

selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja

otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või

seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku

määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse

esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul

ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist

otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik

loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

4. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud

kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle

sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib

maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et

sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on mh õigus taotleda

kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni

kohaselt (MKS § 130 lg 1 p 2).

5. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas

menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning

teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või

kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva

maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks

õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on mõeldav pärast sellise otsuse

tegemist esitatava kaebuse alusel. Lisaks märgitule tuleb vastavalt Riigikohtu üldkogu

27.11.2012 määrusele haldusasjas nr 3-3-1-15-12 (p 50) hinnata, kas esineb kasvõi üks MKS

§ 96 lg-s 6 nimetatud alustest, mis välistaks vastutusotsuse tegemise; kas isik, kellele

vastutusotsust teha soovitakse, vastutab seaduse alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja

kohustuste täitmise eest; ega maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud; ega

juriidilise isiku, kelle maksuvõla suhtes soovitakse vastutusotsust teha, õigusvõime ei ole

lõppenud; andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud.

6. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus,

millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus;

2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille

esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 või

täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab

valitud toimingu tegemist vajalikuks.

7. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

7.1 Riigikohus märkis 14.05.2013 määruses haldusasjas nr 3-3-1-7-13 (p 9), et vastutusotsuse

näol on MKS § 96 lg 1 järgi tegemist maksuhalduri haldusaktiga, mis tehakse maksuvõla

sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes vastutab seaduse alusel maksumaksja või maksu

kinnipidaja kohustuste täitmise eest. Selliseks kolmandaks isikuks on mh ka juriidilise isiku

juhatuse liige, sest tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 34 lg 1 järgi on juriidilise isiku seaduslikuks

esindajaks juhatus või seda asendav organ. MKS § 8 lg 1 järgi on juriidilise isiku seaduslikul

esindajal kohustus tagada esindatava maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste

kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine. Selle kohustuse rikkumise korral tahtlikult või raskest

hooletusest vastutab seaduslik esindaja MKS § 40 lg 1 järgi rikkumise tõttu tekkinud maksuvõla

eest solidaarselt maksukohustuslasega.

7.2 Taotlusest nähtuvalt algatas maksuhaldur halduskohtule esitatud taotlusega R.R. suhtes

maksumenetluse, mille eesmärk on MKS § 40 ja § 96 kohase vastutusotsuse koostamine.

Riigikohus pidas võimalikuks, et maksuhalduri poolt taotluse esitamine on esimene

menetlustoiming

vastutusmenetluses

(vt

Riigikohtu

02.06.2017

määrus

haldusasjas

nr 3-3-1-17-17, p 12).

Taotluses on märgitud, et MTA kontrollib 02.11.2017 korralduse ning 02.05.2018 teate alusel

Poway Rambaug OÜ käibe- ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ning tasumise õigsust

perioodil august 2016 kuni august 2017. MTA väljastas Poway Rambaug OÜ suhtes läbiviidavas

kontrollimenetluses äriühingule 24.05.2018 kontrollakti nr 12.2-3/041788-15, millest tulenevalt

kohustub äriühing kontrollimenetluse lõppedes tasuma täiendavalt maksukohustusi kogusummas

96 013,56 eurot (millest 76 763,56 eurot käibemaksu ning 19 250 eurot tulumaksu osas)

maksustamisperioodi juuli 2017 eest. Maksuotsust ei ole veel koostatud. Riigikohtu üldkogu

rõhutas 27.11.2012 määruses nr 3-3-1-15-12 (p 50.e) muu hulgas, et vastutusotsuse tegemise

faktiliseks aluseks saab olla vaid kehtiv maksuvõlg ning selleks, et kolmandal isikul tekiks

maksuvõla tasumise kohustus, on enne vaja tuvastada maksuvõla olemasolu, mille

sissenõudmisele on vastutusmenetlus suunatud. Tallinna Ringkonnakohus on 25.06.2014

määruses haldusasjas nr 3-14-50383 (p 8) möönnud, et MKS § 96 lg-tes 5 ja 6 sätestatud

tingimused peavad olema täidetud vastutusotsuse tegemise hetkel, kuid vastavad asjaolud ei pea

tingimata esinema juba vastutusotsuse tegemisele suunatud maksumenetluse alustamise ajal.

Viidatud sätetest ei tulene keeldu alustada menetlusega, vaid üksnes piirang teha vastutusotsust

(nt Tallinna Ringkonnakohtu 14.03.2013 otsus nr 3-12-876, p 9; 19.04.2012 otsus nr 3-11-1016,

p 8; 30.04.2012 otsus nr 3-11-1140, p 8). Viidatud haldusasjas pidas Tallinna Ringkonnakohus

vastutusmenetluse alustamist ning täitmist tagavate toimingute tegemist lubatavaks isegi

olukorras, kus maksuotsusega polnud veel äriühingu maksuvõlga tuvastatud. Eelnevat arvestades

on kohus seisukohal, et kuigi Poway Rambaug OÜ-le ei ole veel maksuotsust tehtud ning

koostatud on üksnes kontrollakt, ei takista see asjaolu vastutusmenetluse alustamist kontrollaktis

märgitud 96 013,56 eurot puudutavas osas.

Poway Rambaug OÜ-le täiendavalt tasumisele määratav maksukohustus on tekkinud R.R.

juhatuse liikmeks oleku ajal (juhatuse liige perioodil 12.08.2016 kuni 18.08.2017).

Maksuhalduril on kahtlus, et Poway Rambaug OÜ endine juhatuse liige R.R. on esitanud

teadlikult valeandmeid ning tahtlikult rikkunud oma kohustusi. R.R. on põhjustanud äriühingu

maksejõuetuse, tehes äriühingu arvelduskontolt ettevõtlusega mitteseotud sularaha väljamakseid

ning on võõrandanud äriühingu variisikule, eesmärgiga jätta deklareerimata ja tasumata

käibemaks korteriomandite müügilt. R.R. tegevus juhatuse liikme volituste kehtivuse ajal

rahaliste vahendite väljaviimise näol on toonud kaasa Poway Rambaug OÜ maksukohustuse

(maksustamisperioodi juuli 2017 käibe- ja tulumaks) tasumata jätmise (sõltumata sellest, et selle

tagajärg ilmnes alles KMD ja TSD deklaratsioonide esitamise tähtajal augustis 2017, kui R.R. ei

olnud enam Poway Rambaug OÜ juhatuse liige). Poway Rambaug OÜ uueks juhatuse liikmeks

nimetati R. P., kes on tuntud kui äriühingute likvidaator.

Taotluses toodud asjaoludel võib kontrolliperioodil äriühingu juhatuse liikmeks olnud R.R.

pidada Poway Rambaug OÜ maksukohustuse täitmata jätmise eest vastutavaks isikuks. R.R. on

eelduslikult rikkunud MKS §-s 8 sätestatud kohustusi ja vastutab seetõttu määratud maksuvõla

tekkimise eest. R.R. võib solidaarselt Poway Rambaug OÜ-ga vastutada äriühingule

maksuotsusega määratava 96 013,56 euro suuruse maksusumma tasumise eest. Taotluses välja

toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või

ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse

määramine.

7.3 Taotluses on välja toodud, et maksuhaldurile teadaolevaks R.R. keskmiseks töötasuks on

1398,45 eurot. Kuna käesoleval hetkel ei ole aga võimalik hinnata isiku töösuhte iseloomu, selle

jätkumist ega väljamaksete võimalikku suurenemist ning arvestades, et R.R.l on kaks

ülalpeetavat, ei ole märgitud sissetulek piisav vastutusotsusega kavandatava kohustuse täielikuks

täitmiseks. Seega esineb tõenäoliselt vajadus tulevikus võimaliku vastutusotsuse sundtäitmiseks.

Taotluses on põhjendatud, et R.R. on astunud samme Poway Rambaug OÜ maksejõuetuks

muutmiseks ja vastutusest vabanemiseks ning maksude tasumisest kõrvale hoidumiseks. Kohus

peab võimalikuks, arvestades R.R. käitumist äriühingu juhatuse liikmena maksumaksja

kohustuse täitmata jätmisel, et isik võib hakata enda suhtes algatatud vastutusotsuse menetlusest

teadasaamisel oma vara võõrandama. Sellisel juhul võib tekkida olukord, kus vastutusotsuse

tegemisel ei ole selle sundtäitmine enam võimalik. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on

vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute

sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega.

7.4 MKS § 96 lg 5 teise lause kohaselt võib MKS §-des 38–40 nimetatud isikutele teha

vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud

sissenõudmist MKS § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme

kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja

kuulutatud pankrot. MKS § 96 lg 5 seab piirangu vastutusotsuse tegemisele, aga mitte

vastutusmenetluse algatamisele ja täitmist tagavate toimingute sooritamisele vastutusotsuse

adressaadi suhtes (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 11.06.2013 määrus haldusasjas nr 3-13-455).

Maksuhaldur ei tugine taotluse esitamisel asjaolule, et Poway Rambaug OÜ-lt pole õnnestunud

kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või et äriühingu suhtes on välja kuulutatud pankrot, küll on

maksuhaldur taotluses ära näidanud, et Poway Rambaug OÜ varast ei jätku maksuvõla

tasumiseks.

Maksuhalduri sooritatud päringutest nähtuvalt ei oma Poway Rambaug OÜ registervara, mille

arvelt oleks võimalik kontrollimenetluse tulemusel maksuotsusega täiendavalt tasumisele

määratavat maksuvõlga kogusummas 96 013,56 eurot rahuldada. Poway Rambaug OÜ

registreeriti äriregistris 12.08.2016, kuid alates sellest ei ole äriühing deklareerinud töötasu

väljamakseid, samuti ei ole töötamise registri andmetel olnud äriühingul registreeritud töötajaid.

Äriühing deklareeris viimati käivet 2017. a maikuus. Viimane majandusaasta aruanne on esitatud

2016. a kohta. Poway Rambaug OÜ on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist juhatuse

liikme

R.

P.

25.08.2017

avalduse

alusel

seoses

järgnevaga:

„ettevõtluse

puudumisega/lõpetamisega“. MTA on seisukohal, et äriühing on võõrandatud variisikule. MTA

põhjendab, et äriühingu juhatuse liikmeks on R. P., kes on tuntud kui äriühingute likvidaator.

Seega on MTA seisukohal, et Poway Rambaug OÜ ei ole tegutsev äriühing ning pole võimalik

kontrollimenetluse tulemusel maksuotsusega täiendavalt tasumisele määratavat maksukohustust

sisse nõuda äriühingu majandustegevusest tekkiva tulu arvelt.

7.5 Käesoleval juhul ei esine taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt MKS § 96

lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. Maksuvõlg on tekkinud, seda

pole kustutatud, selle sissenõudmine pole aegunud ja ka maksusumma määramise

aegumistähtaeg pole möödunud (MKS § 98 lg 1). Äriühingu õigusvõime ei ole lõppenud.

7.6 Kohus peab täitetoimingu valikut põhjendatuks. Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu)

kinnistusraamatusse kohtuliku hüpoteegi seadmine R.R.le kuuluvale kinnistu kaasomandi ½

osale asukohaga xxxxxxxx (registriosa nr xxxxxxx) 107 374,86 euro (sh täitekulud) ulatuses on

nõude suurust arvestades põhjendatud ega riiva R.R. õigusi ebaproportsionaalselt.

7.7 Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab

maksuhaldurile MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus

peab katma nii võimaliku maksunõude kui ka sundtäitmise kulud. Kui R.R. soovib tagatissumma

kanda deposiiti, on kantava deposiidi väärtuseks vastavalt 96 013,56 eurot.

8. Eeltoodust tulenevalt ning arvestades taotleja põhjendusi, maksumenetluse ja võimaliku

kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud

täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna

ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või

muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub

rahuldamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/