2-15-3965/115 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Kaija Kaijanen, Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja

koht

01.06.2018, Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-3965

Tsiviilasi

MAVE VARAHALDUSE Osaühingu hagi Novira Plaza

OÜ vastu võla, leppetrahvi, viivise ning kohustuse

tuvastamise nõudes ja Novira Plaza OÜ vastuhagi MAVE

VARAHALDUSE Osaühingu vastu võlgnevuse nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 02.01.2017.a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

MAVE VARAHALDUSE Osaühingu apellatsioonkaebus

Novira Plaza OÜ vastuapellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja (vastukostja ja apellatsioonimenetluses apellant ja

vastuvastustaja): MAVE VARAHALDUSE Osaühing

(registrikood 10515633)

Kostja (vastuhageja ja apellatsioonimenetluses vastustaja ja

vastuapellant): Novira Plaza OÜ (registrikood 12623551),

lepingulised esindajad vandeadvokaat Veikko Puolakainen ja

vandeadvokaat Urmas Volens

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamise taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 02.01.2017 otsus osas, milles maakohus jättis

rahuldamata MAVE VARAHALDUSE Osaühingu nõude tuvastada Novira

Plaza OÜ kohustus esitada notarile tahteavaldus notarikontol hoiustatud

ostuhinna osa tasumiseks MAVE VARAHALDUSE Osaühingule ja

menetluskulude jaotuse osas.

2. Kinnitada alljärgnev kompromiss:

2.1. Novira Plaza OÜ tasub MAVE VARAHALDUSE Osaühingule Riigikohtu poolt

välja mõistetud summa Riigikohtu otsuses märgitud suuruses. Pooled on kokku

leppinud, et täiendavaid viiviseid lisaks Riigikohtu otsuses märgitule juurde ei lisandu.

2.2. Pooled avaldavad ühiselt soovi ning on kokku leppinud Riigikohtu 06.04.2018 otsuse

jõustunud osa täitmise korras selliselt, et Riigikohtu 06.04.2018 otsusega väljamõistetud

summast (163 554, 67 eurot) tasutakse 151 815, 60 eurot MAVE VARAHALDUSE

Osaühingule Riigi Tugiteenuste Keskuse poolt kohtu tagatiste kontolt sinna hagi

tagamise korras Novira Plaza OÜ poolt kantud summa (151 815, 60 eurot) arvelt.

2.3. Riigikohtu otsusega väljamõistetud summa ja tagatiste kontol oleva summa vahe

ning kokkuleppelises suuruses menetluskulud tasub Novira Plaza OÜ MAVE

VARAHALDUSE Osaühingule eraldi kooskõlas käesoleva kompromissi p-ga 2.6 ja p-ga

2.7.

2.4. Pooled on kokku leppinud ja on ühisel arusaamisel, et kohtu tagatiste kontolt

väljamakse tegemiseks on vajalik käesolevat kompromissi kinnitav jõustunud

kohtumäärus. Pooled paluvad kohtu deposiitkontolt väljamakse tegemist MAVE

VARAHALDUSE Osaühingu kontole viivitamatult pärast kompromissi kinnitava

kohtumääruse jõustumist ning ühtlasi taotlevad, et kohus edastaks kompromissi

kinnitava jõustunud kohtumääruse täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

2.5. Pooled paluvad kanda kohtu tagatiste kontol olev summa 151 815, 60 eurot MAVE

VARAHALDUSE Osaühingu kontole Swedbank’is nr EE422200221017052477.

2.6. Novira Plaza OÜ tasub MAVE VARAHALDUSE Osaühingule täiendavalt

väljamõistetud summa ja tagatiste kontol olevate summade vahe kokku 11 739, 07 eurot

(väljamõistetud summa 163 554, 67 eurot miinus tagatiste kontol olev summa 151 815,

60 eurot = 11 739, 07 eurot) 5 päeva jooksul kompromissi kinnitava kohtumääruse

jõustumisest (MAVE VARAHALDUSE Osaühingu konto Swedbank’is nr

EE422200221017052477)

2.7. Pooled on kokku leppinud, et Novira Plaza OÜ hüvitab MAVE VARAHALDUSE

Osaühingu menetluskulud osaliselt kokkuleppelises summas 14 500 eurot (sellest hagi

esitamiselt tasutud riigilõiv summas 2750 eurot, riigilõiv 50 eurot hagi tagamise

avalduselt, pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust summas 1700 eurot,

lepingulise esindaja kulud kokkuleppelises summas 10 000 eurot). Summa tasutakse 5

päeva jooksul kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest (MAVE

VARAHALDUSE Osaühingu konto Swedbank’is nr

EE422200221017052477).

2.8. Pooled on leppinud kokku, et tsiviilasjas nr 2-15-3965 raames kantud või kantavad

muud (punktis 2.7 reguleerimata) menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2.9. Novira Plaza OÜ kohustub esitama Tallinna notar Tiit Sepale tahteavalduse

notarikontol hoiustatud 11.03.2014.a. sõlmitud lepingu (tõestatud Tallinna notar Tiit

Sepp’a poolt notari ametitegevuse raamatu nr 587) alusel hoiustatud ostuhinna osa

summas 125 000 eurot tasumiseks MAVE VARAHALDUSE Osaühingule (MAVE

VARAHALDUSE Osaühingu konto Swedbank’is nr EE422200221017052477) hiljemalt

kahe nädala jooksul kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.

2.10. Pooled paluvad kohtul tagastada MAVE VARAHALDUSE Osaühingule (MAVE

VARAHALDUSE Osaühingu konto Swedbank’is nr EE422200221017052477) tema

poolt 17.03.2015 tasutud hagi tagamise tagatis summas 7590.78 eurot.

2.11. Pärast kompromissi sõlmimist ja kinnitamist kohtu poolt ning punktis 2.1 – 2.10

loetletud kohustuste täitmist kinnitavad pooled, et nad ei oma teineteise suhtes mistahes

rahalisi ega muid nõudeid, mis tuleneksid tsiviilasjast nr 2- 15-3965 märgitud hagi ja

vastuhagi aluseks olevatest asjaoludest ja/või poolte vahel vaidluse põhjustanud

11.03.2014 sõlmitud notariaalselt tõestatud kinnistu võlaõiguslikust müügilepingust ja

kinnistu jagamise tulemusel tekkivast korteriomandi võlaõiguslikust müügilepingust.

Pooled loevad kõik sellised vastastikused võimalikud nõuded tingimusteta lõppenuks.

2.12. Pooled kinnitavad, et nad ei ole vaidlusalusest õigussuhtest tulenevaid või tuleneda

võivaid nõudeid loovutanud kolmandatele isikutele ega tee seda ka tulevikus.

2.13. Pooled on teadlikud, et sama kohtumenetluse raames seati Harju Maakohtu

26.06.2015 kohtumäärusega vastuhagi tagamiseks kohtulikud hüpoteegid MAVE

VARAHALDUSE Osaühingule kuuluvatele kinnisasjadele: registriossa nr 13860802

(Läike tee 18, Peetri alevik, Rae vald) summas 50 000 eurot; registriossa nr 5189802

(Läike tee 32, Peetri alevik, Rae vald) summas 50 000 eurot; registriossa nr 24471601

(Pärnu mnt 160E Tallinn) summas 46 562, 50 eurot. Samas tühistas Tallinna

Ringkonnakohus 14.09.2015 määrusega Harju Maakohtu 26.06.2015 määruse ning jättis

vastuhagi tagamise avalduse rahuldamata. Ringkonnakohtu määrus on jõustunud.

2.14. Seega on tekkinud olukord, kus kohus on juba tühistanud hagi tagamise abinõud,

kuid kohtulikud hüpoteegid on jätkuvalt kantud kinnistusraamatusse esialgse, Harju

Maakohtu 26.06.2015 määruse alusel, mis hiljem tühistati. Seega on kinnistusraamatu

kanded kohtulike hüpoteekide osas ebaõiged. Kirjeldatud olukorras on pooled

teadlikud, et MAVE VARAHALDUSE Osaühingul, kui kinnistu omanikul tuleb esitada

kinnistamiseks pädevale isikule avaldus ja kohtulahend ebaõige kande kustutamiseks

vastavalt kinnistusraamatu seadusele. KRS § 65 lg 1 sätestab järgmist: Kui kanne on

kaotanud täielikult õigusliku tähenduse, teeb kinnistamiseks pädev isik määruse kande

kustutamiseks kandest puudutatud isiku avalduse ja vastava kohtulahendi alusel. Eelnev ei

takista kompromissis fikseeritud muude kohustuste täitmist.

3. Tsiviilasja nr 2-15-3963 menetlus lõpetada MAVE VARAHALDUSE Osaühingu

nõudes tuvastada Novira Plaza OÜ kohustus esitada notarile tahteavaldus

notarikontol hoiustatud ostuhinna osa tasumiseks MAVE VARAHALDUSE

Osaühingule ja menetluskulude jaotuse ning rahalise kindlaksmääramise osas.

4. Kanda Harju Maakohtu tagatiste kontolt 151 815,60 eurot (tagatis tasutud

Novira Plaza OÜ poolt 15.04.2015 Rahandusministeeriumi kontole

EE571010220229377229, viitenumbrita)) MAVE VARAHALDUSE OÜ kontole nr

EE422200221017052477 viivitamata pärast kompromissi kinnitava

kohtumääruse jõustumist.

5. Tagastada MAVE VARAHALDUSE OÜ-le pool tema poolt apellatsioonkaebuse

esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 1700 eurot MAVE VARAHALDUSE OÜ

kontole EE422200221017052477.

6. Tagastada MAVE VARAHALDUSE OÜ-le tema poolt 17.03.2015 tasutud hagi

tagamise tagatis summas 7590,78 eurot (tasutud Rahandusministeeriumi kontole

EE062200221059223099, viitenumbrita) MAVE VARAHALDUSE OÜ kontole nr

EE422200221017052477 viivitamata pärast kompromissi kinnitava

kohtumääruse jõustumist.

7. Tagastada Novira Plaza OÜ-le tema poolt 25.06.2015 ja 30.06.2015 tasutud hagi

tagamise tagatis kokku summas 7328,13 eurot (tasutud Rahandusministeeriumi

kontole nr EE571010220229377229, viitenumbriga EE221010220229576224)

Novira Plaza OÜ kontole EE221010220229576224 viivitamata pärast

kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist.

8. Saata määruse resolutsiooni p 4, 6 ja 7 osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste

keskusele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab esitada määruskaebuse 1 tööpäeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. MAVE VARAHALDUSE Osaühing (hageja) esitas 13. märtsil 2015 Harju Maakohtule

hagi Novira Plaza OÜ (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt välja ostuhinna

125 000 eurot ning leppetrahvi 6250 eurot, tuvastada kostja kohustus esitada notarile

tahteavaldus notarikontol hoiustatud ostuhinna osa 125 000 eurot tasumiseks hagejale ning

mõista kostjalt hageja kasuks välja seadusjärgne viivis alates hagi esitamisest kuni võlgnevuse

tasumiseni. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja müügilepingu (leping), mille alusel müüs

hageja kostjale Tallinnas Tartu mnt 25 kinnisasja ja kostja hagejale kinnistu jagamise

tulemusel tekkiva korteriomandi, mille reaalosa on kinnistule rajatava äri- ja eluhoone 11.

korrusel paiknevad ruumid. Korteriomandi hind oli 1 300 000 eurot (käibemaksuta), millest

250 000 eurot hoiustati notarikontol ning tuli edastada poolte kokkulepitud tingimustel.

Müügilepingu kohaselt kohustus kostja lõpetama hoone ehituse 0-tsükli hiljemalt 31. jaanuaril

2015 ning hagejal on õigus lepingust taganeda, kui kostja seda ei tee. Lepingu kohaselt loeti

0-tsükkel lõpetatuks, kui on valatud hoone parkimiskorruse lagi. Kostja ei täitnud tähtaegselt

ja nõuetekohaselt nimetatud kohustust. Müügilepingu kohaselt on hageja lepingust

taganemisel kostja lepingurikkumise tõttu kostja kohustatud tasuma hagejale leppetrahvi

6250 eurot 15 päeva jooksul arvates taganemise jõustumisest. 5. veebruaril 2015 andis hageja

kostjale kahenädalase täiendava tähtaja 0-tsükli ehitustööde lõpetamiseks. 5. ja 9. veebruaril

2015 saadetud kirjades tunnistas kostja lepingu rikkumist ning lubas rikkumised heastada

hiljemalt 12. aprillil 2015. Kuna 23. veebruaril 2015 ei olnud kostja 0-tsükli ehitustöid

lõpetanud, taganes hageja korteriomandi müügilepingust. Hageja nõudis 125 000 euro tasutud

ostuhinna tagastamist ja leppetrahvi. Notari hoiukonto jääk on 125 000 eurot. Kostja on

vaidlusaluse korteri müünud kolmandale isikule.

2. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

3. Kostja esitas 25. juunil 2015 vastuhagi, milles palus hagejalt kostja kasuks välja mõista

125 000 eurot ja viivise. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.

Vastuhagiavalduse kohaselt oli hageja taganemisavaldus alusetu ja leping oli kehtiv. Kostja

saatis hagejale teate 0-tsükli valmimise kohta koos ehitustööde valmimist tõendava aktiga ja

palus tasuda järgmine ostuhinna osamakse 125 000 eurot. Hageja ei tasunud nõutud summat

ka täiendava tähtaja möödumisel. Kostja on lepingust taganenud 28. aprillil 2015. Kostja

peaks taganemise tõttu tagastama 125 000 eurot ning hageja tasuma kostjale leppetrahvi

250 000 eurot. Nõudeid tasaarvestades nõudis kostja hagejalt leppetrahvi jäägi 125 000 eurot

tasumist.

4. Hageja palus jätta vastuhagi rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda.

5. Harju Maakohus jättis 2. jaanuari 2017. a otsusega hagi rahuldamata, rahuldas vastuhagi

osaliselt ning tasaarvestas kostja 125 000 euro suuruse leppetrahvinõude hageja vastu kostja

kohustusega tagastada hagejale ettemakse 125 000 eurot.

6. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse

tühistada ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada ja jätta vastuhagi rahuldamata. Hageja

palus menetluskulud jätta kostja kanda.

Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.

7. Kostja esitas maakohtu otsuse peale vastuapellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu

otsuse tühistada osas, millega kohus vähendas leppetrahvi 250 000 eurolt 125 000 euroni,

rahuldada vastuhagi ja mõista hagejalt kostja kasuks välja 125 000 eurot ning sellelt summalt

seadusjärgne viivis kuni võlgnevuse tasumiseni. Kostja palus menetluskulud jätta hageja

kanda.

Hageja vaidles vastuapellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.

8.Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 27. aprilli 2017. a otsusega kostja

vastuapellatsioonkaebuse, tühistas maakohtu otsuse osas, milles maakohus jättis vastuhagi

rahuldamata ja jaotas menetluskulud, ning tegi tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldas

vastuhagi täies ulatuses, mõistis hagejalt kostja kasuks välja leppetrahvi 125 000 eurot ning

viivise. Hageja apellatsioonkaebuse jättis ringkonnakohus rahuldamata. Menetluskulud jättis

ringkonnakohus hageja kanda.

9. Hageja palus kassatsioonkaebuses tühistada maa- ja ringkonnakohtu otsused täielikult ning

teha uus otsus, millega hagi rahuldada ja jätta vastuhagi rahuldamata või alternatiivselt

tühistada kohtute otsused ning saata asi uueks läbivaatamiseks maa- või ringkonnakohtule.

Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda.

10. Riigikohus tühistas Tallinna Ringkonnakohtu 27. aprilli 2017 otsuse osas, milles

ringkonnakohus jättis muutmata maakohtu otsuse jätta rahuldamata MAVE VARAHALDUSE

Osaühingu nõuded ostuhinna tagastamiseks, leppetrahvi ja viivise maksmiseks, tuvastada

Novira Plaza OÜ kohustus esitada notarile tahteavaldus notarikontol hoiustatud ostuhinna osa

tasumiseks MAVE VARAHALDUSE Osaühingule, samuti vastuhagi rahuldamise ning

menetluskulude jaotuse osas, resolutsiooni ja õiguslike põhjenduste osas. Tühistas Harju

Maakohtu 2. jaanuari 2017 otsuse tsiviilasjas nr 2-15-3965 osas, milles maakohus rahuldas

osaliselt Novira Plaza OÜ vastuhagi MAVE VARAHALDUSE Osaühingu vastu ning

tasaarvestas poolte nõuded, resolutsiooni ja õiguslike põhjenduste osas. Riigikohus tegi

osaliselt uue otsus, millega mõistis Novira Plaza OÜ-lt MAVE VARAHALDUSE Osaühingu

kasuks välja tasutud ostuhinna 125 000 eurot, leppetrahvi 6250 eurot, viivise 6. aprilli 2018. a

seisuga 32 304 eurot 67 senti ja edasi viivise võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras

protsendina tasumata põhinõude summast kuni põhivõlgnevuse tasumiseni ning jättis Novira

Plaza OÜ vastuhagi MAVE VARAHALDUSE Osaühingu vastu tervikuna rahuldamata.

Riigikohus saatis tsiviilasja Tallinna Ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks MAVE

VARAHALDUSE Osaühingu nõude osas tuvastada Novira Plaza OÜ kohustus esitada

notarile tahteavaldus notarikontol hoiustatud ostuhinna osa tasumiseks MAVE

VARAHALDUSE Osaühingule.

11. Pooled esitasid Tallinna Ringkonnakohtule kinnitamiseks kompromissi.

Ringkonnakohtu seisukoht

12.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi

kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus kinnitab

kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise

määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud

TsMS § 430 lg 3 tähenduses ringkonnakohtu hinnangul puuduvad. Seega kuulub kompromiss

kinnitamisele. Pooled on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud kompromissi sõlmimise ja

menetluse lõpetamise tagajärgedest. Apellatsioonimenetluses kompromissi kinnitamisel

tühistab ringkonnakohus, TsMS § 645 lg 1 ja § 659 alusel määrusega esimese astme kohtu

määruse ja lõpetab asja menetluse.

13. Pooled on kompromissi tingimustes soovinud, et Novira Plaza OÜ poolt kohtu tagatiste

kontole kantud summa kantakse MAVE VARAHALDUSE OÜ-le pärast kompromissi

kinnitava kohtumääruse jõustumist. Samuti taotlesid pooled tasutud tagatiste tagastamist.

Ringkonnakohus selgitab, et kuna tagatised asuvad Harju Maakohtu tagatiste kontol siis,

selles osas tuleb määrus saata täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

14. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et nad vähendavad määrusele määruskaebuse

esitamise aega 1-le tööpäevale. Vastavalt TsMS § 661 lg 4 võib poolte kokkuleppel

määruskaebuse esitamise õigust vähendada.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Krista Kirspuu Kaija Kaijanen

Ande Tänav