2-17-2859/16 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Piret Rõuk

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

28. mai 2018 Kentmanni kohtumaja tsiviilkantselei ja

avaliku e-toimiku kaudu

Tsiviilasja number

2-17-2859

Kohtuasi

Radix Transport OÜ hagi OÜ Servituri vastu võlgnevuse ja

viivise väljamõistmiseks

Hagihind

46 811,11 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: Radix Transport OÜ (registrikood 12567114)

aadress Pikk tn 8a, Kose alevik, 75101 Kose vald), seaduslik

esindaja Kalle Pormann, lepinguline esindaja vandeadvokaat

Raini Nõu

Kostja: OÜ Servitur (registrikood 11268013), asukoht

Astridi talu, Karla küla, 75106 Kose vald (e-post

info@servitur.ee) seaduslik esindaja Maiko Tiits

Menetluse liik

Kohtuistung 16.04.2018

Resolutsioon

1. Radix Transport OÜ hagi OÜ Servitur vastu võlgnevuse

ja viivise väljamõistmiseks rahuldada

2. Välja mõista OÜ-lt Servitur laenulepingust tulenev

põhivõlg 36 410 (kolmkümmend kuus tuhat nelisada

kümme) eurot, intress 3153,11 eurot (kolm tuhat ükssada

viiskümmend kolm eurot ja 11 senti), 22.02.2017 seisuga

sissenõutavaks muutunud viivis 603,17 eurot ja viivis

määraga 0,05 % põhinõudelt alates 23.02.2017 kuni

põhinõude täitmiseni arvestusega, et kogu väljamõistetav

viivis ei ületa 36 410 eurot Radix Transport OÜ kasuks

Menetluskulude jaotus

1. Jätta hagimenetluse kulud OÜ Servitur kanda

2. Välja mõista OÜ-lt Servitur Radix Transport OÜ kasuks

menetluskulu 2656 (kaks tuhat kuussada viiskümmend

kuus) eurot ja viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1

teises lauses ettenähtud ulatuses lahendi jõustumisest

kuni kulude hüvitamiseni.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule

päeva

jooksul,

alates

otsuse

apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie

kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult

teatavakstegemisest.

Hageja nõuded

1. Radix Transport OÜ (edaspidi hageja) esitas hagi Osaühingu Servitur (edaspidi kostja) vastu

laenulepingust tuleneva põhinõude 36 410 euro, intressinõude 3153,11 euro, hagiavalduse

esitamise aja seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 603,17 euro ja viivise määraga 0,05 %

põhinõudelt alates 23.02.2017 kuni kohtuotsuse tegemiseni ning alates kohtuotsuse

tegemisest kuni põhinõude täitmiseni arvestusega, et kogu väljamõistetav viivissumma ei

ületa 36 410 eurot väljamõistmiseks.

Hagiavalduse asjaolud

2. Nasdoor Group OÜ ja kostja sõlmisid 03.04.2015 laenulepingu, mille järgi sai kostja laenu

60 000 eurot. 07.04.2015 kanti laenusaajale üle 15 000 €, 10.04.2015 kanti üle 15 000 €,

21.04.2015 kanti üle 15 000 € ja 04.05.2015 kanti üle 15 000 €. Laen tuli tagastada igakuiste

maksetega vastavalt laenulepingu lisas nr 1 olevale tasumisgraafikule, ka tuli tasuda intressi

5% aastas laenu tagasimaksmata osalt laenu laenusaaja kasutusse ja käsutusse andmise

päevast kuni kogu laenu täieliku ja nõuetekohase tagastamise päevani (arvestusega, et aastas

on 360 päeva). Ajavahemikus 11.05.2015 - 01.06.2015 laekus laenuandjale kostja tasutuna

kokku 23 590 € selgitusega „Laenu tagasimakse“. Et tegu oli laenu tagasimaksetega, järeldas

ka Harju Maakohus 01.03.2016 otsuses tsiviilasjas nr 2-15-16673.

3. Seisuga 16.01.2017 oli võlgnevus seoses laenusumma tagastamatusega 6 956,37 €.

Laenulepingu järgi ei ole intressi makstud, mis oli lepingu oluline rikkumine. Intressi

tasumise kohustus nähtub laenulepingu lisast nr 1, kus oli kokku lepitud intressi tasumise

graafikus: esimese maksena tuli tasuda 07.maiks 2015 intressi 250 €, põhisumma (laenu

tagasimakse osa) + intressi osa pidi 07.maiks 2015 olema kokku 1 798,25 €. Seisuga

16.01.2017 (kaasaarvatud) oli intressi võlgnevus 3153,11 € ning see oli arvestatud laenu

tagasimaksmata osalt ehk 36 410 € järgmiselt perioodil 05.05.2015 - 28.04.2016 (360 päeva)

1820,50 €; perioodil 29.04.2016-16.01.2017 (263 päeva) oli intress 1332,61 €.

4. Laenulepingu järgi ei ole viivist makstud, mis on samuti lepingu oluline rikkumine. Viivise

tasumise kohustus nähtub laenulepingu p-st 1.5.1 - tasumisega viivitamisel oli kohustus

maksta 0,05% nõuetekohaselt tasumata summalt kalendripäevas. Nasdoor Group OÜ nõudis

16.11.2016, et kostja tasuks hiljemalt 30 päeva jooksul selle õigusdokumendi kättesaamisest

arvates kõik seni tasumata summad, milliste tasumiskohustus on muutunud sissenõutavaks,

kandes need üle Nasdoor Group OÜ pangakontole. Laenuandja märkis, et tegemist on ühtlasi

täiendava ja mõistliku tähtajaga tasumiskohustuse täitmiseks. Nasdoor Group OÜ hoiatas, et

kui kostja ei täida täielikult kõnesolevat tasumiskohustust antud tasumistähtaja jooksul, siis

ütleb Nasdoor Group OÜ laenulepingu erakorraliselt üles ja nõuab laenu kohest tagastamist.

Kostja laenuandjale võlga ei tasunud. Laenulepingu p 6.2 järgi loetakse kirjalikus vormis

esitatud teade lepingupoole poolt kättesaaduks ka siis, kui teade on saadetud postiasutuse

poolt tähitud kirjaga lepingupoole poolt lepingus näidatud aadressil ja postitamisest on

möödunud 5 kalendripäeva. Seega saab lugeda, et kostja oli seisuga 22.11.2016 laenuandja

16.11.2016 õigusdokumendi kätte saanud. Arvestades laenusaaja pikaajalist ning suurt

võlgnevust ning põhjenduste ja/või vastuväidete puudumist, ütles Nasdoor Group OÜ

16.01.2017 laenulepingu erakorraliselt üles ning nõudis tagastamata laenu 36 410 € kohest

tagastamist. Lisaks nõudis laenuandja ka intressi ja viivise viivitamata tasumist.

5. 16.01.2017 teatasid Nasdoor Group OÜ ja hageja kostjale ning käendajale M.Tiitsile, et

sõlmisid 16.01.2017 nõuete loovutamise lepingu, mille järgi loovutas Nasdoor Group OÜ

enda ja kostja vahel 03.04.2015 sõlmitud laenulepingust tulenevad kõik nõuded hagejale.

Koos eelnevaga andis Nasdoor Group OÜ hagejale üle (loovutas) 03.04.2015 Nasdoor Group

OÜ ja Maiko Tiitsi vahel sõlmitud käenduslepingust tulenevad kõik õigused M.Tiitsi suhtes.

Seega tuli laenulepinguga seonduvad tasumiskohustused täita uuele võlausaldajale, mida

hageja 16.01.2017 õigusdokumendis viivitamata nõudis. Seisuga 16.01.2017 tuli tagastada

laen 36 410 €, tasuda intress 3 153,11 € ja viivis 202,55 €.

Kostja vastuväited

6. Kostja ei ole nõus hagis esitatud intressi- ja viivisenõude kujunemisega, mis on vastuolus ka

Harju Maakohtu kohtuotsuses 01.03.2016 tsiviilasjas nr 2-15-16673 „Nasdoor Group OÜ

hagi 26.10.2015 OÜ Servitur vastu 03.04.2015 sõlmitud laenulepingust tuleneva võlgnevuse

37 129,23 eurot nõudes“ tuvastatud asjaoludega. Kostja ei ole hagejale laenu tagastanud,

kuna hageja ei ole kostjale tagastanud 05.06.2015 omastatud vara ja hüvitanud tekitatud

kahju.

7. Hageja ja Nasdoor Group OÜ sõlmisid 02.04.2015 laenulepingu. Hageja sõlmis 02.04.2015

käenduslepingu Kristo Pormanni ja Maiko Tiitsuga hageja ja Nasdoor Group OÜ vahel

02.04.2015 sõlmitud laenulepingust tulenevate kohustuste täitmiseks. Laenulepingu kohaselt

laenas hageja Nasdoor Group OÜ-le 150 000 eurot ning Nasdoor Group OÜ pidi selle

tasuma 02.03.2018 vastavalt lepingu lisas 1 toodud laenu tagastamise graafikule. Nasdoor

Group OÜ maksis hagejale - 04.05.2015 laenu intressi 600 eurot. 08.05.2015 tegi laenu

tagasimakse summas 65 000 eurot. Nasdoor Group OÜ juhatuse liige Kristo Pormann müüs

teist juhatuse liiget Maiko Tiitsu teavitamata 31.05.2015 hagejale tõstuste valmistamiseks

mõeldud paneelid ja metalldetailid 53 728,33 euro väärtuses.

8. Hageja tasaarveldas nimetatud tehingu summa Nasdoor Group OÜ poolt tagastamata laenu

summaga. Nimetatud tehinguga tekitas Nasdoor Group OÜ juhatuse liige Kristo Pormann

äriühingule märkimisväärset majanduslikku kahju ja jättis Maksu- ja Tolliametile tehingu

deklareeritud käibemaksu 8954,72 eurot tasumata. Seisuga 06.04.2017 on Nasdoor Group

OÜ maksuvõlg käibemaksu 8954,72 eurot + intress 3359,72 eurot kokku 12 314,44 eurot.

9. Nasdoor Group OÜ sõlmis kostjaga 03.04.2015 laenulepingu ja Maiko Tiitsuga 03.04.2015

käenduslepingu Nasdoor Group OÜ ja kostja vahel 03.04.2015 sõlmitud laenulepingust

tulenevate kohustuste täitmiseks. Laenulepingu kohaselt laenas Nasdoor Group OÜ kostjale

60 000 eurot ning kostja pidi selle tasuma 02.03.2018 vastavalt lepingu lisas 1 toodud laenu

tagastamise graafikule. Kostja tasus laenu tagasimakseteks Nasdoor Group OÜ-le perioodil

11.05.2015 - 01.06.2015 kokku 23 590 eurot selgitusega „Laenu tagasimakse“. Vastavalt

laenu tagastamise graafikule tasus kostja Nasdoor Group OÜ-le laenumaksed (põhisumma +

intress kuus 1798,25 eurot) etteulatuvalt ajavahemiku 07.05.2015 kuni 07.07.2016 eest.

Nasdoor Group OÜ esitas kostja vastu 26.10.2015 Harju Maakohtusse hagiavalduse

03.04.2015 sõlmitud laenulepingust tuleneva võlgnevuse 37 129,23 euro nõudes. Harju

Maakohus jättis kohtuotsusega 01.03.2016 tsiviilasjas nr 2-15-16673 hagi rahuldamata, kuna

Nasdoor Group OÜ-l puudus kostja vastu sissenõutavaks muutunud nõue. Eeltoodust

tulenevalt on hageja poolt esitatud nõude loovutamise lepingutes ja hagis esitatud intressid ja

viivised valesti arvutatud.

10. Harju Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-16-12525 kostja hagis hageja ja OÜ Rosaltes

vastu omandiõiguse ja valduse rikkumisega põhjustatud majandustegevuse seiskamisega

tekititatud kahju hüvitamiseks, remondikulude tagastamiseks ja viivise väljamõistmiseks.

Hagihind on 60 000 eurot. Kostja on valmis kompromissiks, kui hageja tagastab antud

tsiviilasjas omastatud vara.

Kohtuotsuse põhjendused

11. Pooltel ei ole vaidlust selle üle, et Nasdoor Group OÜ ja kostja sõlmisid 03.04.2015

laenulepingu, mille alusel sai kostja laenu 60 000 eurot, et laenusumma on laenusaajale üle

kantud, et laen tuli tagastada igakuiste maksetega vastavalt graafikule, et lepingu järgi oli

kostja kohustatud tasuma intressi 5% aastas laenu tagastamata osalt, et ajavahemikus

11.05.2015 - 01.06.2015 laekus laenuandjale kostja tasutuna kokku 23 590 € selgitusega

„Laenu tagasimakse“, et laenuandja nõudis 16.11.2016 dokumendis sissenõutavaks

muutunud summade tasumist ja hoiatas laenulepingu erakorraliselt ülesütlemisest, et

laenuleping on erakorraliselt üles öeldud, et Nasdoor Group OÜ nõue on loovutatud hagejale

ning, et kostja ei ole hagejale võlgnevust tasunud.

12. Pooled vaidlevad hagis esitatud intressi ja viivisenõude kujunemise üle ning selle üle, kas

Harju Maakohtu menetluses olev tsiviilasi nr 2-16-12525 kostja hagis hageja ja OÜ Rosaltes

vastu omandiõiguse ja valduse rikkumisega põhjustatud majandustegevuse seiskamisega

tekititatud kahju hüvitamiseks, remondikulude tagastamiseks ja viivise väljamõistmiseks, on

asjassepuutuv.

13. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100

kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või

mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine.

14. Vaidlust ei ole, et kostja sai laenu 60 000 € ning tagastas kokku 23 590 €. Hagiavalduses

esiletoodud asjaolud, et kostja ei ole hagejale laenu täies ulatuses tagastanud, ei ole tasunud

laenu kasutamise eest intressi ega tasumisega viivitamise eest viivist hagiavalduses esile

toodud summades, on tõendatud laenulepingu (tlk 5-7) juurde kuuluva maksegraafikuga (tlk

8), pangakonto väljavõtetega (tlk 8 pöördel), maksekorraldustega (tlk 9-11).

15. Kostja väide, et ta on osaliselt tasunud laenu eest intressi, ei ole tõenditega kooskõlas, kuna

pangakonto väljavõtete ja maksekorralduste selgitustest nähtuvalt tegi kostja ainult laenu

tagasimakseid. Asjaolu, et tegu oli laenu tagasimaksetega, on tõendatud ka Harju Maakohtu

01.03.2016 otsusega tsiviilasjas nr 2-15-16673 (tlk 49-52), millest nähtuvalt on kostja teinud

laenusumma osamakseid vastavalt graafikule või enne tasumise kuupäeva või ka suuremas

ulatuses. Seega on laenust tagastamata 36 410 €. Järelikult on vastuolus tõenditega ka kostja

väide, et hagiavalduses toodud intressi ja viivise võla arvestus on ebaõige.

16. Kostja poolt laenusumma ja intresside tähtaegselt tasumata jätmine on lepingu rikkumiseks

VÕS § 100 tähenduses ning hagejal on õigus nõuda kostjalt vastavalt VÕS § 101 lg 1 p-dele

1 ja § 108 lg-le 1 kohustuse täitmist. Kostja vastutust välistavaid asjaolusid ei esine, samuti ei

esine kohustuse rikkumist vabandavaid asjaolusid. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise

kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi

(viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise

määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse

protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne

viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.

17. Tulenevalt pooltevahelise lepingu punkti 1.3 alapunktidest tuli kostjal tasuda intressi 5 %

aastas laenu tagasimaksmata osalt laenu laenuandja poolt laenusaaja kasutusse ja käsutusse

andmise päevast kuni kogu laenu täieliku ja nõuetekohase tagastamise päevani (arvestusega,

et aastas on 360 päeva). Lepingu punkti 1.5.1 järgi on tasumisega viivitamisel viivisemääraks

0,5 % nõuetekohaselt tasumata summalt kalendripäevas. Hagiavaldusest nähtuvalt oli seisuga

16.01.2017 (kaasaarvatud) intressi võlgnevus 3 153,11 € ja viivise võlgnevus 202,55 €.

Kohus on seisukohal, et hageja esile toodud intressi ja viivise arvestus on kontrollitavad ja

vastavad nii lepingule kui ka maksegraafikule.

18. Nõude loovutamise teatise ja laenulepingu täitmise nõudega (tlk 12, 13) on tõndatud, et

Nasdoor Group OÜ nõudis 16.11.2016 kostjalt hiljemalt 30 päeva jooksul õigusdokumendi

kättesaamisest arvates kõikide sissenõutavaks muutunud ja seni tasumata summade tasumist,

kandes need üle Nasdoor Group OÜ laenulepingu p-s 1.4.2 näidatud pangakontole.

Laenuandja märkis 16.11.2016, et tegemist on ühtlasi täiendava ja mõistliku tähtajaga

tasumiskohustuse täitmiseks. Nasdoor Group OÜ hoiatas 16.11.2016, et kui kostja ei täida

täielikult kõnesolevat tasumiskohustust täiendavalt antud tasumistähtaja jooksul, siis ütleb

Nasdoor Group OÜ selle laenulepingu erakorraliselt üles ja nõuab laenu kohest tagastamist

vastavalt laenulepingu punktidele 4.1 ja 4.1.2.

19. Vaidlus puudub, et kostja täiendavalt laenuandjale laenu, intressi ega viivist ei tasunud. E-

kirjaga ja Eesti Posti tõenditega (tlk 13, 14-17) on tõendatud, et kostjale saadeti 16.11.2016

nõude loovutamise teatis ja laenulepingu täitmise nõue elektrooniliselt ja täiendavalt

väljastusteatega kirjana. Posti teel edastatu vastuvõtmisest on adressaadid keeldunud,

mistõttu tagastati saadetised hagejale hoiutähtaja möödumisel 06.12.2016. Laenulepingu

punkti 6.2 järgi loetakse kirjalikus vormis esitatud teade lepingupoole poolt kättesaaduks ka

siis, kui teade on saadetud postiasutuse poolt tähitud kirjaga lepingupoole poolt lepingus

näidatud aadressil ja postitamisest on möödunud 5 kalendripäeva. Seega saab lugeda, et

kostja oli 22.11.2016 seisuga laenuandja 16.11.2016 nõude ja loovutamise teatise kätte

saanud.

20. VÕS § 399 lg 1 sätestab, et laenuandja võib laenulepingu üles öelda ja nõuda laenu kohest

tagastamist, kui laenu tagastamine on kokku lepitud osade kaupa ja laenusaaja on viivituses

enam kui kahe osa tagastamisega või ühe osa tagastamisega kauem kui kolm kuud;

laenusaaja ei täida kohustust maksta intressi. Kohus on seisukohal, et arvestades kostja

pikaajalist ning suurt võlgnevust nii laenu, intressi kui ka viivise tasumata jätmise tõttu ning

Nasdoor Group OÜ täiendavalt antud tähtaega ja hoiatust, ütles Nasdoor Group OÜ

03.04.2015.a laenulepingu 16.01.2017 nõuete loovutamine ja erakorraline ülesütlemise

avaldusega (tlk 18-19) erakorraliselt üles õiguspäraselt. Järelikult oli ta ka õigustatud

nõudma laenu, intressi ja viivise summade kohest tagastamist. Nõuete loovutamise tõttu tuli

laenulepinguga seonduvad tasumiskohustused täita uuele võlausaldajale.

21. Seega on hagi põhjendatud ja tõendatud ning kuulub täies ulatuses rahuldamisele. Kostjalt

tuleb hageja kasuks välja mõista tagastamata laen 36 410 €, intress 3 153,11 € ja hagi

esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 603,17 €.

22. Kohus on seisukohal, et Harju Maakohtu menetluses olnud tsiviilasi nr 2-16-12525 kostja

hagis hageja ja OÜ Rosaltes vastu omandiõiguse ja valduse rikkumisega põhjustatud

majandustegevuse

seiskamisega

tekititatud

kahju

hüvitamiseks,

remondikulude

tagastamiseks ja viivise väljamõistmiseks, ei oma antud asjaga puutumust, mistõttu tulevad

kostja sellekohased vastuväited jätta tähelepanuta. Samuti ei oma asjas tähtsust Radix

Transport OÜ laenuleping Nasdoor Group OÜ-ga, EMTA vastus päringule, hagiavaldus

tsiviilasjas 2-16-12525).

Menetluskulude jaotus

23. Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 tuleb hagi rahuldamise tõttu jätta hagimenetluse kulud kostja

kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab asja menetlev kohus menetluskulude rahalise

suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks samas

tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

24. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv. TsMS § 144 p 1 järgi

on kohtuväliseks kuluks menetlusosalise esindajate ja nõustajate kulud.

25. Hageja esitas menetluskulude nimekirja, kus tõi välja kulud lepingulisele esindajale

kogusummas 1656 eurot (ilma käibemaksuta, töötunni maksumusega 96 €), millele lisandub

1000 eurot hagilt tasutud riigilõiv.Hageja kinnitas, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva

kohtumenetlusega ning, et ta on käibemaksukohuslane, mistõttu taotletakse esindajatasu

väljamõistmist TsMS § 174 lg 10 alusel ilma käibemaksuta. Hageja palus TsMS § 177 lg 4

alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis märkida kostja kohustus tasuda kohtu

poolt kindlaksmääratud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses lahendi jõustumisest kuni kulude hüvitamiseni.

26. Kostja vastuväiteid hageja menetluskuludele ei esitanud.

27. Kohus on seisukohal, et hageja lepingulise esindaja kulud on olnud vajalikud ja põhjendatud,

tasu arvestus on esitatud mõistlikus mahus ning esindaja ühe töötunni tasu on tavapärasest

advokaadi tunnitasust väiksem. Kohus on seisukohal, et menetluskulude taotlus on

põhjendatud ning kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks menetluskulu 2656 €.

28. Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjalt välja mõista TsMS § 177 lg 4 alusel hageja kasuks

viivis menetluskulult VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses lahendi jõustumisest

kuni kulude hüvitamiseni.

/digitaalselt allkirjastatud/

Kohtunik