2-17-121051/12 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

25. mai 2018, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-121051

Tsiviilasi

Kominsur OÜ hagi Novus Shipping OÜ vastu

liisingulepingust tulenevas nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 7. novembri 2017 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kominsur OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): Kominsur OÜ,

lepinguline esindaja vandeadvokaat Yulia Klyukach

Vastustaja (kostja): Novus Shipping OÜ, lepinguline

esindaja Indrek Põder

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 7. novembri 2017 määrus tühistada ja saata hagi menetluse

võtmise otsustamiseks samale maakohtule.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

MENETLUSE KÄIK

1. Hageja esitas 22. septembri 2017 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse

kostja vastu 5 931,85 euro saamiseks. Kohus tegi kostjale 29. septembril 2017

makseettepaneku, millele kostja esitas 12. oktoobril 2017 vastuväite. Pärnu Maakohus andis

nõude tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 486 lg 1 p 1 alusel üle Harju Maakohtule

(edaspidi „maakohus“) menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Maakohus jättis TsMS § 487 lg 1 alusel avalduse 19. oktoobri 2017 määrusega käiguta ja

andis hagejale tähtaja 14 päeva nõuetele vastava põhjendatud hagiavalduse esitamiseks.

Kohus hoiatas hagejat, et kohtu nõudmiste täitmata jätmise korral keeldub kohus hagi

menetlusse võtmisest. Hageja esindaja sai viidatud määruse kätte 23. oktoobril 2017.

MAAKOHTU MÄÄRUS

3. Maakohus keeldus 7. novembri 2017 määrusega (vaidlustatud määrus) TsMS § 487 lg 3

alusel hagi menetlusse võtmisest, sest hageja ei esitanud tähtaegselt vormikohast

hagiavaldust. Menetluskulud jäid TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda.

MÄÄRUSKAEBUS

4. Hageja esitas 8. novembril 2017 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse

tühistada ja hagi menetlusse võtta.

Hageja esitas hagi 7. novembril 2017, mis oli märgitud kohtult saabunud teavituses ja avaliku

etoimiku (AET) kalendris kui hagi esitamise tähtpäev. Seega keeldus maakohus ebaõigesti

hagi menetlusse võtmisest, sest hageja järgis kohtu määratud tähtaega, millest teda oli

teavitatud.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

5. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja sellele vastamiseks.

Kostja vaidles määruskaebusele vastu. Pooled proovisid lahendada vaidlust kokkuleppel, mis

aga ei õnnestunud.

Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle 16. mai 2018 määrusega

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud. Vaidlustatud määrus

tuleb tühistada ja saata asi hagi menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtule.

7. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on maakohus hagejat eksitanud. Maakohtu

19. oktoobri 2017 määruse resolutsiooni järgi andis kohus hagejale 14päevase tähtaja

hagiavalduse esitamiseks, aga kohtute infosüsteemi (KIS) sisestas kohtutöötaja 15päevase

tähtaja. Seetõttu saatis AET hageja esindajale teavituse ja kuvas tähtaja kalendris ühe päeva

võrra hiljem. See võiks anda alust tähtaja pikendamiseks või ennistamiseks, aga vastavat

taotlust ei ole hageja esitanud.

8. Vaidlustatud määrus tuleb menetlusnormide olulise rikkumise tõttu tühistada siiski muul

alusel.

8.1. TsMS § 436 lg 1 sätestab, et kohtuotsus peab olema seaduslik ja põhjendatud. TsMS

§ 463 lg 2 alusel kohaldatakse määrusele vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või

määruse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 465 lg 2 p 8 näeb ette, et kirjalikus määruses,

mille peale saab esitada määruskaebuse, märgitakse põhjendused, mille alusel kohus

järeldusteni jõudis, samuti õigusaktid, millest kohus juhindus. Neile nõuete vaidlustatud

määrus ei vasta.

8.2. Maakohus heidab hagejale ette hagiavalduse esitamisega hilinemist ja seaduse nõuetele

vastava avalduse puudumist.

8.3. Samas pole maakohus tuvastanud kuupäeva, mille jooksul hiljemalt oleks hageja pidanud

hagi esitama. Ilma tähtpäeva (tähtaja viimast päeva) tuvastamata ei saa hinnata, kas

menetlustoiming on tehtud tähtaegselt.

8.4. Samuti pole maakohus sisuliselt kontrollinud, mille poolest ei vasta maksekäsu

kiirmenetluse avaldus seaduse nõuetele. TsMS § 487 lg 1 võimaldab kohustada avaldajat

esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis ainult siis, kui

maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. Seega peab kohus nii tähtaja

määramisel, aga ka TsMS § 487 lg 3 alusel hagi menetlusse võtmisest keeldumisel

kontrollima, kas ja millises osas takistab maksekäsu kiirmenetluse avalduse puudus asja

menetlemist.

8.5. Kuna maakohus pole menetlustoimingu tegemiseks ette nähtud tähtaja lõpu aega

tuvastanud ega maksekäsu kiirmenetluse avalduse nõuetele vastavuse kontrolli teostanud, siis

on vaidlustatud määrus olulises osas põhjendamata. TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduva TsMS

2 (3)

§ 656 lg 1 p 5 järgi on see menetlusõiguse normi oluline rikkumine, mis toob kaasa lahendi

tühistamise.

9. Ringkonnakohus annab maakohule ka juhised asja edasiseks lahendamiseks, mis on

maakohtule TsMS § 659 kaudu kohalduva § 658 lg 2 järgi kohustuslikud.

9.1. Kuna maksekäsu kiirmenetluse avalduse sisulistele puudustele viitamine tulnuks teha

juba TsMS § 487 lg 1 alusel koostatud määruses, siis ei ole praegusel juhul piisav vaidlustatud

määruse asemel uue lahendi tegemine, milles kõrvaldatakse eespool p-s 8 osundatud

puudused. Nimelt ei oleks selline menetluse jätk kooskõlas TsMS § 2 eesmärgiga lahendada

asi mõistliku aja jooksul.

9.2. Hageja esitas hagi samal päeval vaidlustatud määruse tegemisega. Seetõttu ei ole

menetluslikult otstarbekas enam teha uut määrust TsMS § 487 lg 1 alusel. Hagejale ei pea

andma tähtaega menetlustoiminguks, mis on juba tehtud.

9.3. Maakohtul tuleb järelikult sisuliselt kontrollida, kas 7. novembri 2017 hagiavaldus vastab

seaduses sätestatud nõuetele, sh kas tasutud on piisav riigilõiv ning kas hagi ese ja alus on

sõnastatud viisil, mis võimaldavad tsiviilasja lahendamist. Kui need ja teised seadusest

tulenevad hagiavalduse menetlemist võimaldavad eeldused on täidetud, siis tuleb hagi

menetlusse võtta.

10. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada

vastavalt asja sisulise lahendamise tulemusele.

11. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 372 lg 5 esimese lause

kohaselt võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada

määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetlusse

võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa käesoleva määruse peale kaevata.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

Gaida Kivinurm

Ulvi Loonurm

3 (3)