2-16-9035/88 · Riigikohtu tsiviilkolleegium

R I I G I K O H U S

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

2-16-9035

Otsuse kuupäev

Tartu, 16. mai 2018

Kohtukoosseis

Eesistuja Henn Jõks, liikmed Ants Kull ja Malle Seppik

Kohtuasi

Urmas Nisuma hagi Ado Sepa ja osaühingu Hotell Pärnu

vastu Ado Sepa tagasikutsumiseks osaühingu Hotell Pärnu

juhatusest

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 27. oktoobri 2017. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Ado Sepa ja osaühingu Hotell Pärnu kassatsioonkaebus

Tsiviilasja hind Riigikohtus

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja Urmas Nisuma, esindajad vandeadvokaadid Tambet

Laasik ja Anneli Aab

Kostjad Ado Sepa ja osaühing Hotell Pärnu, esindajad

vandeadvokaadid Anton Sigal ja Marika Kütt

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 27. oktoobri 2017. a otsus tsiviilasjas nr 2-16-9035

ja Pärnu Maakohtu 7. juuli 2017. a otsus samas tsiviilasjas.

2. Lõpetada menetlus Urmas Nisuma hagis Ado Sepa ja osaühingu Hotell Pärnu vastu

Ado Sepa tagasikutsumiseks osaühingu Hotell Pärnu juhatusest.

3. Kummagi poole menetluskulud jäävad tema enda kanda.

4. Kautsjon tagastada Ado Sepa kontole nr EE221010902007466007.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Urmas Nisuma (hageja) esitas 9. juunil 2016 Pärnu Maakohtule hagi Ado Sepa (kostja I) ja

osaühingu Hotell Pärnu (kostja II) vastu ning palus kutsuda kostja I kostja II juhatusest tagasi.

Hagiavalduse kohaselt kuulub 50% kostja II osakapitalist hagejale ja 50% kostjale I. Hageja ja

kostja I on mõlemad kostja II juhatuse liikmed ja neil on ühesugused õigused. Hageja arvates on

2-16-9035

kostja I rikkunud juhatuse liikme kohustusi ning on mõjuv põhjus kostja I tagasikutsumiseks

kostja II juhatusest äriseadustiku (ÄS) § 184 lg 5 alusel.

2. Kostjad ei tunnistanud hagi ja palusid jätta selle rahuldamata.

3. Pärnu Maakohus rahuldas 7. juuli 2017. a otsusega hagi ja kutsus kostja I kostja II juhatusest

tagasi. Menetluskulud jättis maakohus võrdsetes osades kostjate kanda.

4. Kostjad esitasid maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palusid maakohtu otsuse

tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata.

Hageja palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata.

5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 27. oktoobri 2017. a otsusega maakohtu otsuse resolutsiooni

muutmata, kuid täiendas otsuse põhjendusi. Apellatsioonkaebuse jättis ringkonnakohus

rahuldamata. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jättis ringkonnakohus võrdsetes osades

kostjate kanda, välja arvatud pärast maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemist esitatud hagi

tagamise taotlustega seotud kulud, mis jäid hageja kanda

6. Kostjad palusid kassatsioonkaebuses ringkonnakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega

jätta hagi rahuldamata, või saata asja uueks läbivaatamiseks maa- või ringkonnakohtule.

Menetluskulud palusid kostjad jätta hageja kanda.

7. Riigikohus andis hagejale tähtaja (12. märts 2018) kassatsioonkaebusele vastamiseks. Pooled

teatasid Riigikohtule, et peavad kompromissiläbirääkimisi ning palusid korduvalt hagejale

kassatsioonkaebusele vastamiseks antud tähtaega pikendada. 10. mai 2018 avalduses taotlesid

pooled veelkord hagejale vastamiseks antud tähtaja (14. mai 2018) pikendamist ühe kuu võrra.

14. mai 2018 kirjaga teavitas Riigikohus pooli, et ei pea võimalikuks tähtaega veelkord pikendada

ning avalduste ja seisukohtade esitamise viimane tähtpäev on 21. mai 2018 kell 11.00.

8. 14. mail 2018 esitasid pooled Riigikohtule avalduse tsiviilasja menetluse lõpetamiseks. Avalduses

on pooled märkinud, et on saavutanud kohtuvälise kompromissi, millega on omavahelised

erimeelsused lahendanud. Avalduse kohaselt loobub Urmas Nisuma hagist ning kostjad võtavad

loobumise vastu. Pooled kinnitavad, et poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda ning kumbki

pool ei nõua teiselt oma menetluskulude hüvitamist. Pooled paluvad ühiselt tsiviilasjas menetluse

lõpetada ning TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel tagastada pool kassatsioonikautsjonist Ado Sepa

arveldusarvele. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest vastavalt

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 432. Pooled paluvad lõpetada menetluse kirjalikus

menetluses kohtuistungit korraldamata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Kolleegium leiab, et Urmas Nisuma avaldus hagist loobumiseks tuleb vastu võtta ja alama astme

kohtute otsused TsMS § 684 ja § 691 p 3 alusel tühistada ning asja menetlus lõpetada.

Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

10. TsMS § 684 esimese lause järgi tühistab Riigikohus kassatsioonimenetluses pärast asja

menetlusse võtmist hagist loobumise vastuvõtmise või kompromissi kinnitamise korral määrusega

eelnevad kohtulahendid ning lõpetab asja menetluse. TsMS § 429 lg 1 järgi võib hageja hagist

loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist

2(3)

2-16-9035

loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Sama paragrahvi lg 4 järgi ei

võta kohus vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja avaldatud hagist

loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega,

samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi.

11. Kolleegium leiab, et tsiviilasjas ei ole asjaolusid, mis TsMS § 429 lg 4 järgi võiksid anda alust

jätta hagist loobumine vastu võtmata. Seega tuleb hagist loobumine vastu võtta ja asja menetlus

lõpetada. Pooled on teatanud, et on teadlikud tsiviilasja menetluse lõpetamise tagajärgedest vastavalt

TsMS §-le 432. Vastavalt poolte avaldusele jäävad menetluskulud poolte endi kanda.

12. TsMS § 149 lg 4 kolmanda lause järgi tagastatakse kautsjon mh juhul, kui asja menetlus

lõpetatakse. Ado Sepa on palunud tagastada kautsjoni tema kontole nr EE221010902007466007.

Henn Jõks

Ants Kull

Malle Seppik

3(3)