2-17-11575/11 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-17-11575

Määruse tegemise aeg ja koht

27. aprill 2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu

Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend

Kaarma Põllumajandus Osaühingu hagi Saaremaa

Tuletõrje- ja Päästeühingu vastu liikmelisuse

tunnustamiseks

Pärnu Maakohtu 08.12.2017 määrus hagi läbi vaatamata

jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

Kaarma Põllumajandus Osaühingu määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Kaarma Põllumajandus Osaühing (registrikood

10033779), lepinguline esindaja Liivi Tuus

Kostja Saaremaa Tuletõrje- ja Päästeühing (registrikood

80094311), lepinguline esindaja vandeadvokaat Madis

Vinni

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Pärnu Maakohtu 08.12.2017 määrus tühistada ja saata asi menetluse jätkamiseks

tagasi samale maakohtule.

2. Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

Hagiavalduse asjaolud

1. Kaarma Põllumajandus Osaühing (hageja) esitas 02.08.2017 hagiavalduse Saaremaa

Tuletõrje- ja Päästeühingu (kostja) vastu, milles palus tuvastada, et Kaarma Vabatahtlik

Tuletõrjesalk (Kaarma VTS) on kostja liige. 16.10.2017 esitas hageja hagi täpsustuse,

milles palus tunnustada, et hageja on kostja liige.

2. Hagiavalduse kohaselt oli Maleva kolhoos Vabatahtliku Tuletõrje Ühingu liige. Maleva

ja Kalevi kolhooside ühinemisena tekkis Kaarma kolhoos. Kaarma kolhoosis tegutses

Kaarma VTS. Kaarma kolhoos reorganiseeriti, mille tulemusena tekkis Kaarma

Põllumajandusühistu. Kaarma Põllumajandusühistu reorganiseerimise tulemusena tekkis

hageja. Seega oli hageja õiguseellane Vabatahtliku Tuletõrje Ühingu liige. Kaarma VTS

kuulub hageja koosseisu.

3. Kostja on Eesti Ettevõtete, Asutuste ja Organisatsioonide Registrikeskuses nr 45820410

all registreeritud Saaremaa Tuletõrje- ja Päästeühingu õigusjärglane, mis omakorda on

Kuressaare Linna Vabatahtlike Tuletõrjeühingu õigusjärglane.

4. Eeltoodule tuginedes on hagiavalduse kohaselt hageja kostja liige.

5. Kostja teatas Kaarma VTS esimehele, et kostja 09.12.2002 juhatuse koosolekul otsustati,

et nende, kes ei ole mitu aastat osalenud kostja töös ega ole tasunud liikmemaksu,

liikmeks olemine lõpetatakse (sh ka Kaarma VTS). Hageja leiab, et ta on jätkuvalt kostja

liige. Kostja ei ole oma liikmeid teavitanud kehtestatud liikmemaksu suurusest. Samuti ei

ole hageja saanud kirjalikku teadet kostja juhatuse koosoleku toimumise kohta, kus

arutati hageja väljaarvamist. Hageja ei ole saanud ka pädeva isiku poolt allkirjastatud

teadet või kostja motiveeritud otsust tema väljaarvamise kohta. Kui selline otsus on

tehtud, siis on see tühine.

6.

21.08.2017 määrusega keeldus maakohus hagi menetlusse võtmast. Hageja esitas

maakohtu määruse peale 29.08.2017 määruskaebuse, mille maakohus 14.09.2017

määrusega rahuldas ja võttis hagi menetluse.

Kostja seisukoht

7. Kostja leidis, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Hagejal puudub tuvastushuvi.

Maakohtu määrus ja selle põhjendused

8. Pärnu Maakohus jättis 08.12.2017 määrusega hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi

vaatamata ja menetluskulud hageja kanda.

9. Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 12 lg 1 esimese lause kohaselt võib

mittetulundusühingu liikmeks olla iga füüsiline või juriidiline isik, kes vastab

mittetulundusühingu põhikirja nõuetele. Kostja põhikirja p 2.1. kohaselt võivad kostja

liikmeteks olla Saare maakonnas elavad juriidilised ja füüsilised isikud, kes on liitunud

juhatusele esitatud avalduse alusel, kohustuvad täitma kostja põhikirja nõudeid ja

kohustuvad tasuma üldkoosoleku poolt kinnitatud sisseastumis- ja liikmemaksu. Kaarma

VTS ei saa olla kostja liige juba ainuüksi põhjusel, et Kaarma VTS ei ole füüsiline ega

juriidiline isik.

10. 02.08.2017 seisukohas palus hageja tuvastada, et hageja on kostja liige. Kohtu hinnangul

ei saa hageja olla kostja liige läbi Kaarma VTS-i. Juhul, kui hageja ise on kostja liige,

siis on ta hagis tunnistanud, et ei ole maksnud liikmemaksu, kuna talle ei ole teatatud

liikmemaksu suurust. Liikmemaksu suurus on määratud põhikirjaga ja selle maksmata

jätmine ei ole põhjendatud. Kuna Kaarma VTS ei ole hageja juhatus ega seda asendav

organ, ei saa Kaarma VTS TsÜS § 34 alusel hagejat kostja liikmeskonnas esindada.

11. Kuivõrd hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada, tuleb hagi jätta läbi

vaatamata.

Määruskaebus

12. Hageja esitas 27.12.2017 Pärnu Maakohtu 08.12.2017 määruse peale määruskaebuse,

millega palus maakohtu määruse tühistada.

13. Maakohus on põhjendamatult tuginenud MTÜS § 12 lg 1 esimesele lausele, mille

kohaselt võib mittetulundusühingu liikmeks olla füüsiline või juriidiline isik. Hageja

kõrvaldas esialgses hagiavalduses olnud puuduse ja palus tuvastada, et hageja on kostja

liige.

14. Maakohus on märkinud, et hageja on ise tunnistanud, et ta ei maksnud liikmemaksu.

Hageja märgib, et ta on aastakümneid maksnud kostjale liikmemaksu. Kostja on viimastel

aastatel ise olnud liikmemaksu kogumise küsimuses hooletu. Hageja on esitanud asja

materjalidesse tõendid liikmemaksu maksmise kohta 2014.a ja 2015.a aasta eest. Lisaks

märkis hageja, et põhikirjaga on pandud liikmetele kohustus maksta liikmemaksu, kuid ei

ole määratud selle suurust. Kui kohtule jäi ebaselgeks, kas hageja on kostja liige, saanuks

kohus seda täpsustada asja menetluse käigus.

Vastus määruskaebusele

15. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Hageja ei ole

kostja liige ning liikmelisust ei ole võimalik saavutada ka esitatud hagi kaudu.

Edasine menetluse käik

16. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

17. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Pärnu Maakohtu 08.12.2017

määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning asi saata menetluse jätkamiseks tagasi

samale maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.

18. TsMS § 423 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb,

et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil,

millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki

võimalik saavutada. Maakohus jättis hagi läbi vaatamata põhjusel, et hageja taotletavat

eesmärki ei ole võimalik saavutada. Riigikohus on selgitanud, et TsMS § 371 lg 2 pde 1

ja 2 alusel asja menetlusse võtmise üle otsustamisel ei saa kohtud hinnata tõendeid ja

lahendada asja sisuliselt, vaid lähtuda tuleb hagiavalduses esitatust (Vt Riigikohtu

01.02.2017 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-146-16 p 9). Ka hagi läbi vaatamata jätmisel

TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel ei saa kohus hinnata tõendeid ega lahendada asja sisuliselt.

19. Maakohus märkis, et Kaarma VTS ei saa olla kostja liige juba ainuüksi seetõttu, et ta ei

ole juriidiline isik. Kolleegium märgib, et kuigi algselt palus hageja tunnustada, et

Kaarma VTS on kostja liige, on hageja oma nõuet 16.10.2017 täpsustanud, ja palunud

tunnustada, et hageja on kostja liige. Kuna hageja palus täpsustuses tunnustada enda

liikmelisust, siis ei saanud maakohus hagiavaldust jätta läbi vaatamata põhjusel, et

Kaarma VTS ei saa olla kostja liige. Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga, et 16.10.2017

esitatud täpsustus on hagi muutmine või uue hagi esitamine. Kuna hageja on esialgses

hagis tuginenud asjaolule, et Kaarma VTS kuulub tema koosseisu, siis ei saa 16.10.2017

menetlusdokumenti, milles hageja palub tunnustada enda liikmelisust kostjas, pidada hagi

muutmiseks või uue hagi esitamiseks, vaid seda saab pidada hagi täpsustamiseks.

20. Maakohtu määrusest tuleneb, et hageja ei saa taotleda enda liikmelisuse tunnustamist,

kuna ta ei ole tasunud liikmemaksu. Kolleegium leiab, et küsimust, kas mingil perioodil

liikmemaksu mittemaksmine välistab hageja väidetava liikmelisuse, saab hinnata asja

sisulisel arutamisel, mitte asja läbi vaatamata jätmisel perspektiivituse tõttu.

21. Samuti on maakohus viidanud, et kuna Kaarma VTS ei ole hageja juhatus ega seda

asendav organ, ei saa Kaarma VTS TsÜS § 34 alusel hagejat kostja liikmeskonnas

esindada. Kolleegium märgib, et hageja ei ole väitnud, et Kaarma VTS esindab hagejat

TsÜS § 34 alusel kostja liikmeskonnas. Hageja on väitnud, et ta on kostja liige ning

Kaarma VTS kuulub hageja kui juriidilise isiku koosseisu. Seda, kas hageja on kostja

liige, saab otsustada asja sisulisel arutamisel.

22. Määruskaebuse lahendamisel puudub kolleegiumil vajadus hinnata määruskaebuse

vastuse väiteid selle kohta, miks hageja ei ole kostja liige. Kostja vastuväidete kohta saab

maakohus seisukoha võtta asja sisulisel lahendamisel.

23. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus määruses esile toonud põhjendusi, mis

annaksid aluse jätta hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel. Seega saadab

ringkonnakohus asja maakohtule tagasi menetluse jätkamiseks.

24. TsMS § 173 lg 3 sätestab, et kui kõrgema astme kohus tühistab alama astme kohtu

lahendi ja saadab asja uueks läbivaatamiseks, jätab ta menetluskulude jaotuse alama

astme kohtu otsustada. Seega tuleb maakohtul otsustada menetluskulude jaotus sõltuvalt

asja lahendamise tulemusest.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Soots

Ulvi Loonurm

Imbi Sidok-Toomsalu