3-18-840/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

30.04.2018, Tallinn

Haldusasja number

3-18-840

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus Osaühing Optifine

suhtes täitmist tagavate toimingute tegemiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Maksu- ja Tolliamet

Isik, kelle suhtes taotletakse loa andmist – Osaühing

Optifine (registrikood 10460317)

Asja läbivaatamise vorm

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 26.04.2018 taotlus osaliselt.

2. Anda Maksu- ja Tolliametile luba esitada taotlus Eesti Vabariigi kasuks (Maksu-

ja Tolliameti kaudu) hüpoteegi seadmiseks summas 228 699,12 eurot

Osaühingule Optifine kuuluvale kinnistule asukohaga Harjumaa, Maardu linn,

Fosforiidi 4 (registriosa nr 8451802).

3. Jätta rahuldamata Maksu- ja Tolliameti taotlus aresti seadmiseks Osaühing

Optifine ettemaksukontole (viitenumber 13434935).

4. Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata

teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada

määrus kätte Osaühingule Optifine.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 26.04.2018 maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1

alusel Tallinna Halduskohtule taotluse MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingute

sooritamiseks, paludes kohtult luba täitetoimingute sooritamiseks järgmiselt: 1) sissenõude

pööramiseks rahalisele õigusele, valides meetmena aresti seadumise Osaühing Optifine

ettemaksukontole (viitenumber 13434935) summas 15 228, 05 eurot ning 2) kohtuliku hüpoteegi

seadmiseks summas 212 146,23 eurot Osaühingule Optifine kuuluvale kinnistule asukohaga

Harjumaa, Maardu linn, Fosforiidi 4 (registriosa nr 8451802, MTA taotluses on viidatud kinnistu

katastritunnusele 44603:002:0108).

.

2. 27.04.2018 esitas MTA taotluse täienduse ning palub alternatiivselt juhul, kui kohus ei rahulda

taotlust ettemaksukonto arestimiseks, lubada hüpoteegi seadmist nii, et oleks tagatud kogu

maksuotsusega määratav võimalik maksusumma 208 488,61 eurot, samuti võimalikud

täitekulud. Kokku taotleb MTA alternatiivselt hüpoteegi seadmist summas 228 699,12 eurot.

30.04.2018 esitas MTA parandatud taotluse täienduse seoses arvutusveaga asendustagatise

summa osas.

3. Taotluses selgitab MTA, et on 15.11.2017 korraldusega nr 12.2-3/041983-1 alustanud

Osaühingu Optifine (Optifine) erijuhtude tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise

õigsuse kontrolli seoses perioodil jaanuar 2015 - oktoober 2017 toimunud laenutehingutega.

Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on Optifine tulumaksukohustuse suurendamine kontrollitaval

perioodil tulumaksuseaduse § 52 lg 2 p 1 alusel (ettevõtlusega mitteseotud vara soetamine)

kokku summas 208 488,61 eurot, millele lisandub arvestuslik intressisumma 92 577,87 eurot,

kokku seega 301 066,48 eurot. Võimaliku tulumaksukohustuse määramist põhjendab MTA

peamiselt alljärgnevalt:

3.1 Optifine tegi kontrollitaval perioodil äriühingutele Evojooks OÜ (registrikood 12737585),

BLLB OÜ (registrikood 12050539), Rikis11 OÜ (registrikood 12867322) ja RicRic OÜ

(registrikood 12746897) väljamakseid kokku 813 100 eurot selgitusega: lühiajaline laen.

Kontrolli käigus on maksuhaldur jõudnud järeldusele, et Optifine poolt tehtud väljamaksete

puhul ülalnimetatud äriühingutele ei ole tegemist laenuväljamaksetega, vaid tegemist on muude

ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetega, millelt tuleb tasuda tulumaks TuMS § 52 lg 2 p1

alusel.

3.2 Väidetavate lühiajalise laenude tagastamise tähtpäevad on suures osas saabunud (osaliselt

juba üle kahe aasta tagasi), kuid laenu saajad ei ole valdavas osas laenusummasid tagastanud (v.a

taotluse p 2.1.11 märgitud tagasimaksed kokku summas 32 000 eurot). Tasutud ei ole ka intressi,

ehkki lepingutes on kajastatud laenuintress vastavalt 5% või 10%. Optifine jätkas laenude

andmist samadele äriühingutele ka siis, kui eelnevad laenud olid tähtaegselt tagastamata, samuti

ei ole Optifine nõudnud tagatisi, ehkki laenu võtnud äriühingutel puudub registrite kohaselt

kinnis- ja vallasvara ning ka esitatud majandusaasta aruannetes ei ole varasid kajastatud. Laenu

saanud äriühingud ei tegele pärast laenude saamist äritegevusega ja pärast laenudega seotud

nõuete tekkimist on äriühingud müüdud Venemaa kodanikele, kelle puhul ei ole tuvastatud, et

isikud oleks Eesti-Vene riigipiiri ületanud. Optifine poolt esitatud dokumentides esineb

vastuolusid, mis viitavad, et dokumendid on koostatud tagantjärele.

3.3 Optifine esindajana tegutseb volikirja alusel Erkki Vapper, kellele Optifine omanik ja

juhatuse liige Toivo Vapper (Erkki Vapperi isa) on 03.01.2008 andud üldvolituse äriühingu

esindamiseks kõigis tehingutes ja toimingutes. Laenu saanud äriühingu Evojooks OÜ juhatuse

liige Igor Suynin on saanud aastatel 2014 -2016 väljamakseid äriühingust Technosport OÜ, mille

juhatuse liige on Erkki Vapper. Laenu saamise ajal BLLB OÜ, Rikis11 OÜ ja RicRic OÜ

juhatuse liikmeks olnud Eigidas Biekša on pikemal perioodil olnud äritegevuse kaudu seotud

Erkki Vapperiga, mh on isikuid kahtlustatud maksupettuse toimepanemises 2004.aastal. Optifine

on ka eelnevatel perioodidel andnud laene, mida ei ole laenu saajate poolt tagastatud. Näiteks

2014.a. andis Optifine laenu summas 168 240 eurot äriühingule FF Trade OÜ, mille juhatuse

liige Vairo-Virko Ruhno osales samuti koos Erkki Vapperi ja Eigidas Biekšaga maksupettuses

2004.aastal. Ka FF Trade OÜ müüdi peale laenu saamist variisikule.

3.4 Optifine ei ole maksnud oma osanikule dividende, äriühingu juhatuse ja nõukogu liikmetele

tasu maksmist kas üldse ei deklareerita, või tehakse seda miinimääras või veelgi väiksemas

määras. Optifine tegevust juhtiva Erkki Vapperi osas on aastaid deklareeritud väljamakseid vaid

50 eurot kuus. Optifinelt laenu saanud Evojooks OÜ arvelduskontodele laekunud rahalisi

vahendeid on samas kasutatud Optifine esindaja Erkki Vapperi ja tema pere (abikaasa V. V. ja

laste) isiklikeks kuludeks (näiteks laste huvitegevuseks, reisimiseks jne), samuti on tehtud

ülekandeid V. V. arvelduskontole ning raha on ka pangaautomaatidest sularahas välja võetud.

Ka teiste laenu saanud äriühingute pangakontodelt on raha sularahas välja võetud. Samuti on

makstud kaardiga isiklike kulude eest kauplustes, restoranides, apteegis, juuksuris, kinos ning

tasutud Eigidas Biekša isiklikke kulusid (nt reisikulud) ja tehtud väljamakseid tema

elukaaslasele.

4. Maksuotsust taotluse tegemise hetke seisuga väljastatud ei ole, kuid arvestades

kontrollimenetluse käigus seni tuvastatud asjaolusid, on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et

pärast maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks,

arvestades eelkõige järgnevat: 1) OÜ Optifine on pikemal perioodil maksuvabalt viinud

ettevõtlusest raha välja, tehes selleks lühiajaliste laenude nime all väljamakseid; 2) Arvestades

maksuhalduri põhjendatud kahtlust, et isik on aastate jooksul kasutanud skeemi, mille tulemusel

on perioodil jaanuar 2015 kuni oktoober 2017 ettevõtlusest välja viidud 813 100 eurot, millelt ei

ole tasutud ega kinni peetud maksusid, siis eeltoodust tulenevalt on alust arvata, et kui isik on

juba kasutanud võimalusi sellises ulatuses maksukohustuse vältimiseks ja ei ole toiminud

seadusega kooskõlas, siis teeb ta seda ka tulevikus; 3) OÜ Optifine poolt võetud lühiajaliste

laenude saldo on 31.12.2016 seisuga 839 498 eurot. Samas on antud lühiajaliste laenude saldo,

mille tagastamine on ebatõenäoline, kokku 2 361 787 eurot. Eeltoodust tulenevalt võib laenude

nime all tehtud väljamaksete maksustamine kontrolliperioodil jaanuar 2015 kuni oktoober 2017

kaasa tuua äriühingu maksevõime languse; 4) Kontrolli käigus on ilmnenud ka asjaolud, et OÜ

Optifine volitatud esindaja Erkki Vapper jätnud tasumata oma isiklikud võlad pankrotihaldurile,

hoidudes seega võlgade tasumisest. Sarnane käitumine võib korduda ka äriühingu tegevuses,

mille tegevust ta juhib. Seega, arvestades eeltoodut on MTA-l alust arvata, et Optifine võib pärast

maksuotsuse kättesaamist asuda vara võõrandama ning jätta maksuhalduri poolt juurde määratud

summad tasumata.

5. MTA on analüüsinud Optifine varalist seisu. Kinnistusregistri andmetel on Optifine

omanduses kinnistu Maardus Harjumaal (6 606 m²), korteriomand Tallinnas (39,5 m²), 4

kinnistut Läänemaal (kokku 33 593 m²) ja sõidukid Mercedes-Benz S 350 BT 4Matic

(ehitusaasta 2014) ning Zil 43141 (ehitusaasta 1988). Optifine omab kontot ASis Swedbank ning

kontojääk seisuga 31.12.2017 oli 7 275,28 eurot. Optifine ettemaksukontol on käibemaksu

enammakse summas 15 228,05 eurot maksustamisperioodi november 2017eest.

5.1 Võttes arvesse, et arvelduskontol olevad rahalised vahendid on likviidsed ning Optifine ei

ole varasematel perioodidel suuremaid summasid kontol hoidnud, on MTA seisukohal, et

pangakonto arestimine ei ole suure tõenäosusega tulemuslik. Seda ka põhjusel, et rahaliste

vahendite laekumine pangakontole toimub üldjuhul selle pangakonto omaniku eestvedamisel.

Lisaks võib arvelduskonto arestimine omada äritegevusele negatiivset mõju.

5.2 Arvestades maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust, kokku summas 301

066,48 eurot (põhisumma 208 488,61+ intressid 92 577,87), on käesoleva kontrolli tulemusel

tekkiva maksukohustuse tagamiseks MTA hinnangul sobivaks täitetoiminguks aresti seadmine

Optifine ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks 2017 novembrikuu käibedeklaratsiooni alusel

tekkinud enammaksele 15 228,05 euro ulatuses. Kuivõrd aga ettemaksukontol olevast summast

ei piisa võimaliku tulumaksukohustuse täies ulatuses tagamiseks, peab MTA vajalikuks ka

hüpoteegi seadmist summas 212 146,23 eurot Harjumaal, Maardus Fosforiidi tn 4 asuvale

kinnistule (registriosa number 8451802). Maksuhaldur peab vajalikuks hüpoteegi seadmist

kinnistule selliselt, et oleks tagatud määratav põhimaksusumma 193 260,56 eurot (208 488,61 -

käibemaksu enammakse 15 228,05) ja eeldatavad sundtäitmise kulud.

5.3 MTA viitab, et tuginedes olemasolevatele andmetele on selle kinnistu võimalikuks

müügihinnaks 928 321 eurot, seega kataks kinnistu arvatav väärtus Optifine omanduses olevatest

objektidest ainsana täielikult potentsiaalse maksunõude ja võimaldab samas jätta koormamata

teised kinnistud, arvelduskonto ja muu vara. Maksuhaldur on seisukohal, et MKS § 130 lg-s 1

loetletud täitetoimingutest on hüpoteegi seadmine OÜ Optifine Fosforiidi tn 4 kinnistule kõige

sobivam meede. Hüpoteegi seadmine ei takista ka kinnistul asuva büroohoone ja

tootmislaohoone kasutamist ega mingil muul viisil äriühingu majandustegevust.

5.4 Juhul, kui kohus ei rahulda taotlust ettemaksukontole aresti seadmiseks palub MTA

alternatiivselt kohtul anda luba kinnistule hüpoteegi seadmiseks summas 228 699,12 eurot, mis

tagaks võimaliku maksukohustuse summas 208 488,61 eurot ning võimalikud täitekulud.

6. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust on

MTA seisukohal, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute

sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise

korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks.

7. MTA selgitab, et tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur Optifine vastu

suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui äriühing esitab tagatise MKS § 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt. Esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele (põhinõue + intress)

katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kohtutäituri

seaduse (KTS) § 29 lg 1 kohaselt võib kohtutäituri tasu koosneda menetluse alustamise tasust,

menetluse põhitasust ja täitetoimingu lisatasust. Menetluse alustamise tasu on nõude suurust

arvestades KTS § 34 lg 3 p 4 kohaselt 60 eurot. KTS § 35 lg 2 p 7 kohaselt on kohtutäituri

põhitasuks sissenõudelt summas 193 260,53 eurot 7,25% ehk käesoleval juhul 14 011,39 eurot.

KTS § 32 lg 3 tulenevalt lisandub kohtutäituri tasule käibemaks, seega lisandub nii menetluse

alustamise tasule (60 eurot) kui ka kohtutäituri tasule (14 011,39 eurot) 20% käibemaks,

moodustades kokku täitekuluks koos käibemaksuga 16 885,67 eurot. Täitetoimingu lisatasuks

on võimalik lisatasu enampakkumiste korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest, mis on

KTS § 45 lg 1 kohaselt kuni 3% vara müügihinnast, kuid mitte rohkem kui 2000 eurot.

Arvestades eeltoodut, lõpetab MTA äriühingu vastus suunatud täitetoimingud, kui Optifine on

esitanud asendustagatise suuruses 319 952,15 eurot (võimalik maksunõue 208 488,61+täitekulud

18 885,67 (16 885,67+2000)+arvestuslik intress 92 577,87).

7.1 Juhul, kui kohus rahuldab MTA alternatiivse taotluse seada kinnistule hüpoteek summas

228 699,12 eurot, muutub vastavalt ka nõutava asendustagatise suurus, kuivõrd muutub ka

võimalik täitetoimingu tasu. Sellisel juhul on täitemenetluse alustamise tasu 60 eurot,

kohtutäituri põhitasu 15 115,42 eurot (ehk 7,25% sissenõudelt summas 208 488,61 eurot).

Kohtutäituri tasule lisandub käibemaks, moodustades kokku kulu koos käibemaksuga 20 210,51

eurot. Täitetoimingu arvestuslikuks lisatasuks on 2 000 eurot. Nõutava asendustagatise väärtus

peaks seega olema vähemalt 321 276,99 eurot (208 488,61+täitekulud 20 210,51+arvestuslik

intress 92 577,87).

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Maksuhaldur taotleb praeguses asjas luba täitetoiminguteks, et tagada kavandatava

maksuotsuse täitmine. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab

kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama

paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult

koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja

seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4

kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt

lihtmenetluses. MKS §-ga 1361 ei sätestata maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri

täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette

seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti

ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise

ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

6. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud

kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle

sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib

maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et

sooritada MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus

taotleda varaliste õiguste arestimist ja hüpoteegi seadmist kinnisasjale.

7. Tulenevalt väljakujunenud kohtupraktikast on MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmise

eelduseks sellise menetluse läbi viimine maksuhalduri poolt, mille eeldatavaks tulemuseks on

isiku maksukohustuse kindlaksmääramine. Teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast

maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine

maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Loa andmisel ei

kontrolli kohus üksikasjalikult seda, kas käimasoleva menetluse tulemusena maksuhalduri poolt

eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Maksuotsuse põhjalik sisuline kohtulik

kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Samas ei oleks

taotluse rahuldamiseks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava

maksuotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist

tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja

puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus

maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike

tagajärgede saabumise tõenäosust.

8. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed:

1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või

võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise

kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1

või täitemenetluse seadustikus (TMS) sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks

maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Haldustoiminguks loa andmine toimub

kiireloomuliselt ja sellega teatud määral piiratud informatsiooni tingimustes. Haldustoiminguks

loa andmise taotlus peab seetõttu olema sisuliselt veenev.

9. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leian, et taotlus vastab

seaduses ettenähtud nõuetele. MTA on kohtule esitanud taotluse lahendamiseks vajalikud

tõendid ja selgitused. Rahuldan MTA taotluse hüpoteegi seadmist puudutavas osas.

9.1 Käesoleval juhul on maksuhaldur alustanud 15.11.2017 Optifine erijuhtude tulumaksu

arvestamise, tasumise ja deklareerimise õigsuse kontrolli maksustamisperioodide jaanuar 2015

– oktoober 2017 osas. MTA-l on põhjendatud kahtlus, et kontrollitaval perioodil viis Optifine

raha oma ettevõtlusest välja, kajastades raha väljaviimist lühiajaliste laenudena. Maksuhaldur on

seisukohal, et tegelikkuses ei olnud tegemist laenudega ning Optifine tegevuse eesmärgiks oli

vältida tulumaksukohustust ettevõtlusega mitteseotud vara soetamisel (TuMS § 52 lg 1 p 1).

MTA viitab siinjuures asjaolule, et selliseid laene on Optifine andnud pikema perioodi vältel,

kusjuures on jätkanud laenude andmist samadele äriühingutele ka olukorras, kus eelnevaid laene

ei ole tagastatud. Laenudelt ei ole tasutud intresse, ehkki lepingud sellise kohustuse ette nägid,

laenud ei ole olnud tagatud, kuigi laenu saanud äriühingutel puudub vara. Optifine tegevust

juhtival Erkki Vapperil on seos laenu saanud äriühingute juhtidega. Peale laenu saamist ei ole

äriühingud enam äritegevusega tegelenud ning ühingud on müüdud Venemaa kodanikele, kelle

seos Eestiga ei ole teada. Saadud laenusummade arvelt on tasutud Erkki Vapperi ja tema

perekonna ja äripartneri isiklikke kulutusi, osaliselt on summad pangakontolt ka sularahas välja

võetud.

9.2 Kõike eelnevat arvesse võttes olen seisukohal, et taotluses väljatoodu pinnalt ei saa väita, et

maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Samuti ei ole veel möödunud

maksu määramise aegumistähtaeg (MKS § 98 lg 1), kuivõrd vanim kontrollitav

maksustamisperiood on jaanuar 2015 ning järelikult ei ole ka varaseima maksustamisperioodi

osas möödunud veel MKS § 98 lõikes 1 toodud viieaastane maksu määramise tähtaeg tahtluse

tuvastamise korral. Seega on maksumenetluse võimalikuks tulemuseks rahalise nõude või

kohustuse määramine, mistõttu on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud esimene eeldus.

9.3 Samuti on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud teine eeldus, et kontrolli tulemusel antava

haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt

maksukohustuslase tegevusest. Taotlusest nähtuvalt on äriühingul küll olemas vara, mille väärtus

katab võimaliku maksunõude, kuid arvestades taotluses kirjeldatud asjaolusid ning äriühingu

tegevust juhtiva Erkki Vapperi varasemat käitumist, on alust arvata, et äriühing võib

maksunõude saamise korral asuda vältima maksude tasumise kohustust ning seega on tulevikus

vajalik alustada maksuotsuse sundtäitmist. Maksuhalduri poolt kirjeldatud asjaolude valguses

on põhjendatud kahtlus, et äriühingu maksude tasumise kohustust on püütud vältida näilike

laenutehingutega ning laenuna välja antud rahalisi vahendeid on kasutatud Optifine tegevust

juhtiva Erkki Vapperi ja tema äripartneri isiklikeks vajadusteks. Ka tuleb siinkohal arvesse võtta

äriühingu tegevust juhtiva Erkki Vapperi ja tema äripartneri varasemat käitumist

maksukohustuste täitmisel. Seega on tõenäoline, et maksuotsusega määratava maksukohustuse

täitmisest püütakse kõrvale hoida.

10. Äriühingule kuulub kinnisasi asukohaga Harjumaa, Maardu, Fosforiidi 4, millele hüpoteegi

seadmist summas 228 699,12 pean taotluses ja selle lisades märgitud asjaoludel

proportsionaalseks, arvestades, et maksuhalduri hinnangul on maksumenetluses määratava

rahalise nõude summaks 208 488,61 eurot, millele lisandub intress ja võimalikud sundtäitmise

kulud. Seetõttu on mõistlik ja põhjendatud tagada maksukohustus äriühingule kuuluvale

kinnistule hüpoteegi seadmisega ülalmärgitud summas, sest see katab maksukohustuse ja

võimalikud täitekulud. Hüpoteegi seadmine kinnistule ei takista ka kinnistu kasutamist ning

seega ei mõjuta see äriühingu igapäevast majandustegevust.

11. Arvestan hüpoteegi seadmise taotluse rahuldamisel ka maksuhalduri kinnitusega, et MTA

lõpetab määruse alusel lubatud täitetoimingud, kui Optifine esitab maksuhaldurile vastavalt

MKS § 120 lg 1 p-le 3 ja §-le 121 asendustagatise väärtuses 321 276,99 eurot, valides tagatise

liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Seega, ka juhul kui äriühingul tekib vajadus hüpoteegi

kehtivuse ajal kinnistu käsutustehinguks, on sellise tehingu tegemine võimalik, kui Optifine

esitab asendustagatise.

12. Arvestades eeltoodut leian, et taotluse rahuldamine hüpoteegi seadmise taotluse osas on

vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral

võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks. Rahuldan maksuhalduri

taotluse hüpoteegi seadmiseks loa andmise osas ja annan loa taotleda Eesti Vabariigi (MTA

kaudu) kasuks hüpoteegi seadmist summas 228 699,12 eurot äriühingule kuuluvale kinnistule

asukohaga Harjumaa, Maardu, Fosforiidi 4 (registriosa nr 8451802).

13. Jätan rahuldamata MTA taotluse aresti seadmiseks Optifine ettemaksukontole 2017.a.

novembrikuu käibedeklaratsiooni alusel tekkinud enammaksele 15 228,05 euro ulatuses. Leian,

et ettemaksukontol oleva enammakse näol on tegemist siiski likviidse vahendiga, mida

äriühingul on tagastusnõude esitamisel ja selle täitmisel MTA poolt võimalik oma igapäevaseks

äritegevuseks kasutada. Seega võib ettemaksukontol oleva enammakse arestimine mõjutada

äriühingu igapäevast majandustegevust, sarnaselt pangakontol olevate rahaliste vahenditega.

Taotluses MTA ka viidanud, et enammakse tekkimisel on seost kontrollitavate tehingutega, mis

võiks olla põhjenduseks enammakse arestimiseks vältimaks enammakse alusetut tagastamist.

Käesoleval juhul on äriühingul muud vara, mille väärtus ületab võimalikku maksukohustust ja

ka võimalikke kaasnevaid täitemenetluse kulusid, mistõttu tuleks eelistada selliste täitetoiminute

valikut, mis ei puuduta vahetult maksukohustuslase igapäevast majandustegevust. Sel põhjusel

jätan rahuldamata MTA taotluse Optifine ettemaksukontole aresti seadmiseks.

14. Määrus toimetatakse kätte MTA-le, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa

alusel täitetoimingute sooritamisest. Osaühingule Optifine toimetatakse määrus kätte pärast

kohtu teavitamist täitetoimingute sooritamisest.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Hallikma

Kohtunik