3-18-784/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

20. aprill 2018. a, Tallinn

Haldusasja number

3-18-784

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus Maipel Ehitus OÜ

suhtes täitmist tagavate toimingute tegemiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Maksu- ja Tolliamet

Isik, kelle suhtes taotletakse loa andmist – Maipel

Ehitus OÜ (registrikood 11554954)

Menetlustoiming

Haldustoiminguks loa andmise taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 19.04.2018 taotlus ning anda Maksu- ja Tolliametile

luba arestida Maipel Ehitus OÜ (registrikood 11554954) arvelduskontod Eesti

krediidiasutustes kokku 17 968,60 euro ulatuses.

2. Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata

teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus

kätte Maipel Ehitus OÜ-le.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel

19.04.2018 Tallinna Halduskohtule taotluse anda luba MKS § 130 lg 1 p 3 sätestatud

täitetoimingu sooritamiseks, pöörates sissenõude rahalistele nõuetele, valides meetmena aresti

seadmise kõikidele Maipel Ehitus OÜ kasutuses olevatele pangakontodele Eesti

krediidiasutustes Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kokku summas

17 968,60 eurot.

1.1 Taotluse kohaselt kontrollib MTA 19.04.2018 korralduse nr 12.2-3/043487-2 alusel Maipel

Ehitus

OÜ

käibemaksu

arvestamise

ja

KMD-l

deklareeritud

andmete

õigsust

maksustamisperioodil oktoober kuni detsember 2017.

Asjaolud, et 19.04.2018 korraldusega nr 12.2-3/043487-2 alustatud kontrollimenetluse

tulemusel on tõenäoline Maipel Ehitus OÜ-le rahalise kohustuse määramine, on selgunud

äriühingu eelnevast maksekäitumisest. MTA-l on põhjendatud kahtlus, et Maipel Ehitus OÜ on

kajastanud kontrolliperioodil sisendkäibemaksuarvestuses fiktiivseid arveid Paista Silma

OÜ-lt (registrikood 14008100) eesmärgiga suurendada sisendkäibemaksu arvestuses maha

arvamisele kuuluvat käibemaksu summat ning seeläbi vähendada tasumisele kuuluvat

käibemaksu. Maksuhalduri seisukoht tugineb kokkuvõtvalt alljärgneval:

1) Paista Silma OÜ ei ole tõendanud ettevõtlusega tegelemist ning seega puudub ettevõttel

majandustegevus, mistõttu ei ole reaalseid tehinguid toimunud ning ettevõtet on kasutatud

üksnes sisendkäibemaksu suurendamiseks, et vähendada seeläbi oma maksukohustust

kontrolliperioodil;

2) Maipel Ehitus OÜ juhatuse liige Tarmo Pärna on varem maksupettuse toime pannud ning

esitanud KMD-l valeandmeid (18.01.2018 on väljastatud maksuotsus). Arvestades MTA

põhjendatud kahtlust, et isik on ka perioodil 2016 september–oktoober kasutanud sama skeemi,

mille tulemusel isiku tasumisele kuuluva käibemaksu kohustus tehingutes Eelistus OÜ-ga

vähenes, on alust arvata, et Eelistus OÜ kasutamisega oli Maipel Ehitus OÜ tegevus suunatud

enda maksukoormuse vähendamisele ning potentsiaalse maksukohustuse jätmisele Eelistus

OÜ-sse, kes lõppkokkuvõttes tööjõumakse ja tasumisele kuuluvat käibemaksu ei tasunud.

2017. a septembri lõpuks oli Eelistus OÜ Maipel Ehitus OÜ juhatuse liikme poolt võlgadega

maha jäetud.

3) ettevõtetes kasutatud hankijate tunnused vastavad kontrolliperioodil kasutatud hankijatele.

Tarmo Pärna on kasutanud Maipel Ehitus OÜ sisendkäibemaksuarvestuses sarnastele

tunnustele vastavaid äriühinguid kui Paista Silma OÜ. Tarmo Pärna tegevusmustrist nähtub, et

isik jätkab oma tegevust Maipel Ehitus OÜ-s ja jätkunud on tegelikkusele mitte vastatavate

arvete kasutamine. Peale seda, kui hankijad on KMKR-st kustutatud, on Tarmo Pärna järgmistel

maksustamisperioodidel sisendkäibemaksuarvestuses hankijaid vahetanud.

Tulenevalt eeltoodust on MTA-l põhjendatud kahtlus, et ka kontrolliperioodil ei ole Maipel

Ehitus OÜ tegelikkuses nimetatud äriühingult kaupu/teenuseid saanud. Maipel Ehitus OÜ on

kajastanud Paista Silma OÜ arveid kokku summas 107 811,6011 eurot (sh käibemaks 17 968,60

eurot). Kuivõrd on alust arvata, et tehinguid Paista Silma OÜ-ga toimunud ei ole, on kontrolli

tõenäoliseks tulemuseks Maipel Ehitus OÜ sisendkäibemaksu vähendamine kokku 17 968,60

euro ulatuses, mille tulemusena kuulub Maipel Ehitus OÜ-l juurde tasumisele käibemaks

17 968,60 eurot.

1.2 Arvestades MTA põhjendatud kahtlust, et Maipel Ehitus OÜ on arvanud alusetult maha

sisendkäibemaksu kokku 17 968,60 eurot, kajastades oma raamatupidamisarvestuses tehinguid,

mis ei ole tegelikkuses toimunud, on võimalik, et ka tulevikus püüab Maipel Ehitus OÜ talle

määratud maksukohustuse tasumist vältida. Põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse

väljastamist võib määratud maksusumma sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks,

tugineb alljärgneval:

1) MTA-l on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Maipel Ehitus OÜ on pannud toime

maksupettuse;

2) Maipel Ehitus OÜ-l on käesoleva taotluse koostamise kuupäeva seisuga maksuvõlg kokku

135 321,97 eurot, millest 48 702,93 eurot on ajatatud. Võlgnevuse olemasolu näitab ilmekalt,

et Maipel Ehitus OÜ maksekäitumine ei ole korrektne ning äriühingul puuduvad vabad

rahalised vahendid oma kohustuste tasumiseks;

3) 2017. a majandusaasta aruanne (MAA) ei ole Maipel Ehitus OÜ-l käesoleva taotluse

koostamise seisuga esitatud, mistõttu puudub seisuga 31.12.2017 ülevaade ettevõtte

majanduslikust seisust, mis puudutab ettevõtte kohustusi ning kasumlikkust. 2016. a MAA-d

avaldati Äriregistris alles 22.03.2018. Kuigi 2016. a MAA-st nähtub, et äriühingu

majandusaasta jaotamata kasum seisuga 31.12.2016 oli 30 448 eurot, vabasid vahendeid pangas

ja kassas kokku 169 941 eurot ning nõuded ja ettemaksed kokku 214 883 eurot, on Maipel

Ehitus OÜ pangakonto ja kassa seis on ajas kiiresti muutuv ega pruugi hetkel peegeldada

reaalset võimet katta menetluse tulemusel tekkivat maksumääramist. Kuivõrd 2016. a MAA

kajastab äriühingu majandusseisu seisuga 31.12.2016, võib Maipel Ehitus OÜ majanduslik seis

praeguseks hetkeks olla oluliselt muutunud. Lisaks võivad Maipel Ehitus OÜ jooksvad

kohustused (nt 2016. a MAA-st tulenevad kohustused 255 347 eurot) raskendada määratava

maksusumma tasumist tulevikus. Seejuures lisandub määratavale maksukohustusele

tähtpäevaks tasumata maksusummalt arvestatud intress 0,06% päevas.

Analüüsides Maipel Ehitus OÜ 2015. a ja 2016. a MAA-d, selgus, et äriühingu 2015

majandusaasta jaotamata kasum seisuga 31.12.2015 oli 26 872 eurot, kuid 2016. a MAA põhjal

on äriühingu jaotamata kasum 2015. a kasvanud 15 706 euro võrra. Täiendavat ja selgitavat

informatsiooni märgitud summade kohta 2016. a MAA-le lisatud ei ole, mistõttu puuduvad

tõendid ja ülevaade asjaoludest, mis on tinginud 2016. a MAA-s 2015. a aruandeaasta kasumi

märgatava tõusu. 2016. a MAA-s on Maipel Ehitus OÜ teinud kasumi jaotamise ettepaneku

jaotada kasumit, mis koos eelnevate perioodidega moodustab 140 910 eurot. Olukorras, kus

äriühingu poolt esitatud 2016. a MAA on puudlike andmetega, puudub MTA-l võimalus

analüüsida ja hinnata äriühingu tegelikku rahalist seisu ja maksevõimekust võimaliku

maksusumma määramisel.

4) Puudub ülevaade Maipel Ehitus OÜ arvelduskontol olevatest vabadest vahenditest hetke

seisuga, kuid MTA käsutuses oleva arvelduskonto kohaselt jääb Maipel Ehitus OÜ-l iga kuu

lõpus arvelduskontodele vabasid rahalisi vahendeid. Näiteks oli Maipel Ehitus OÜ pangakonto

nr EE112200221049929633 (Swedbank AS) jääk 26.10.2017 seisuga 15 906,02 eurot

(kreeditkäive 543 528,41 eurot ja deebetkäive 533 875,78 eurot). Kuigi Maipel Ehitus OÜ-l oli

26.10.2017 seisuga arvelduskontol vabu rahalisi vahendeid, võib praeguseks Maipel Ehitus OÜ

rahaline seisukord olla muutunud ning võimaliku maksumääramise järgselt ei pruugi Maipel

Ehitus OÜ-lt enam nõude tasumiseks vajalikke rahalisi vahendeid olla. Seega puudub käesoleva

taotluse koostamise seisuga ülevaade Maipel Ehitus OÜ rahalistest vahenditest. Lisaks on

arvelduskontol oleva raha puhul tegemist väga likviidse varaga, seega võib arvata, et pärast

kohustuse määramist võib sundtäitmine osutuda oluliselt raskemaks või muutuda võimatuks.

Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena Maipel Ehitus OÜ-le maksuotsusega määratava

rahalise nõude suurust kokku summas 17 968,60 eurot, on Maipel Ehitus OÜ puhul ainus viis

tagada maksukohustuse tasumine läbi täitetoimingute (eelarest), sest pärast kohustuse

määramist Maipel Ehitus OÜ-le võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu

osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Seda enam, et siiani pahataklikult käitunud isiku

puhul ei ole alust eeldada, et ta tagab maksumenetluse ajaks enda maksujõulisuse. Juba

käesolevaks hetkeks kogutud faktilised asjaolud näitavad, et tavapärase kontrollimenetluse

raames, kus sisuliselt osapooled on seotud isikud, ei õnnestuks MTA-l peatada jätkuvat

maksupettust kiireloomuliselt ning tagada riigile tekitatud kahju hüvitamine.

1.3 Analüüsides Maipel Ehitus OÜ varalist seisu jõudis MTA seisukohale, et kontrolli

tulemusel võimaliku maksukohustuse määramise (summas 17 968,60 eurot) tulemusel tekib

Maipel Ehitus OÜ-l maksuvõlg, mille täitmine ei ole Maipel Ehitus OÜ poolt tagatud järgmistel

põhjustel:

1) Maipel Ehitus OÜ ei oma kinnistusraamatu andmetel kinnisvara;

2) Väikelaeva registri kohaselt ei kuulu Maipel Ehitus OÜ-le väikelaevu;

3) Maipel Ehitus OÜ ei oma MTA-le teadaolevalt väärtpabereid ega väärtpaberite kontosid;

4) Maanteeameti liiklusregistri andmetel kuuluvad Maipel Ehitus OÜ-le kaks sõiduautot

(reg.märk 372BLL, ehitusaasta 2009; reg.märk 688MHX, ehitusaasta 2013). Kuivõrd

liiklusregistri kanne on informatiivne ega pruugi kajastada vara tegelikku omanikku, puudub

hetkel teave selle kohta, kas registrisse kantud varad on endiselt Maipel Ehitus OÜ omandis või

mitte. Seega arvestades tõenäoliselt määratava maksusumma suurust, ei pea MTA otstarbekaks

taotleda sõidukitele keelumärke seadmist ega sõidukite arestimist;

5) MTA ei oma teavet muude varaliste õiguste kohta (nt kaubamärkidega, hüpoteekidega seotud

õigused) ning sellest tulenevalt ei ole MKS § 130 lg 1 p-s 4 nimetatud täitetoimingu sooritamine

võimalik. Seega MKS § 130 lg 1 p-des 1, 2, 4 ja 5 nimetatud täitetoimingute sooritamine ei ole

antud asjas võimalik.

1.4 MTA on tuvastanud, et Maipel Ehitus OÜ omab AS-is Swedbank arvelduskontot nr

EE112200221049929633, mille jääk 26.10.2017 seisuga moodustas 15 906,02 eurot.

Eelnimetatud jääk ei näita tegelikku hetke rahalist seisu, kuid MKS § 130 lõikes 1 p 3 ja 4

täitetoimingute sooritamist on võimalik rakendada koheselt maksukohustuse täitmiseks ning

arestida Maipel Ehitus OÜ pangakonto summas 17 968,60 eurot (määratav maksusumma (ei

sisalda intressisummat). Tegemist on küll ettevõtlust tugevalt takistava/piirava meetmega, kuid

võttes arvesse asjaolu, et Maipel Ehitus OÜ on varasemalt pannud toime maksupettuse,

kajastades oma raamatupidamisarvestuses teadlikult tehinguid, mis tegelikult ei ole toimunud,

on alust arvata, et peale kontrollakti kättesaamist ei pruugi Maipel Ehitus OÜ majandustegevus

jätkuda sellises mahus, mis võimaldaks pärast maksuotsuse väljastamist maksusumma

sissenõudmist.

Arvestades eeltoodut, on Maipel Ehitus OÜ pangakontode arest ainuke võimalus äriühingu

võimaliku kogu määratava maksusumma kättesaamiseks ning võttes arvesse MKS § 130 lg 1

p-s 3 sätestatut, palub MTA kohtul anda luba täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise

teel rahalistele õigustele, arestides Maipel Ehitus OÜ arvelduskontod (summas 17 968,60 eurot)

kõikides Eesti krediidiasutustes, kus Maipel Ehitus OÜ omab arvelduskontosid, et oleks tagatud

Maipel Ehitus OÜ-le võimalik määratav maksusumma.

1.5 Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud

täitetoimingu, kui Maipel Ehitus OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt

suuruses 17 968,60 eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.

Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks

maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS

§ 122). Kui Maipel Ehitus OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi

väärtuseks 17 968,60 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seaduses

sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2

kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos

põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega.

Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt

otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute

sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette selgituse või

vastuväidete küsimist isikult, kelle suhtes otsustatakse sooritatavaks toiminguks luba anda,

samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa

andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud

kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle

sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks,

võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks,

et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu

hulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust

reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3). Seega on maksuhalduril

õigus taotleda aresti seadmist pangakontodele.

MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas

menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning

teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude

või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda

oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas

käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus

oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik, kui pärast

sellise otsuse tegemist esitatakse halduskohtule kaebus. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa

andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse

rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava

maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab

maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb

tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on

tegemist prognoosotsusega, mille puhul maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku

käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

4. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus,

millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus;

2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille

esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg-s 1

või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur

peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

5. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

5.1 Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et

maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Nimelt kontrollib maksuhaldur

19.04.2018 korralduse nr 12.2-3/043487-2 alusel Maipel Ehitus OÜ käibemaksu arvestamise ja

KMD-l deklareeritud andmete õigsust maksustamisperioodil oktoober kuni detsember 2017.

5.2 Maksuhaldur on põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt

maksuotsuse tegemine. MTA-l on põhjendatud kahtlus, et Maipel Ehitus OÜ on kajastanud

kontrolliperioodil sisendkäibemaksuarvestuses fiktiivseid arveid Paista Silma OÜ-lt

eesmärgiga suurendada sisendkäibemaksu arvestuses maha arvamisele kuuluvat käibemaksu

summat ning seeläbi vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu. MTA on seisukohal, et Paista

Silma OÜ ei ole tõendanud ettevõtlusega tegelemist ning seega puudub ettevõttel

majandustegevus, mistõttu ei ole reaalseid tehinguid toimunud ning ettevõtet on kasutatud

üksnes sisendkäibemaksu suurendamiseks, et vähendada seeläbi oma maksukohustust

kontrolliperioodil. Maipel Ehitus OÜ on ka varem maksupettuses osalenud ning esitanud

KMD-l

valeandmeid

(18.01.2018

väljastatud

maksuotsus).

Maipel

Ehitus

OÜ

sisendkäibemaksuarvestuses on kasutatud Paista Silma OÜ-ga sarnastele tunnustele vastavaid

äriühinguid. Maipel Ehitus OÜ juhatuse liikme Tarmo Pärna tegevusmustrist nähtub, et isik

jätkab oma tegevust Maipel Ehitus OÜ-s ja jätkunud on tegelikkusele mitte vastatavate arvete

kasutamine. Peale seda, kui hankijad on KMKR-st kustutatud, on Tarmo Pärna järgmistel

maksustamisperioodidel sisendkäibemaksuarvestuses hankijaid vahetanud.

Tulenevalt eeltoodust on MTA-l põhjendatud kahtlus, et ka kontrolliperioodil ei ole Maipel

Ehitus OÜ tegelikkuses Paista Silma OÜ-lt kaupu/teenuseid saanud. Maipel Ehitus OÜ on

kajastanud Paista Silma OÜ arveid kokku summas 107 811,6012 eurot (sh käibemaks 17 968,60

eurot). Kuivõrd on alust arvata, et tehinguid Paista Silma OÜ-ga toimunud ei ole, on kontrolli

tõenäoliseks tulemuseks Maipel Ehitus OÜ sisendkäibemaksu vähendamine kokku summas

17 968,60 eurot, mille tulemusena kuulub Maipel Ehitus OÜ-l juurde tasumisele käibemaks

summas 17 968,60 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse

tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1

sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse

määramine.

5.3 Samuti on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava

haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt

maksukohustuslase tegevusest. Maksuhaldur on veenvalt põhjendanud seisukohta, et äriühingul

ei pruugi maksu määramise hetkeks olla piisavalt rahalised vahendeid määratava

maksukohustuse tasumiseks ning maksumenetluses kogutud tõendid viitavad maksupettusele.

Eeltoodust tulenevalt võib maksukohustuslane asuda tulevikus maksude maksmisest kõrvale

hoiduma, mistõttu on taolise olukorra tekkimise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba

võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse

kindlaksmääramist maksuotsusega.

5.4 Pangakontode aresti puhul on tegemist ettevõtlust tugevalt takistava meetmega, kuid

arvestades ka äriühingu käitumist ja võimalikku rikkumist ning maksuotsusega eeldatavalt sisse

nõutava summa suurust, on usutav maksuhalduri kahtlus, et peale kontrollakti kättesaamist ei

pruugi Maipel Ehitus OÜ majandustegevus jätkuda sellises mahus, mis võimaldaks pärast

maksuotsuse väljastamist maksusumma sissenõudmist. MKS § 131 lg 4 kohaselt võib arestitud

pangakontolt teha väljamakseid maksuhalduri loal, st vajadusel on maksuhalduri nõusolekul

tagatud äriühingu kohustuste täitmine. Seega on kohtu hinnangul antud juhul proportsionaalne

ka pangakontode arestimine summas 17 968,60 eurot.

Lisaks arvestab kohus maksuhalduri kinnitusega, et MTA lõpetab selle määruse alusel lubatud

täitetoimingud, kui äriühing esitab maksuhaldurile vastavalt MKS § 120 lg 1 p-le 3 ja §-le 121

tagatise suuruses 17 968,60 eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Kui

Maipel Ehitus OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks

17 968,60 eurot. Eelnevast nähtub, et maksuhalduriga koostööd tehes ning tagatist esitades saab

äriühing ise pangakontode aresti alt vabastamisele kaasa aidata. Äriühingul on võimalik

maksuhaldurile tagatiseks pakkuda ka taotluses nimetatud sõidukeid, kui need on jätkuvalt

äriühingu omandis ja nende väärtus vastab võimalikule määratavale maksukohustusele. Kui

maksuhaldur äriühingule kuuluvaid sõidukeid tagatisena aktsepteerib, siis vabastatakse Maipel

Ehitus OÜ pangakontod aresti alt.

6. Arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust,

on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagava toimingu sooritamine enne rahalise

nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib

haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks.

Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus maksuhalduri taotluse ning annab Maksu- ja Tolliametile

loa taotleda Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kasuks Eesti krediidiasutustes

olevatele Maipel Ehitus OÜ pangakontodele aresti seadmist 17 968,60 euro ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ragne Piir