Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-18-561/11 AI generated

Court dismisses appeal for failing to correct procedural defects within the statutory deadline.

Case Number 4-18-561/11
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the first-instance conviction and sentence. The appellant argued for a higher fine and cited personal difficulties, but failed to address specific procedural defects identified by the lower court. The court ruled that because the appellant did not correct these defects within the granted deadline, the appeal lacked a basis for substantive review.

Legislator headnote

AI generated

VTMS § 139 lg 1 p 7, 8; lg 3 p 1, 2; lg-e 5; VTMS § 142 lg 2 p 4: An appeal must be dismissed without review if the appellant fails to correct the specified procedural defects within the court-ordered time limit.

Keywords

AI generated
appeal procedure procedural defects time limit dismissal without review criminal appeal court order failure to correct

Cited Legislation

AI generated
VTMS § 139 lg 1 p 7
VTMS § 139 lg 1 p 8
VTMS § 139 lg 3 p 1
VTMS § 139 lg 3 p 2
VTMS § 139 lg-e 5
VTMS § 142 lg 2 p 4
VTMS § 142 lg 2 p 4 sätestab, et ringkonnakohtunik teeb apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole sama paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi.
AI generated
2-16-3800/4
Court dismisses appeal against bailiff's decision due to failure to pay court fees and correct procedural defects.
4-25-2819/4
Court dismisses appeal against pre-trial decision due to failure to meet statutory filing requirements within deadline.
3-20-1709/4
Estonian Administrative Court dismisses an appeal for procedural defects and lack of signature.
4-18-4323/5
Court dismisses appeal for failure to correct procedural defects within statutory time limit under Criminal Procedure Act.
2-22-6545/4
Civil court dismisses claim for damages due to failure to correct procedural defects within seven days.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

4-18-561

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

16. aprill 2018, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-18-561 Kohtunik Pavel Gontšarov Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 14. märtsi 2018. a otsus, millega tunnistati K.E süüdi NPALS § 15¹ lg s 1 sätestatud väärteo - toimepanemises ning mõisteti talle karistuseks arest 6 päeva Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik K.E (ik XXX; elukoht XXX; e-post ), apellatsioon XXX RESOLUTSIOON Jätta menetlusaluse isiku K.E apellasioonkaebus Harju Maakohtu 14.03.2018. a otsuse peale ja tagastada see kaebuse esitajale. läbi vaatamata EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada sama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 14. . a otsusega tunnistati K.E märtsi 2018 süüdi NPALS § 15¹ lg

Kohustati K.E ilmuma aresti järgi ning karistuseks mõisteti arest päeva. ärakandmisele elukohajärgsesse arestimajja hiljemalt 31.05.2018. a. Mõisteti K.E-lt välja ekspertiisitasu 105 eurot.

2. 23.03.2018. a edastati Tallinna Ringkonnakohtule menetlusaluse isiku apellatsioon, milles viimane . palub suurendada rahatrahvi arestipäevade osas Lisaks märgib kaebuse esitaja, et tööandja võib ta töölt vabastada ja se läheks tema elu väga keeruliseks. ega

3. Tallinna Ringkonnakohtu 02.04.2018. a määrusega jäeti apellatsioon käiguta ja anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks kuni 12.04.2018. Menetlusaluse isiku apellatsioonkaebus ei vastanud VTMS 139 lg 1 p-de 7 ja 8, lg 3 p-de 1 ja 2 ning lg-e 5

§ nõuetele.

4. Tallinna Ringkonnakohtu 02.04.2018. a K.E-le nii e-posti teel kui määrus saadeti tähitud kirjaga aadressil XXX, samuti avaliku e-toimiku vahendusel. K.E on Tallinna

4-18-561

2(2) Ringkonnakohtu 02.04.2018. a kaebuse käiguta jätmise määruse kätte saanud isiklikult avaliku e- . a ei ole kaebuse esitaja toimiku kaudu 05.04.2018. a. Tähtajaks, st 12.04.2018 apellatsioon

kaebuses esinenud puuduseid kõrvaldanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.

Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioonkaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kaebuse käiguta jätmise määrus saadeti K.E-le nii tähitud kirjaga, avaliku e-toimiku kaudu kui ka e-kirjaga.

18. a kaebuse K.E sai 05.04.2018. a kätte Tallinna Ringkonnakohtu 02.04.20 käiguta jätmise määruse ja oli seega teadlik tema poolt esitatud kaebuses esinevatest puudustest. Puuduste kõrvaldamiseks andis ringkonnakohus tähtaja kuni 12.04.2018. a. Ringkonnakohtu määratud tähtaja jooksul (ega käesoleva ajani) ei ole netlusalune isik kaebuses esinevaid me

puudu

si kõrvaldanud. Seetõttu puudub alus K.E kaebuse sisuliseks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus selgitas samuti oma 02.04.2018. a määruses, et kui kaebaja ei kõrvalda tähtaja jooksul kohtu poolt määruses märgitud puudusi, on kohtul õigus jätta läbi vaatamata. kaebus

VTMS § 142 lg 2 p 4 sätestab, et ringkonnakohtunik teeb apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole sama paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi. Kuivõrd käiguta jätmise määruse K.E sai kaebuse

05.04.2018. a egselt kaebuses kätte, kuid ei ole tähta esinenud puudusi kõrvaldanud, jätab ringkonnakohus kaebuse kaebajale. läbi vaatamata ja tagastab selle

6. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 142 lg 2 p jätab ringkonnakohus -st 4 menetlusaluse isiku apellatsiooni ta ja tagastab selle kaebuse esitajale. K.E läbi vaatama

/allkirjastatud digitaalselt/