3-17-1638/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Määruse avalikult teatavaks

tegemise aeg ja koht

11. aprill 2018, Tallinn

Haldusasja number

3-17-1638

Haldusasi

Mittetulundusühing

ARB

kaebus

Majandus-

ja

Kommunikatsiooniministeeriumi kohustamiseks vastata

Mittetulundusühing

ARB

11.07.2017

teabenõudele

sisuliselt

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja: Mittetulundusühing ARB, seaduslik

esindaja Priit Humal

Vastustaja: Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium,

esindajad Ivar Siska ja Kristjan Kaunissaare

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada kohtuotsuse kuulutamise aeg.

2. Lõpetada asja menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

3. Mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja tasutud riigilõiv summas 15 eurot ja

jätta muud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Tallinna Ringkonnakohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates (HKMS § 204 lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 09.06.2017 esitas MTÜ ARB Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumile (MKM)

selgitustaotluse (tl 4). 11.07.2017 edastas MTÜ ARB MKM-le kirja, milles märgib, et 09.06

saadetud kirjale vastamise tähtaeg on möödunud ja esitas järgmised küsimused :“ Kas olete

saanud RB Raili või EY vastuse? Kui olete, siis palun edastage vastuse koopiad.“. 20.07.2017

teatab MTÜ ARB MKM-le, et kui nad vastust ei saa 11.07 teabenõudele, siis pöördub MTÜ

ARB halduskohutusse. (tl 5 pöördel).

2. 12.07.2017 saatis MKM MTÜ ARB selgitustaotlusele vastuse (tl 4 pöördel ja 5), 26.07.2017

saatis MKM MTÜ-le ARB teate, et vastusena MTÜ 19.07.2017 saadetud järelepärimisele

selgitab ta sarnaselt meie 12.07.2017 kirjas toodule, et küsimustele annab vastused uuringu

tellija, ehk ühisettevõte RB Rail AS ja et teadaolevalt on nad ettevõte seda ka teinud oma

19.07.2017 kirjas nr 6.1/2017-343.(tl 6).

3. 07.08.2017 saabus Tallinna Halduskohtule Mittetulundusühing ARB kaebus Majandus- ja

Kommunikatsiooniministeeriumi

kohustamiseks

teabe

väljastamiseks

vastamaks

Mittetulundusühing ARB 11.07.2017 teabenõudele sisuliselt.

23.08.2017 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse. 12.03.2018 määrusega määras kohus

asja lahendamise viisiks kirjaliku menetluse ja määras menetlustähtajad.

KAEBUSE ESITAJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

4. Kaebaja leiab, et MKM ei ole vastanud kaebaja 11.07.2017 teabenõudele sisuliselt

alljärgnevatel põhjustel.

4.1. Kaebaja selgitab, et saatis vastustajale 09.06.2017 selgitustaotluse ja sai sellele vastuse

12.07.2017. Selle vastuse kohaselt lubas vastustaja vajalikud järelepärimised ise uuringu

tellijale edastada, sest eeldatavalt puudub uuringu teostajal EY-l, kellel on võimalik vastata

esitatud spetsiifilistele küsimustele, kohustus vastata kaebajale

Tulenevalt saadud lubadusest saatis kaebaja seadusjärgne esindaja vastustajale 11.07.2017

teabenõude, milles soovis informatsiooni selle kohta kas RB Raili või EY vastus on laekunud

vastustajale ja kui on, siis vastuste koopiaid. Sellele teabenõudele vastustaja ei vastanud.

Seejärel hoiatas kaebaja vastustajat 20.07.2017, et kui 11.07.2017 teabenõue jääb vastamata,

pöördub ta kohtu poole. 26.07.2017 teatas vastustaja, et: „… küsimustele annab vastused

uuringu tellija, ehk ühisettevõte RB Rail AS.“ Kaebaja leiab, et viimane pole kaebaja

küsimustele sisuliselt vastanud, kuid kuid kaebaja leiab, et see pole ka käesoleva kaebuse ese.

4.2. Kaebaja märgib, et uuringu (Rail Baltica Global Cost-Benefit Analysis) teostas Ernst &

Young Baltic AS (EY) ja tellijaks oli RB Rail AS. Teabenõudes (11.07.2017) soovib kaebaja

vastustajalt sisulist informatsiooni selle kohta, kas vastustaja sai uuringu teostaja vastused otse

uuringu teostajalt või uuringu tellija kaudu ja koopiaid laekunud dokumentidest, mis neid

vastuseid sisaldavad. Kaebaja leiab, et vastustajal oleks teabenõuet äärmiselt lihtne täita,

edastades kaebajale EY vastuse koopia või kui seda tõepoolest ei ole, siis tuleb öelda, et EY

vastuseid ei ole.

Kaebaja toob välja, et teabe väljastamata jätmisega rikub vastustaja kaebaja õigust saada

informatsiooni, mis on kaebajale tagatud Eesti Vabariigi põhiseadusega § 44 ja 46, arvestades,

et õigus saada informatsiooni laieneb § 9 alusel ka juriidilisele isikule ning teabe väljastamata

jätmine takistab kaebaja osalemist Rail Balticu projekti aluseks olevate maakonnaplaneeringute

(Pärnu-, Rapla- ja Harjumaa maakonnaplaneeringud) menetlusprotsessis. Kaebaja selgitab, et

ta on seni aktiivselt osalenud kõigi nimetatud maakonnaplaneeringute menetlemisel ja mitmed

kaebaja ettepanekud on menetluses ka arvestamist leidnud. Kaebaja soovib teha ettepanekuid

maakonnaplaneeringutesse, mis parandaksid tasuvust, kuid puuduvate tasuvusanalüüsi vastuste

tõttu ei saa ta neid teha ilma taotletud informatsioonita. Kaebaja märgib, et ebapiisava

kontrollimise tõttu vigase tasuvusanalüüsi alusel taotletud EL toetuse tagasinõuded võivad

kaasa tuua Eesti maksumaksjatele kulutusi sadades miljonites. EY vastuste operatiivne

edastamine küsimuste tõstatajale võib aidata vigu kiiremini parandada ja vähendada säästa

maksumaksjate raha.

Samuti leiab kaebaja, et vastustaja tegevusetus on vastuolus avaliku teabe seaduse §-dega 6-9

ja §-ga 18. Vastustaja ei täida teabenõuet ega keeldu selle täitmisest, ta lihtsalt üldse ei vasta

kaebaja teabenõudele sisuliselt.

4.3. Kaebaja palub küll kaebuses vastustajalt välja mõista menetluskulud, kuid ei ole tähtaegselt

esitanud nende nimekirja v.a. riigilõivu tasumise kviitung.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

5. MKM ei nõustu kaebusega, milles MTÜ „palub kohtul kohustada vastutajat teabe väljastamiseks

vastata kaebaja 11.07.2017 teabenõudele sisuliselt.“. MKM on seisukohal, et ta ei ole teabevaldaja

teabe osas, millele MTÜ oma 11.07.2017 kirjas viitab.

5.1. Vastustaja märgib, et avaliku teabe seaduse (AvTS) § 3 lg 1 defineerib avaliku teabe mõiste,

öeldes, et avalik teave on mis tahes viisil ja mis tahes teabekandjale jäädvustatud ja dokumenteeritud

teave, mis on saadud või loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke

ülesandeid täites. AvTS § 9 järgi on teabevaldaja kohustatud võimaldama juurdepääsu tema valduses

olevale teabele. Vastustaja on seisukohal, et teabenõude täitmine ei tähenda selgitamist ega sisulist

vastamist, see kohustab teabevaldajat üksnes edastama temal olemasoleva teabe.

Vastustaja toob välja, et MTÜ soovib kaebusega, et kohus kohustaks „vastutajat teabe väljastamiseks

vastamaks kaebaja 11.07.2017 teabenõudele sisuliselt“. Vaatamata MTÜ kaebuse ebaselgele

sõnastusele, võib sellest koos 11.07.2017 teabenõude tekstiga järeldada, et MTÜ soovib, et MKM

edastaks, eeldusel et tal on, EY-i või RB Rail AS-i koostatud vastused MTÜ 12.06.2017 esitatud

küsimustele.

MKM selgitab, et ta vastas kaebaja 12.06.2017 registreeritud selgitustaotlusele, kui ka 12.07.2017

registreeritud e-kirjale oma 12.07.2017 vastusega. Selles kirjas andis MKM üldised vastused MTÜ

12.06.2017 registreeritud selgitustaotluses esitatud küsimustele ning selgitas, et kui MTÜ-d üldised

vastused ei rahulda, siis detailsed vastused saab ta uuringu teostajalt läbi RB Rail AS-i. MKM viitas

ühtlasi, et aitab omalt poolt MTÜ-l saada RB Rail AS-ilt vastused tema sisulistele küsimustele.

MKM väidab, et ta ise ei ole saanud vastuseid EY-lt ega RB Rail AS-ilt vormis nagu seda eeldab

MTÜ. Arvestades, et MTÜ oli oma küsimused esitanud ka ise RB Rail AS-le, siis palus MKM, et

RB Rail AS vastaks otse MTÜ-le. RB Rail AS vastaski MTÜ-le 19.07.2017 ja MKM ei pidanud

vajalikuks RB Rail AS 19.07.2017 kirja MTÜ-le veelkord edastada, sest RB Rail AS kiri oli

adresseeritud MTÜ-le.

Vastustaja toob välja, et MTÜ on suhelnud otse RB Rail AS-ga ning arutanud kuidas MTÜ saaks

vastused neid huvitavatele küsimustele. Selle tulemusena oli 18.09.2017 RB Rail AS kutsunud Riiga

kokku töise kohtumise, millel MTÜ keeldus osalemast ilma võimaluseta kohtumist videosalvestada.

Seega ei jõutud nimetatud kohtumisel sisuliste küsimusteni.

Tänaseks on RB Rail AS avaldanud vastused MTÜ küsimustele ka kirjalikult. Vastused on

kättesaadavad

RB

Rail

AS

veebilehelt

aadressil

http:

//www.railbaltica.org/wp-

content/uploads/2017/09/Answers-ARB.pdf.

5.2. Kokkuvõtteks leiab MKM, et MKM ei ole avaliku teabe seaduse mõistes teabevaldaja teabe

osas, mida MTÜ oma 12.07.2017 kirjas soovis, mistõttu ei saa MKM midagi MTÜ-le väljastada.

Kuivõrd RB Rail AS on tänaseks esitanud kirjalikult oma veebilehel vastused MTÜ palutud

küsimustele, siis ei pea MKM vajalikuks analüüsida pikemalt õiguslikke küsimusi AvTS-st lähtudes.

MKM on nii oma 12.07.2017 kui ka 26.07.2017 kirjades MTÜ-le viidanud, et MTÜ saab vastused

oma küsimustele RB Rail AS-lt ning RB Rail AS on MTÜ-le ka vastanud. Seega on MKM kõigiti

abistanud MTÜ-d teda huvitava teabe saamisel. Tänaseks on MTÜ saanud vastused, kas MTÜ jääb

rahule saadud teabe sisuga, ei ole käesoleva vaidluse esemeks.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6. Kohus, uurinud menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid ja menetlusosaliste avaldatud

seisukohti, leiab, et kaebuse menetlus tuleb kohtumäärusega lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4

alusel. Kohus põhjendab oma seisukohti alljärgnevalt.

7. Käesolevas asjas on tuvastatud järgmised faktilised asjaolud:

7.1. MTÜ ARB saatis MKM-ile 09.06.2017 selgitustaotluse, mis registreeriti MKM

dokumendiregistris 12.06.2017 (edaspidi MTÜ ARB 9.06.2017 selgitustaotlus;). Selles

selgitustaotluses esitas MTÜ ARB mitmeid spetsiifilisi küsimusi seoses Ernst&Young Baltic AS

(edaspidi EY) poolt 2017 teostatud Rail Baltic raudteetrassi tasuvusanalüüsiga, kusjuures EY

tasuvusanalüüsi tellis Rail Baltic raudteetrassi rajamist koordineeriv Läti Vabariigi äriühing RB Rail

AS, mitte vastustaja.

MKM-le teadaolevalt esitas MTÜ ARB 09.06.2017 samad küsimused ka RB Rail AS-ile ja MTÜ

ARB ei ole seda fakti vaidlustanud.

7.2 11.07.2017 saatis MTÜ juhatuse liige Priit Humal MKM-ile järgneva e-kirja: „Tere! 09.06.

saadetud kirjale vastamise tähtaeg on möödunud. Kas olete saanud RB Raili või EY vastuse? Kui

olete siis palun edastage vastuste koopiad. Parimat, Priit Humal“. MKM registreeris selle e-maili

oma dokumendiregistris 12.07.2017. MTÜ palub oma kaebuses kohtul kohustada MKM-i vastama

just sellele 12.07.2017 registreeritud kirjale (edaspidi MTÜ 11.07.2017 e-kiri).

7.3. Kohus leiab, et nähtuvalt kohtule esitatud MKM 12.07.2017 Vastuskirjast pöördumisele nr 16-

00154/17-6033 (tl 4 pöördel-5) on vastustaja 12.07.2017 vastus erinevalt vastustaja kohtumenetluses

esitatud väitest ainult vastus MTÜ 9.06.2017 selgitustaotlusele ja sedagi ainult selle edasist menetlust

puudutavas osas. Ühelegi kaebaja kirjas esitatud küsimusele selle kirjaga sisuliselt ei vastata.

Nimetatud vastuse vormistusest ja sisust ei nähtu kohtule, et sellega oleks vastatud või soovitud

vastata kaebaja 11.07.2017 e-kirjale, milles paluti sisuliselt täiendavalt teatada, kas vastustaja on

saanud RB Rail ASi või EY vastuse ja nende olemasolul esitada vastuste koopiad.

7.4. Täiendavalt on vastustaja kaebaja 11.07.2017 e-kirjale vastanud Kristjan Kaunissaare

allkirjastatud e-kirjaga 26.07.2017. Selles vastuses viidatakse kõigepealt kaebaja 19.07.2017

saadetud järelepärimisele ja vastustaja 12.07.2017 kirjale ja märgitakse, et „…Teid huvitavatele

küsimustele annab vastuse uuringu tellija , ehk ühisettevõte RB Rail AS.“ Ja lisatakse selgituseks, et

„ Meile teadaolevalt on nad seda ka teinud oma 19.07.2017 kirjas nr 6.1/2017-343“. Kohus leiab, et

sellist vastust võib ja tuleb kohtu arvates käsitleda, kui AvTS § 23 lg 2 p 1 toodud keeldumist

teabenõude täitmisest, sest taotletav teave on teabenõudjale juba antud. Samas jääb antud juhul

kohtule arusaamatuks, miks ei võinud vastustaja selles vastata lihtsalt ja arusaadavalt ka küsimusele,

kas ta on saanud vastuse RB Rail ASilt või EY-lt. Selline kaebaja lihtsatele küsimustele vastamata

jätmine ei ole kooskõlas hea halduse tavaga ja ei ole kohane Eesti Vabariigi täitevvõimu asutusele.

7.5. Kohus leiab, et eespoolviidatud RB Rail AS 19.07.2017 vastus kaebaja 9.06.2017

järelepärimisele ei ole samuti sisuline vastus kaebaja järelpärimises esitatud konkreetsetele

küsimustele ja on oma olemuses ainult kutse firma kontori külastamiseks Riias, et koos ekspertidega

arutada järelepärimise tehnilisi aspekte. Kohus leiab, et seda vastust ei saa kuidagi pidada kaebaja

9.06.2017 järelepärimise ja veel vähem kaebaja 11.07.2017 teabenõude vastuseks. Kohtu hinnangul

on asjaolu, et see vastus ei ole kaebaja 11.07.2017 teabenõudele vastamine ilmne ja üheselt

arusaadav.

7.6. Asjaolu, et vastustaja ei ole saanud ei EY- lt ega RB Rail AS-lt vastuseid vormis nagu ta seda

eeldab kaebaja, tunnistas vastustaja selgesõnaliselt kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt alles oma

25.09.2017 vastuses käesolevale kaebusele.

7.7. Vaidlust ei ole käesoleva kaebuse raamis ka asjaolu üle, et kaebaja sai oma 9.06.2017

järelepärimises esitatud küsimustele sisulise vastuse RB Rail AS-lt kirjalikult veebilehe vahendusel.

8. Kohus leiab, et eeltoodust nähtuvalt on kaebajale hilinemisega antud vastused nii tema 9.06.2017

järelepärimisele kui ka 11.07.2017 esitatud teabenõudele. Kohus märgib siinkohal, et terviklikku,

seaduses ettenähtud vormile vastavat ja lihtsat vastust 11.07.2017 teabenõudes esitatud küsimustele

vastustaja kohtule arusaamatutel põhjustel kaebajale tähtaegselt andnud ei ole. Kuna kohtumenetluse

käigus on kaebaja oma 11.07.2017 teabenõudele vastused saanud (vastavad toimingud on tehtud),

siis esineb alus menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 toodud põhjusel. Kaebaja ei ole kohtult

taotlenud menetluse jätkamist ega väljendanud, et käesolevas asjas oleks see vajalik tema õiguste

kaitseks ja toimingu tegematajätmise õigusvastasuse tuvastamiseks. Kuna kohus tegi eelkirjeldatud

asjaolud kindlaks kohtuotsuse koostamise ajal, siis tühistab kohus kohtuotsuse kuulutamise aja ja

teeb käesolevaga määruse asja menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

Menetluskulud

9. HKMS § 108 lõike 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses

vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või

toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kuna vastustaja ei ole käesolevas

asjas kohtule muud menetluskulude nimekirja peale riigilõivu tasumise kviitungi tuleb

kaebajale vastustajalt välja mõista tasutud riigilõiv 15 eurot. Muud menetluskulud jäävad poolte

endi kanda.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Daimar Liiv

Kohtunik