2-18-1458/14 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-18-1458

Määruse tegemise aeg ja koht

10.04.2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Krista Kirspuu, Mati Maksing

Kohtuasi

Osaühingu Hexanor ja Osaühingu Royal Estate

kandeavalduse lahendamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 04.01.2018 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

Osaühingu Hexanor määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja/määruskaebuse

esitaja:

Osaühing

Hexanor (registrikood 11156277), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Kristel Viru

Puudutatud isik I: kohtutäitur Elin Vilippus

Puudutatud isik II: AS SEB Pank (registrikood:

10004252), lepinguline esindaja Janek Alvela

Puudutatud isik III: Osaühing Royal Estate

(registrikood 11426653), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Indrek Veso

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 04.01.2018 kandemäärus nr 15482018 jätta

muutmata.

2. Osaühingu Hexanor määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Menetluskulud jätta Osaühingu Hexanor kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Menetlusosalisel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel

tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

1(3)

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja

ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Osaühing Royal Estate ja Osaühing Hexanor esitasid 05.12.2017 Tartu Maakohtu

kinnistusosakonnale kinnistu nr 62501 (asukohaga Harjumaa, Tallinn, Pae tn 80) ja

kinnistu nr 193101 (asukohaga Harjumaa, Tallinn, Punane tn 50 ja Punane tn 52)

kohta kinnistamisavalduse, paludes kanda avaldajale kuuluvate kinnistute omand üle

Osaühingule Royal Estate.

2. Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kohtunikuabi andis 13.12.2017 määrusega

avaldajatele tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Puudustena toodi välja vähemmakstud

riigilõiv ja kohtutäitur Elin Vilippuse nõusoleku puudumine, kuna kinnistusraamatu

kolmandasse jakku on mõlema kinnistu kohta kantud keelumärge kohtutäituri Elin

Vilippuse avalduse alusel kohtutäituri ja AS SEB kasuks. 19.12.2017 dokumendis

selgitas avaldaja, et kohtutäituri nõusolek ei ole kande tegemisel vajalik, kuna

eelmärked olid kinnistusraamatusse kantud enne keelumärkeid ja kehtiva

kohtupraktika kohaselt ei ole sellisel juhul kohtutäituri nõusolekut vaja. Pae 80 ja

Punane 50/52 kinnistute keelumärked on tagapool Osaühingu Royal Estate kasuks

kantud eelmärget.

3. Tartu Maakohtu kinnistusosakond jättis 04.01.2018 kandemäärusega

kinnistamisavalduse rahuldamata. Vastavalt KRS § 46 lg 1 p-le 2 selgitab

kinnistamisavalduse läbivaatamisel kinnitamiseks pädev isik välja, kas

kinnistusraamatusse kantud või märkega tagatud õigustest või seadusest tulenevalt ei

ole kinnistamine välistatud. Lepinguesemeteks olevate kinnistute kohta avatud

kinnistusregistriosadesse nr 62501 ja nr 193101 on kohtutäituri poolt täiteasjas nr

022/2010/10624 esitatud avalduse alusel kantud käsutamise keelumärked. AÕS § 63

lg 2 kohaselt keelab keelumärge vastavalt sisule kannete tegemise kinnistusraamatusse

kas täielikult või osaliselt. Kummastki keelumärkest ei nähtu, et kannete tegemine

oleks keelatud osaliselt, siis on kannete tegemine keelatud täielikult. TMS § 54 lg 3

kohaselt keelab täitemenetluses vastavasse registrisse kantud keelumärge vastavalt

selle ulatusele registrisse kannete tegemise kohtutäituri avalduseta või nõusolekuta.

Määruskaebus ja selle põhjendused

4. 26.01.2018 esitas Osaühing Hexanor määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu

04.01.2018 kandemääruse.

5. Kohtunikuabi leidis ekslikult, et keelumärge omab tagasiulatuvat jõudu enne

keelumärget kinnistusraamatusse kantud eelmärke osas. Eelmärge ei kaota kehtivust

ega õigusjõudu, kui kinnistusraamatusse kantakse keelumärge.

6. Vaidlusaluste kinnistute kohta on kinnistusraamatusse eelmärked kantud 18.10.2007 ja

eelmärgetest enam kui kolm aastat hiljem on kinnistusraamatusse kantud keelumärge

kohtutäituri avalduse alusel. AÕS § 63 lg 2 sõnastusest selgub, et keelumärkel ei ole

tagasiulatuvat jõudu ja see ei muuda olematuks kehtivat eelmärget. AÕS § 63 lg-st 3

2(3)

tulenevalt ei ole pärast eelmärgete kandmist kinnistusraamatusse võimalik asjaõigust

käsutada osas, milles see eelmärkega tagatud nõuet kahjustab või piirab. Kui hilisem

keelumärge kahjustab varasema eelmärkega tagatavat õigust, siis on selline

keelumärge tühine. Kohtutäituri avalduse alusel kinnistusraamatusse kantud

keelumärked kahjustavad eelmärgetega tagatavaid nõudeid.

Menetluse edasine käik

7. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

8. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Tartu Maakohtu

kinnistusosakonna 04.01.2018 kandemäärus on seaduslik ja põhjendatud ning

määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659

järgi jätab ringkonnakohus vaidlustatud määruse muutmata ning määruskaebuse

rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud määruse põhjendustega ning

TsMS § 654 lg-st 6 ja §-st 659 tulenevalt neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse

väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

9. Maakohus jättis õigesti kinnistamisavalduse rahuldamata. AÕS § 63 lg 2 kohaselt

keelab keelumärge vastavalt märke sisule kannete tegemise kinnistusraamatusse kas

täielikult või osaliselt. Pae 80 kinnistu (registriosa nr 62501) kohta on

kinnistusraamatusse kohtutäituri 03.12.2010 avalduse alusel 08.12.2010 sisse kantud

keelumärge käsutamise keelamiseks kohtutäituri Elin Vilippuse ja AS SEB Pank

kasuks. Punane 50/52 kinnistu (registriosa nr 193101) kohta on kohtutäituri

03.12.2010 avalduse alusel 10.12.2010 sisse kantud keelumärge käsutamise

keelamiseks samade isikute kasuks. Kuna keelumärge „lukustab“ kinnistusraamatu

täielikult ja takistab järgnevate kannete tegemist, ei ole võimalik pärast keelumärgete

sissekandmist taotletud kannete tegemine kinnistusraamatusse (Riigikohtu 15.04.2004

määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-48-04, p 11; Riigikohtu 03.10.2006 määrus tsiviilasjas nr

3-2-1-79-06 p 22). Seega oli avalduse rahuldamata jätmine AÕS § 63 lg 2 alusel

seaduslik.

10. Vastuseks määruskaebuses esitatule märgib ringkonnakohus, et keelumärge ei piira

ega lõpeta kolmandate isikute kinnistusraamatusse kantud õigusi (nt reaalservituut,

isiklik kasutusõigus, üürileping), kuid nende kannete alusel ei saa teha

kinnistusraamatusse uusi kandeid (nt uut omanikukannet) pärast keelumärke seadmist,

kuna ÕS § 63 lg 2 välistab kanded pärast keelumärke tegemist.

11. TsMS § 171 lg 1 alusel kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud

määruskaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Kuna määruskaebus jääb

rahuldamata, jäävad kaebusega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.

Margo Klaar

Krista Kirspuu

Mati Maksing

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

3(3)