3-18-642/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TA RT U H A L D U S K O H U S

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-18-642

Määruse kuupäev

11. aprill 2018

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

Aivar Noodi kaebus Viru Vangla ametnike tegevuse

õigusvastasuse tuvastamise, ametnike distsiplinaar-

vastutusele võtmiseks kohustamise ja kahju hüvitamise

nõudes seoses 09.12.2017 saabunud kirjaga

Menetlusosalised

Kaebaja Aivar Noot

Resolutsioon

Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord ja

muud selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kätte-

toimetamisest.

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud

1. Aivar Noot esitas 28.03.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse järgmise nõuetega:

- tuvastada, kas Viru Vangla ametnike Mikk Saare ja Tiia Klaasi tegevus oli õigusvastane,

- kui jah, siis kohustada Viru Vanglat määrama ametnikele distsiplinaarkaristus;

- hüvitada kaebajale seadusvastaselt ära võetud kiri nii varaliselt kui mittevaraliselt.

Kaebaja taotles ka tema vabastamist riigilõivu tasumisest.

Kaebaja tugines kaebuses järgmistele asjaoludele. 09.12.2017 kutsus Mikk Saar kaebajat kirja

vastu võtma. Kaebaja nägi ruumi sisenedes eemalt, et Tiia Klaas avas parasjagu kirja. Kaebaja

leidis, et kiri avati ilma tema juuresolekuta. Kaebaja keeldus kirja vastu võtmast, kuna ta ei

soovi antud saatjalt kirju, ja palus kirja saatjale tagastada. Kaebaja andmetel seda ei tehtud.

Kaebaja ei tea, mis kirjast edasi sai.

2. Viru Vangla teatas kohtule järgmist (tl 10-16).

2.1. Kaebaja esitas 11.12.2017 vangale avalduse (tl 12-13), milles ta palus algatada Mikk

Saare ja Tiia Klaasi suhtes distsiplinaarmenetluse ning võimaldada tagastada talle saadetud

kiri.

2.2. Viru Vangla tõlgendas punktis 2.1 nimetatud avaldust märgukirjana ja vastas sellele

11.01.2018 (tl 14). Vangla selgitas muuhulgas, et vaidlusaluse kirja seest avastati A4 paberi

vahele liimitud tubakalõhnaline tundmatu aine, kiri võeti ära ja selle kohta koostati akt.

Tundmatu aine leidmise tõttu tuli kiri viia täiendavasse kontrolli ning polnud võimalik seda

kätte anda ega saatjale tagastada.

2.3. Kaebaja esitas 12.02.2018 avalduse (tl 15-16), milles ta vaidlustas punktis 2.2

nimetatud vastuse ning palus tunnistada Mikk Saare ja Tiia Klaasi käitumine

seadusvastaseks, algatada nende suhtes distsiplinaarmenetlus ning võimaldada tagastada

vaidlusalune kiri saatjale. Sellele vastab vangla hiljemalt 13.04.2018;

2.4. Kaebaja ei ole esitanud kahju hüvitamise taotlust määruse punktis 1 toodud

asjaoludel.

Kohtu seisukoht

3. Kohus tagastab kaebuse tuvastamis- ja kohustamisnõudes halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.

HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse

kaitseks. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse

kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ning hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei

anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.

4. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda distsiplinaarmenetluse algatamist

vanglaametniku suhtes või ametnikule distsiplinaarkaristuse määramist. See, kas

distsiplinaarmenetlus algatati või mitte ja millise tulemusega see lõppes, ei mõjuta kuidagi

kaebaja õigusi või kohustusi.

Tuvastamisnõude esitamist põhjendas kaebaja eesmärgiga saavutada distsiplinaarmenetluse

algatamine. Kuna viimane nõue ei ole lubatav, siis ei ole lubatav ka seda ette valmistav

tuvastamisnõue.

Üksnes soov veenduda selles, et haldusorgani toimingud olid õigusvastased, ei ole piisav

tuvastamiskaebuse esitamiseks. Riigikohus on märkinud, et toimingu õigusvastasuse

tuvastamine võib olla isiku jaoks iseendast moraalseks väärtuseks ning samaaegselt sisaldada

haldusorgani jaoks märguannet tema tegevuse lubamatuse suhtes, kuid see ei loo reeglina

piisavat põhjendatud huvi kohtusse pöördumiseks (Riigikohtu lahend 3-3-1-40-10 p 11).

5. Kohus tagastab kaebuse hüvitamisnõudes HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole

pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt on kaebajal õigus esitada kaebus vangla tekitatud

kahju hüvitamiseks tingimusel, et kaebaja on esmalt esitanud kahju hüvitamise taotluse

vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata

jätnud.

Vangla andmetel ei ole kaebaja kahju hüvitamise taotlust esitanud. Kaebaja kirjeldas kaebuses

oma seniseid toiminguid ja ei nimetanud, et ta oleks esitanud vanglale kahju hüvitamise

taotluse. Kaebaja on pöördunud kohtusse ennatlikult.

6. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse

(eeldusel, et seda lubab kaebetähtaeg). Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu

menetluses olnud. Kui kaebaja soovib uuesti esitada hüvitamiskaebuse, siis tuleb kaebajal

eelnevalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus.

7. Kuna kaebus tagastatakse, siis ei lahenda kohus kaebaja menetlusabi taotlust.

8. Kohtule edastatud dokumentide põhjal võib kaebajal olla läbitud kohustuslik kohtueelne

menetlus nõudes kohustada vanglat võimaldama kirja tagastamist saatjale. Kaebaja esitas

vanglale sellekohase taotluse ja vangla jättis selle rahuldamata (vt määruse punkte 2.1 ja 2.2).

Kaebaja esitas keeldumisele vaide (määruse punkt 2.3), kaebaja on selle alla kirjutanud

12.02.2018 ja vangla registreerinud 15.02.2018. Praeguse seisuga ei ole vaiet lahendatud ja

vaide lahendamiseks ette nähtud 30-päevane tähtaeg (VangS § 11 lg 7) on möödunud.

Kohus ei tee siiski kaebajale ettepanekut selle nõude lisamiseks kaebusele. Sellise nõude

tagastaks kohus HKMS 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on

väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Vangla

sisekorraeeskirja § 50 lg 3 ja § 70 lg 2 näevad ette ära võetud eseme hävitamise, kui selle

väärtus on 6,39 eurot või alla selle. Vaidlusalune saadetis koosnes ümbrikust, ühest A4

formaadis lehest, millele oli kinnitatud umbes 10 grammi tubakalõhnalist tundmatut ainet ja

19 tühjast lehest. Kirja väärtus ei saanud seega olla suurem kui 6,39 eurot ja õigusaktid

näevad ette selle hävitamise.

Vaidlusaluse kirja määratlemist keelatud esemena ja selle äravõtmist kaebaja kohtueelses

menetluses vaidlustanud ei ole. Kaebaja on taotlenud üksnes võimalust kiri tagasi saata.

Võimalusest esitada kahju hüvitamise nõue rääkis kohus eespool.

(allkirjastatud digitaalselt)

Karin Jõks

Kohtunik