2-17-115090/13 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 10. aprill 2018. a

Tsiviilasja number

2-17-115090

Tsiviilasi

OÜ

Keskkonnaekspert

hagi

Robert

Kalm

vastu

võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

3720 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 28. veebruari 2018. a otsus

Menetluse alus

ringkonnakohtus

Robert Kalmi apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Apellant (kostja): Robert Kalm (isikukood: XXX)

Vastustaja (hageja): OÜ Keskkonnaekspert (registrikood:

10437962), esindaja vandeadvokaat Siret Saks

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda Robert Kalmi apellatsioonkaebuse Tartu

Maakohtu 28. veebruari 2018. a otsuse peale tsiviilasjas

nr 2-17-115090

menetlusse

võtmisest

ja

tagastada

apellatsioonkaebus Robert Kalmile.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule

15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1. Robert Kalm (kostja) esitas Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu

28. veebruari 2018 otsuse peale, millega maakohus rahuldas OÜ Keskkonnaekspert (hageja) hagi

ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 1860 eurot ja viivise 1860 eurot ning jättis

hageja menetluskulud summas 1315 eurot kostja kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

2. Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 28. veebruari 2018 otsuse

peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

3. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja

koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma

õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid.

Käesolevas tsiviilasjas on nii hagiavalduse kui ka apellatsioonkaebuse hind 3720 eurot, millest

põhinõue on 1860 eurot ja kõrvalnõue 1860 eurot.

Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses

piiratud. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võetakse käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud

asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba

edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud

materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti

hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

Edasikaebamise korra ja tähtaja märkimine maakohtu otsuse resolutsioonis ei ole võrdsustatav

TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loaga otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud luba tuleb

TsMS § 637 lg 21 kontekstis mõista maakohtu eraldi otsustusena, millest tuleneb, et ringkonnakohus

ei või jätta apellatsioonkaebust menetlemata ainuüksi põhjusel, et tegemist on lihtmenetluse asjaga.

Kuna maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus

TsMS § 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a kui

menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti

kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigelt hinnanud

tõendeid ning mõni eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi.

4. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et

maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt

ebaõigesti tõendeid hinnanud. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 436 lg 1 kohaselt rahuldab kohus

nõude õiguslikult põhjendatud ulatuses. Asjaolu, et kostja maakohtu otsusega ei nõustu ja hindab

tõendeid maakohtust erinevalt, ei tähenda automaatselt, et maakohus on rikkunud asja lahendamisel

menetlusnormi või kohaldanud ebaõigesti materiaalõigusnorme.

Maakohus on õigesti hinnanud poolte tahteavaldusi ja tööde tegemise kohta esitatud tõendeid.

Hageja nõude õigusliku aluse puhul ei oma tähendust see, et tööd tehti alltöövõttu kasutades. Kostja

ei ole tuginenud sellele, et ta oleks tööde eest tasunud. Maakohus on hageja nõude põhjendatult

rahuldanud.

5. Lähtudes eeltoodust, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebust

menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638

lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Kostjal on TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 6 alusel õigus

taotleda ringkonnakohtult apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 325 (kolmsada

kakskümmend viis) euro tagastamist kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv

tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist.

Üllar Roostoja

Kai Kullerkupp

Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/