1-18-1246/7 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-18-1246

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

13.märtsil 2018, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-18-1246

Kohtunik

Orvi Koik

Kriminaalasi

Vitali Krasnovi süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2, § 121 lg

2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22. veebruari 2018. a otsus

Apellatsiooni esitaja

süüdistatav

Vitali Krasnov

(ik

38701200395;

viibimiskoht Tallinna Vangla)

RESOLUTSIOON

Jätta Vitali Krasnovi apellatsioon Harju Maakohtu 22. veebruari 2018. a otsuse peale

läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai

vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 22. veebruari 2018. a otsusega tunnistati Vitali Krasnov

kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja mõisteti talle karistuseks 3 aastat 9

kuud vangistust. Samuti tunnistati Vitali Krasnov süüdi KarS § 121 lg 2 p 2 järgi ja mõisteti

talle karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks mõisteti 3 aastat 10

kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning

karistuse kandmise alguseks loeti Vitali Krasnovi kahtlustatavana kinnipidamine, s.o

14.09.2017.a.

2. Sama kohtuotsusega mõisteti Vitali Krasnovilt riigi tuludesse välja sundraha 1 250 eurot,

narkootilise aine ekspertiisi (akt nr 17E-AN1167) teostamise kulud summas 1 008 eurot ja

kaitsjatasu kohtueelses menetluses kokku 755,52 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrati, et

1(3)

1-18-1246

väljamõistetud menetluskulud kokku summas 3 013,52 eurot kuuluvad tasumisele 12 kuu

jooksul ositi alates kohtuotsuse jõustumisest arvates.

3. 8.märtsil 2018 esitas Vitali Krasnov apellatsiooni, milles palub vähendada

menetluskulusid, mis on jäetud tema kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et Vitali Krasnovi kaebus tuleb

jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

5. Riigikohtu kriminaalkolleegium asus 11. veebruari 2016. a määruses nr 3-1-1-7-16

seisukohale, et 29. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad

kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu

peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii

kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude

hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi

hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus

individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida

kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb

kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt

väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse

läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise

ulatuse ning viisi osas.

6. Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29. märtsist 2015

kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik

kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude

hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste

lahendamisel − KrMS § 248 lg-st 1. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste

puudumise KrMS § 199 lg 1 p-de 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses

sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle

kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe

muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb

lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses

põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu

kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise

otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud

kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide

mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte

rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta

kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (RKKKm 3-1-1-7-16).

7. Apellatsioonis, mille on esitanud

Vitali Krasnov, ei ole viidatud ühelegi

kokkuleppemenetlust reguleeriva kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele, mistõttu

tuleb Vitali Krasnovi kaebus jätta läbi vaatamata.

8. Kriminaalasjas on Vitali Krasnovi, tema kaitsja ja prokuröri vahel ning tõlgi osavõtul

sõlmitud kokkulepe 13. veebruaril 2018 (kd 4 tl 137-139 pöördel), milles muuhulgas on ära

näidatud tasumisele kuuluvad menetluskulud absoluutsummana. Vitali Krasnov nõustus

tasumisele kuuluvate menetluskuludega. Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise

2(3)

1-18-1246

individualiseerimises. Vitali Krasnov kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida

kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (kd 4 tl 139 pöördel).

Seega on nii prokurör, süüdistatav kui ka kaitsja menetluskulude osas jõudnud kokkuleppele.

Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus Vitali Krasnov kinnitas, et ta on

kokkuleppest aru saanud ning nõustub sellega ja jääb kokkuleppe juurde (kd 4 tl 147). Seega

on maakohus teinud otsuse vastavalt kokkuleppes märgitule ning kokkuleppe muutmiseks

puuduvad kohtul volitused.

9. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3 jätab

ringkonnakohus Vitali Krasnovi apellatsiooni läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)