2-17-16269/41 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

9. märts 2018, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-16269

Tsiviilasi

OÜ Green Shipping avaldus pankroti

väljakuulutamiseks. Tähtaja pikendamine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29. jaanuari 2018 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Green Shipping määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik: OÜ Green Shipping (registrikood 11277727),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaimo Räppo

Ajutine pankrotihaldur: Andres Tootsman

Võlausaldaja: Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti

kaudu), lepinguline esindaja Mikk Kangro

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Green Shipping määruskaebus Harju Maakohtu 29. jaanuari 2018

määruse peale läbi vaatamata.

2. Määruskaebusega seonduvad menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäävad

OÜ Green Shipping kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult

Riigikohtule 15

päeva

jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb

tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid

teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Green Shipping (võlgnik) esitas 31. oktoobril 2017 Harju Maakohtule avalduse

pankroti väljakuulutamiseks. Maakohus

lõpetas

22. detsembril 2017

võlgniku

pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ning määras likvideerida

võlgnik ja kustutada ta äriregistrist.

2. Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu, võlausaldaja) esitas 2. jaanuaril 2018

maakohtule taotluse võlgniku äriregistrist kustutamise tähtaja edasilükkamiseks. Võlausaldaja

tasus 18. jaanuaril 2018 ajutise halduri tasu ja likvideerimiskulutuste katteks 396,25 eurot.

MAAKOHTU MÄÄRUS

3. Maakohus pikendas 29. jaanuari 2018 määrusega (vaidlustatud määrus) ajutisele haldurile

antud tähtaega võlgniku äriregistrist kustutamiseks ja määras, et enne kuue kuu möödumist

võib ajutine haldur esitada võlgniku äriregistrist kustutamise avalduse üksnes võlausaldaja

eelneval kirjalikul nõusolekul. Maakohus tugines pankrotiseaduse (PankrS) § 29 lgle 8 ja

leidis, et võlausaldaja taotlus kuulub rahuldamisele.

MÄÄRUSKAEBUS

4. Võlgnik esitas 13. veebruaril 2018 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse

tühistada ja jätta võlausaldaja taotlus rahuldamata ning kustutada võlgnik äriregistrist

viivitamatult. Menetluskulud palub võlgnik panna võlausaldaja kanda.

Võlgnik leiab, et määrus võlgniku äriregistrist kustutamise kohta oli jõustunud ja maakohtul

puudus alus jõustunud määruse muutmiseks. Registripidaja oli kohustatud võlgniku

kustutamise kande tegema hiljemalt 16. jaanuaril 2018.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

5. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis võlausaldajale ja ajutisele haldurile

tähtaja määruskaebusele vastamiseks. Võlausaldaja vaidles määruskaebusele vastu, haldur

kaebusele ei vastanud.

Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle 27. veebruari 2018 kirjaga

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata. Määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti

menetlusse võetud.

Vastavalt TsMS § 664 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse

saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis

maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama paragrahvi teisest lõikest tuleneb, et

kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab

ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

Vaidlustatud määruse puhul ei ole tegemist määrusega, mille peale saab määruskaebust

esitada. PankrS § 5 lg 1 kohaselt võib pankrotimenetluses tehtud kohtumääruse peale esitada

määruskaebuse samas seaduses ettenähtud juhtudel. PankrS § 29 lg 8 ei näe ette võimalust

esitada määruskaebus maakohtu määruse peale, millega kohus pikendab juriidilise isiku

likvideerimise tähtaega (vt Riigikohtu 12. detsembri 2012 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-130-12,

p 15).

PankrS § 29 lg 5 järgi saab kaevata vaid sama paragrahvi lg-te 1 ja 2 alusel tehtud määruste

peale ehk määruste peale, millega kohus lõpetab pankrotimenetluse pankrotti välja

kuulutamata raugemise tõttu. Kaebeõigust ei ole kummalgi juhul, st siis, kui pikem

likvideerimistähtaeg sisaldub pankroti raugemise kohta tehtud määruses (vt Riigikohtu

20. novembri 2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-125-13, p 15), ega ka siis, kui kohus varem

määratud tähtaega hiljem pikendab. PankrS § 29 lg 8 sõnastusest ei tulene, et pikem tähtaeg

tuleks määrata kohe esimeses, pankrotimenetluse lõpetamise määruses.

2 (3)

7. Kuna määruskaebus jääb läbi vaatamata, ei saa ringkonnakohus hinnata määruskaebuse

muid väiteid sisuliselt.

8. Kuna tsiviilasja senise käigu põhjal pole ette näha, et maakohus peaks veel tegema

menetlust lõpetava lahendi, siis on kohane otsustada määruskaebusega seonduvate kulude

jaotus. Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad TsMS § 172 lg 1 alusel võlgniku kanda,

kuivõrd määruskaebus jääb läbi vaatamata. Toimikust nähtuvalt teistel menetlusosalistel

kulusid tekkinud ei ole, mistõttu puudub vajadus neid rahaliselt kindlaks määrata. Juhindudes

TsMS § 173 lg-st 1 märgib ringkonnakohus kulude jaotuse mõlemas kohtuastmes.

9. Võlgnik võib TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel esitada taotluse määruskaebuselt tasutud riigilõivu

tagastamiseks. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle

menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti (TsMS § 150

lg 4). Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal

riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist (TsMS § 150 lg 6).

10. TsMS § 643 lg-st 4 ja §-st 659 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

Gaida Kivinurm

Ulvi Loonurm

3 (3)