2-17-107390/13 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Vallo Kariler

Otsuse tegemise aeg ja koht

07.märts 2018.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-107390

Tsiviilasi

Nordic Sales OÜ hagi OÜ ROUTE INVEST vastu võla

nõudes

Tsiviilasja hind

2 672,09 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Nordic Sales OÜ (registrikood 12627336),

lepinguline esindaja Jevgenia Pahhutši

Kostja: OÜ ROUTE INVEST (registrikood 12551484),

seaduslik esindaja Kristina Ozdoba

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Nordic Sales OÜ hagi OÜ ROUTE INVEST vastu ja mõista OÜ-lt

ROUTE INVEST Nordic Sales OÜ kasuks välja 2 672,09 eurot.

2. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine:

2.1.

Menetluskulud jätta kostja kanda.

2.2.

Rahuldada hageja taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks

osaliselt

ja

määrata

hageja

menetluskulude

rahaliseks

suuruseks

menetluskulud summas 712,5 eurot.

2.3.

Mõista OÜ-lt ROUTE INVEST Nordic Sales OÜ kasuks välja menetluskulud

summas 712,5 eurot.

2.4.

Kohustada OÜ-d ROUTE INVEST tasuma punktis 2.3 väljamõistetud

menetluskuludelt Nordic Sales OÜ kasuks viivist võlaõigusseaduse § 113

lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates otsuse jõustumisest kuni

menetluskulude tasumiseni.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse

lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle

lahendamist istungil.

2-17-107390

2 (6)

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 200 eurot.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

Hageja nõuded ja seisukohad

1. Nordic Sales OÜ (hageja) esitas Harju Maakohtule hagi OÜ ROUTE INVEST (kostja)

vastu võlgnevuse, summas 2 672,09 eurot tasumise kohustamise nõudes.

2. Hageja väitel sõlmisid hageja ja kostja 25.11.2016 E100 kaardiostude süsteemiga liitumise

lepingu (edaspidi Leping). Süsteem E100 on süsteem, mis korraldab kaardiga teostatavat

kaupade ja/või teenuste müüki ning arvestust kaardi valdajale. Lepingu § 1 p 1 järgi hageja

tagas ostjale võimaluse kaartide kasutamise võimaluse kaupade ja/või teenuste soetamiseks

Euroopa Liidu, Vene Föderatsiooni, Valgevene Vabariigi, Kasahstani Vabariigi, Ukraina,

Moldova Vabariigi ja muude riikide tanklates ja teenindusjaamades.

3. Kaardiga soetatud kaupade ja teenuste eest ning hageja poolt osutatud teenuste eest pidi

kostja tasuma hageja arveldusarvele Lepingu § 1 p 4 kohaselt vastavalt Lepingu tingimustele.

4. Lepingu § 3 punkti 9 kohaselt koostab Nordic Sales arveldusperioodi lõppedes Kliendile

koondregistri, lisades Nordic Salesi ja/või Süsteemi E100 osalejate poolt esitatud arved

Süsteemis E100 soetatud Kaupade ja/või Teenuste eest ning Kliendile osutatud Info-ja muude

teenuste eest vastavalt käesoleva Lepingu tingimustele lõppenud arveldusperioodi viimase

kuupäeva seisuga.

5. Hageja teenuste, sh Info- ja muude teenuste osutamise osas jõudsid pooled kokkuleppele, et

osutatud teenuste akti ei koostata ning et hageja vormistab arve lisa, milles teatab kostjale

arveldusperioodis osutatud teenuste, nende maksumuse ning kinnitab teenuste osutamise fakti.

6. Lepingu § 3 punkti 16 järgi käesolevast Lepingust tulenev Kaupade, Teenuste ja Info- ja

muude teenuste maksumus ning Nordic Sales teenustasu summa tuuakse ära Nordic Salesi

ja/või Süsteemi E100 osaleja poolt Kliendile esitatavatel arvetel ja loetakse Kliendi poolt

vastuvõtuks, kui Nordic Sales ei ole 5 (viie) kalendripäeva jooksul pärast arve või vastava

Süsteemi E100 osaleja arve esitamist saanud Kliendilt kirjalikku vastuväidet vastava arve

osas.

7. 2017.aasta esimeses pooles väljastati kostja poolt ostetud teenuste ja kaupade eest kostjale

arved numbritega 4582, 11436, EE288/13500, 15797, 17928, EE448/20149, FR2098/949757,

FR2754/969532, 98562 kokku summas 2 672,09 eurot, mida kostja ei tasunud.

Müüjaks oli nii hageja ise, kui Süsteemi E100 osaleja E100 Baltia OÜ. Süsteemi E100 osaleja

E100 Baltia OÜ arvetest tulenevad nõuded loovutati hagejale 15.06.2017, mille kohta koostati ka

teavitus kostja jaoks.

Kostja vastuväited

8. Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta hagi rahuldamata.

2-17-107390

3 (6)

9. Kostja leiab, et tema ei ole kohustatud 2 672,09 eurot hagejale tasuma, kuna hageja ja

kostja sõlmisid 09.02.2016 Käibemaksu tagastamise kokkulepe Service E-100 NETTO.

Vastavalt sellele kokkuleppele peab olema tehtud ümberarvestus kõigi Ostjale varem

väljastatud käibemaksuga faktuurarvete osas alates jooksva aasta esimesest jaanuarist – kui

Ostjale osutatakse teenus vastavalt variandile NETOFAKTUREERIMINE. Kostja leiab, et

pidi olema tehtud NETTO FAKTUREERIMINE, kõik arved olid esitatud käibemaksuga,

käibemaks ei olnud arvestatud ja tagastatud 2016. aasta kohta, vaatamata korduvate nõuetele

kostja poolt. Kostja leiab, et käibemaksu tagastatav summa on 2 129,71 EUR ja see on hageja

võlg kostja ees.

Hageja vastuväited kostja vastusele

10. Hageja kostja seisukohaga ei nõustu. Hageja leiab, et poolte vahel sõlmitud käibemaksu

tagastamise leping ei puutu antud juhul asjasse. Käibemaksu tagastamise lepingu puhul on

tegemist eraldi teenusega, mis ei ole otseses seoses põhilepingu alusel (E100 kaardi

kasutades) soetatavate kaupade ja teenustega. Käibemaksu tagastamise lepingust ei tekkinud

kostjal sissenõutavat nõuet E100 Baltia OÜ ja/või Nordic Sales OÜ vastu, mida oleks

võimalik kostja võlgnevusega tasaarveldada.

11. Hageja selgitab, et täiendavalt kaarditeenusele on kliendil võimalik osta käibemaksu

tagastamise korraldamise teenust. Nimetatud teenust on võimalik osta kolmes variandis:

KÄIBEMAKSU

TAVATAGASTUS,

KÄIBEMAKSU

KIIRTAGASTUS

ja

NETOFAKTUREERIMINE.

Kostjaga

oli

sõlmitud

kokkulepe

KÄIBEMAKSU

TAVATAGASTUSELE.

Kostjale

ei

osutatud

teenust

vastavalt

variandile

NETOFAKTUREERIMINE

nagu

kostja

ekslikult

arvab.

KÄIBEMAKSU

TAVATAGASTUSE variandi korral teostatakse E100 süsteemis käibemaksu tagastamine

kliendi

arveldusarvele

vahendite

ülekandmisega

pärast

nende

faktilist

laekumist

maksuhaldurilt. Teenuse varianti NETOFAKTUREERIMINE saab kasutada üksnes pärast

seda, kui Pooled on sõlminud täiendava kirjaliku kokkulepe. Käesoleval juhul kostjaga ei

olnud sõlmitud vastavat kirjalikku kokkulepet.

12. Täiendavalt märgib hageja, et kostja poolt eelnevalt tasutud maksusummad, mille kohta

esitati tagastamise taotlus, ei ole maksuhaldur veel tagastanud. Seoses sellega kostja nõue

E100 Baltia OÜ ja/või Nordic Sales OÜ vastu ei ole muutunud sissenõutavaks.

KOHTU PÕHJENDUSED

13. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 438 lg 1 kohaselt otsuse tegemisel hindab

kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja

kas hagi kuulub rahuldamisele. TsMS § 5 lg 1 ja 2 sätestab, et hagi menetletakse poolte

esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Pooltel on võrdne õigus ja võimalus

oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool

määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid

asjaolusid tõendab.

14. Pooled ei vaidle selle üle, et:

-

Hageja ja kostja sõlmisid 25.11.2016 E100 kaardiostude süsteemiga liitumise lepingu,

mille kohaselt tagas hageja kostjale kaartide kasutamise võimaluse kaupade ja/või

teenuste soetamiseks Euroopa Liidu, Vene Föderatsiooni, Valgevene Vabariigi,

Kasahstani Vabariigi, Ukraina, Moldova Vabariigi ja muude riikide tanklates ja

teenindusjaamades.

-

Hageja osutas kostjale vastavalt 25.11.2016 E100 kaardiostude süsteemiga liitumise

2-17-107390

4 (6)

lepingule teenuseid.

-

Kaardiga soetatud kaupade ja teenuste eest ning hageja poolt osutatud teenuste eest

pidi kostja tasuma hageja arveldusarvele Lepingu § 1 p 4 kohaselt vastavalt Lepingu

tingimustele.

-

Lepingu § 3 punkti 9 kohaselt arveldusperioodi lõppedes koostab Nordic Sales

Kliendile koondregistri, lisades Nordic Salesi ja/või Süsteemi E100 osalejate poolt

esitatud arved Süsteemis E100 soetatud Kaupade ja/või Teeuste eest ning Kliendile

osutatud Info-ja muude teenuste eest vastavalt käesoleva Lepingu tingimustele

lõppenud arveldusperioodi viimase kuupäeva seisuga.

-

Nordic Sales teenuste, sh Info- ja muude teenuste osutamise osas jõudsid Pooled

kokkuleppele, et osutatud teenuste akti ei koostata. Nordic Sales vormistab arve lisa,

milles teatab Kliendile arveldusperioodis osutatud teenuste, nende maksumuse ning

kinnitab teenuste osutamise fakti.

-

2017. aasta esimeses pooles väljastati kostja poolt ostetud teenuste ja kaupade eest

kostjale arved numbritega 4582, 11436, EE288/13500, 15797, 17928, EE448/20149,

FR2098/949757, FR2754/969532, 98562 kokku summas 2672,09 eurot, mida kostja ei

tasunud.

-

Müüjaks oli nii hageja ise, kui Süsteemi E100 osaleja E100 Baltia OÜ. Süsteemi E100

osaleja E100 Baltia OÜ arvetest tulenevad nõuded loovutati hagejale 15.06.2017,

mille kohta koostati ka teavitus kostja jaoks.

Kohus loeb nimetatud asjaolud TsMS § 231 lg 4 alusel tõendatuks.

15. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või

seadusele. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kostja kohustuseks oli tasuda talle 25.11.2016

sõlmitud E100 kaardiostude süsteemiga liitumise lepingu alusel osutatud teenuste eest ja

kostjale osutati teenuseid kokku summas 2 672,09 eurot. VÕS 108 lg 1 kohaselt juhul kui

võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Seega saab

hageja nõuda kostjalt VÕS § 108 lg 1 alusel kohustuse täitmist.

16. Kohus selgitas kostjale, et kostja vastuväidetest on võimalik järeldada, et kostjal on nõue

hageja vastu ja ta soovib selle tasaarvestamist hageja nõudega. VÕS § 197 lg 1 kohaselt juhul

kui kaks isikut (tasaarvestuse pooled) on kohustatud maksma teineteisele rahasumma või

täitma muu samaliigilise kohustuse, võib kumbki pool (tasaarvestav pool) oma nõude teise

poole nõudega tasaarvestada, kui tasaarvestaval poolel on õigus oma kohustus täita ja teiselt

poolelt nõuda tema kohustuse täitmist. VÕS § 197 lg 2 kohaselt lõpevad tasaarvestuse

tulemusena tasaarvestuse poolte nõuded kattuvas ulatuses ajast, mil neid võis tasaarvestada.

Tasaarvestus kujutab endast kujundusõigust, mille kasutamise korral lõpevad kattuvas

ulatuses tasaarvestuse pooltevahelised vastastikused samaliigilised nõuded. Seega peavad

tasaarvestatavad nõuded peavad olema vastastikused ja samaliigilised. Tasaarvestuse

eeldusena on vajalik tuvastada, et kostjal on hageja vastu nõue. Kostja väitel tuleneb see

käibemaksu tagastamise kokkuleppest ja sellest, et poolte vahel oli kokku lepitud teenus

vastavalt variandile NETOFAKTUREERIMINE. Kohus selgitas kostjale, et kostja peab

tõendama, et poolte vahel oli selline kokkulepe sõlmitud ja sellest tulenes hageja kohustus.

17. Kohus leiab, et kostja ei ole tõendanud, et hageja võlgneb kostjale 2 129,71 eurot.

Kohtule kostja poolt esitatud 09.02.2016 käibemaksu tagastamise kokkuleppest SERVICE E-

100 NETTO nähtub, et kokkulepe oli sõlmitud E100 Baltia OÜ (müüja) ja ROUTE INVEST

OÜ (ostja) vahel. Kokkuleppes on ostja kinnitanud, et tema ja müüja vahel on sõlmitud leping

nr 97-42/2015 kuupäevaga 01.12.2015 ning käesolev kokkulepe on seotud nimetatud

2-17-107390

5 (6)

lepinguga kõigi sätete osas, mis ei ole otseselt lepinguga vastuolus. (tl 119-121).

Kokkuleppe punktis 4 on märgitud, et juhul kui ostja rikub lepingu või käesoleva kokkuleppe

tingimusi, on müüjal õigus: 1) lõpetada teenuste osutamine ostjale; keelduda ostjalt varem

saadud käibemaksu tagastamist puudutavate taotluste täitmisest – kui ostjale osutatakse

teenust vastavalt variandile KÄIBEMAKSU KIIRTAGASTUS või KÄIBEMAKSU

TAVATAGASTUS; 2) teha ümberarvestus kõigi ostjale varem väljastatud eraldi välja toodud

käibemaksuga faktuurarvete osas alates jooksva aasta esimesest jaanuarist – kui ostjale

osutatakse teenust vastavalt variandile NETOFAKTUREERIMINE. Ostjal on õigus

kohustada müüjat tasuma kõik käibemaksu summad, mis vastavalt käesolevale kokkuleppele

peavad või pidid olema arvestatud kooskõlas käesoleva kokkuleppega. (tl 119-121).

Kohtu hinnangul ei nähtu kostja poolt esitatud 09.02.2016 käibemaksu tagastamise

kokkuleppest, millist käibemaksu tagastamise teenust kostjale osutati. Nimetatud kokkuleppes

on märgitud olukorrad erinevate käibemaksu tagastamise variantide kohaldamiseks, kuid ei

ole märgitud, milline neist kohaldub kostja suhtes. Hageja väitel ei olnud kostjaga sõlmitud

lepingut tingimusel NETOFAKTUREERIMINE. Seega tulnuks kostjal tõendada, et leping

sellisel tingimusel oli poolte vahel sõlmitud. Kostja ei ole seda tõendanud.

18. Lisaks märgib kohus, et 09.02.2016 käibemaksu tagastamise kokkulepe viitab E100 Baltia

OÜ ja ROUTE INVEST OÜ vahel sõlmitud lepingule nr 97-42/2015 kuupäevaga 01.12.2015.

Käesolevas asjas on esitatud hageja ja kostja vahelise lepingulise suhte tõendamiseks hageja

ja kostja vahel 25.11.2016 sõlmitud leping nr 97-42/2016. (tl 83-92). Seetõttu jääb kohtule

arusaamatuks kostja poolt esitatud tõendi seos hagejaga ja võimalik seos hageja väidetava

võlgnevusega. Kokkulepped, mis olid sõlmitud kostjal E100 Baltia OÜ-ga ei ole antud juhul

asjakohased.

19. Eeltoodust tulenevalt ei ole kostja tõendanud, et hageja ja kostja vahel oleks olnud

sõlmitud kokkulepe käibemaksu tagastamise osas tingimusel NETOFAKTUREERIMINE.

Seega ei ole kostja tõendanud asjaolusid, millest tulenevalt hageja võlgneb kostjale 2 129,71

eurot, mistõttu kostja poolseks tasaarvestuseks alust ei ole.

20. Kuna kohus luges tõendatuks, et hageja ja kostja sõlmisid 25.11.2016 E100 kaardiostude

süsteemiga liitumise lepingu, hageja osutas kostjale teenust, hageja esitas kostjale teenuse eest

arved, kostja sai arved kätte, kuid kostja arveid ei tasunud, siis kohus rahuldab hagi VÕS §

108 lg 1 alusel ja kohustab kostjat tasuma hagejale 2 672,09 eurot.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

21. TsMS § 162 lg 1 kohaselt jäävad menetluskulud kostja kanda.

22. TsMS § 174 lg 1 ja 2 alusel määrab kohus menetluskulud kindlaks käesolevas

kohtuotsuses. Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel

vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega

seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui

menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks

menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1).

Hageja esitas menetluskuludena riigilõivu summas 275 eurot ja õigusabiteenuse kulud

summas 472,50 eurot.

23. TsMS § 138 lg 1 järgi on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. TsMS § 138 lg 2 järgi on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

24. Kohus leiab, et hageja menetluskulu ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirja

koostamise eest. Riigikohus on märkinud, et menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua

õigusalaseid eriteadmisi ja selle saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise

2-17-107390

6 (6)

esindajata, mistõttu ei ole see põhjendatud ja vajalik kulu TsMS § 175 lg 1 mõttes (Riigikohtu

11.11.2014 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-77-14, p 12).

25. Kohus leiab, et hageja poolt menetluskulude nimekirjas märgitud ülejäänud

menetlustoimingud on põhjendatud. Samuti on põhjendatud nende jaoks kulutatud aeg.

26. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määr on 70 eurot ilma käibemaksuta. Arvestades

vaidluse vähest keerukust leiab kohus, et tegemist on põhjendatud tunnitasumääraga.

27. Eeltoodu põhjal määrab kohus hageja menetluskuludena kindlaks kokku 712,5 (437,5 +

275) eurot.

28. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud

isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Käesolevas asjas on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude

kindlaksmääramise lahendis, et otsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni

tuleb

kostjal

tasuda

hagejale

hüvitamisele

kuuluvatelt

menetluskuludelt

viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Vallo Kariler

kohtunik