Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-16-8345/43 AI generated

2-16-8345/43 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Case Number 2-16-8345/43
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 06.03.2018, Jõgeva kohtumaja Kohtunik Maimu Laumets Kohtuistungisekretär Pille Kaarepere Tsiviilasja number 2-16-8345 Tsiviilasi Jxxx Rxxxxxxxx hagi Vimon OÜ vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise vaidlustamise, töölepingu lõpetamise, saamata töötasu, puhkusehüvitise ja kolme kuu keskmise töötasu hüvitise, viivise ja töötamise registris töölepingu lõpetamise kande muutmise nõuetes Vimon OÜ vastuhagi Jxxx Rxxxxxxxx vastu alusetu rikastumise läbi saadu tagastamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja/vastukostja: Jxxx Rxxxxxxx (isikukood: xxxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx), lepinguline esindaja Gerli Luik (gerliluik@gmail.com) Kostja/vastuhageja: Vimon OÜ (registrikood: 12556174; asukoht: Tammiku küla, Puurmani alevik, Põltsamaa vald, Jõgevamaa), lepinguline esindaja Mihkel Nukka (menetlus@seadus.ee) Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja asja menetluse lõpetamine Kohtuistungi toimumise aeg 06.03.2018

Legislator headnote

AI generated

2-16-8345/43 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja: 2.1 Muuta Jxxx Rxxxxxxxx kohta tehtud töölepingu lõpetamise kannet Maksuja Tolliameti töötajate registris: Vimon OÜ-ga sõlmitud töölepingu lõpetamise kuupäevaks lugeda 05.01.2016.a ja töölepingu lõpetamise aluseks TLS § 85 lg 1.

Keywords

AI generated
compensatory benefits occupational pension rights trade association compensation fund european works councils action by staff eligibility for unemployment benefits
AI generated
2-06-26254/17
P. on 22.05.2006.a. pöördunud Tallinna ja Harjumaa Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni (TVK) avaldusega töövaidluse lahendamiseks, nõudes töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamist ja hüvitise maksmist kuni 6 kuu keskmise palga ulatuses (TVK toimik lk.1-2). Valgamaa Töövaidluskomisjoni 22.08.2006.a. otsusega töövaidlusasjas nr.9.12- 02/1073-06 tunnistati töölepingu lõpetamine TLS §86 p.5 alusel ebaseaduslikuks ning loeti tööleping lõpetatuks töötaja algatusel alates 18.04.2006.a.; OÜ-lt X mõisteti välja E. P. kasuks hüvitis töölepingu ebaseadusliku lõpetamise eest töötaja kahe kuu keskmise palga ulatuses summas 7 074 krooni (TVK toimik lk.44-46). 28.09.2006.a. esitas OÜ X kohtule taotluse (vormistatud hagiavaldusena), et kohus vaataks TVK-le esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras. „Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse“ (ITVS) (RT 3/96-57) §24 lg.4 ja lg.5 sätestatust tulenevalt luges kohus TVK-le esitatud avalduse hagiavalduseks ning antud töövaidlusasjas hagejaks E. P. ja kostjaks OÜ X.
2-03-334/10
2(6) I.T pöördus 03.03.2003.a Ida-Virumaa Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjoni avaldusega tööandja TÜ T S vastu töölepingulise suhte tunnistamiseks, saamata jäänud töötasu, viivise ja hüvitise nõudes (töövaidlusasi nr. 9-02-2/4222-2003). Ida-Virumaa Tööinspektsiooni Narva Töövaidluskomisjoni 15. mai 2003.a otsusega rahuldati Ivan Tarmenoki avaldus ja tunnistati avaldaja töölepingulist suhet tööandjaga TÜ T S alates 12. novembrist 2002.a. kuni l0. veebruarini 2003.a, kohustati tööandjat väljastama Ivan Tarmenokile nõuetekohaselt vormistatud tööraamat, loeti töölepinguline suhe poolte vahel lõppenuks TLS § 79 lg 1 alusel l0. veebruarist 2003.a, mõisteti tööandjalt avaldaja I.T kasuks välja saamata jäänud palk 4317 krooni ja hüvitis TLS § 119 lg 1 alusel 6708 krooni, kokku 11025 krooni brutosummas. Viivitamatule täitmisele kuulus palk kahe kuu eest, s.o 4320 krooni brutosummas. Tulundusühistu (TÜ) T S ei olnud töövaidluskomisjoni otsusega nõus ja esitas Narva Linnakohtule 20.06.2003.a hagi I.T vastu töövaidluses (töövaidlusasi nr. 9-02-2/4222-2003).
2-10-34120/20
Hageja esitas 15. juulil 2010.a Viru Maakohtule hagi Uusvento OÜ vastu järgmistes nõuetes: 1) kostja poolt 07.04.2010.a töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ja töölepingu lõpetamise kande muutmiseks, tunnistades tööleping lõpetatuks TLS § 92 lg 2 alusel; 2) tööraamatu kannete parandamiseks töölepingu lõpetamise aluse ja kuupäeva osas; 3) kostjalt saamata jäänud töötasu 89.48 eurot (1 400 krooni) väljamõistmiseks, 4) kasutamata jäänud puhkuse eest kompensatsiooni 1 647.64 eurot (25 780 krooni) väljamõistmiseks; 5) tasumata töötasult viivise väljamõistmiseks summas 2.49 eurot (39 krooni) ning viivise nõudes alates 15.07.2010.a kuni töötasu maksmiseni; 6) hüvitise nõudmiseks kolme kuu keskmise töötasu ulatuses.
2-05-1998/7
novembril 2006.a Tallinn Tsiviilasja number 2-05- 1998 (endine nr 2/31-4019/05) Tsiviilasi AS hagi MB vastu õiguse tunnustamiseks mitte maksta kostjale .a.
2-18-14852/17
Aktsiaselts Toiduja Fermentatsioonitehnoloogia Arenduskeskus esitas 03.10.2018 Harju Maakohtule taotluse vaadata K V poolt töövaidluskomisjonile esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras hagina (töövaidlusasi nr 4-1/1086/18). 15.08.2018 otsusega töövaidlusasjas 4-1/1086/18 rahuldas Töövaidluskomisjon K V avalduse Aktsiaselts Toiduja Fermentatsioonitehnoloogia Arenduskeskus vastu. Kohus jättis taotluse 09.11.2018 e-kirjaga käiguta. Taotleja kõrvaldas puuduse täielikult 17.01.2019. Kohus kohustas 18.03.2019 määrusega K Vt esitama kohtule töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagiavaldusele ettenähtud vormis. K V esitas 29.03.2018 hagi Aktsiaseltsi Toiduja Fermentatsioonitehnoloogia Arenduskeskus vastu töövaidluses, milles palub: tuvastada töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisus; lõpetada poolte vaheline tööleping alates 04.06.2018; mõista tööandjalt töötajale hüvitist töötaja kuue kuu keskmise töötasu ulatuses ehk 1700 eurot (brutotasu) x 6 = 10 200 eurot brutotöötasuna; mõista välja viivis hüvitiselt summas 10 200 eurot brutotöötasuna alates 07.05.2018 kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Kohus võttis hagi menetlusse 28.05.2019. Pooled avaldasid 05.09.2019 kohtuistungil kohtule TsMS § 430 lg 7 alusel tingimusliku kompromissi protokolli kandmiseks ja kinnitamiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-16-8345

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 06.03.2018, Jõgeva kohtumaja Kohtunik Maimu Laumets Kohtuistungisekretär Pille Kaarepere Tsiviilasja number 2-16-8345 Tsiviilasi Jxxx Rxxxxxxxx hagi Vimon OÜ vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise vaidlustamise, töölepingu lõpetamise, saamata töötasu, puhkusehüvitise ja kolme kuu keskmise töötasu hüvitise, viivise ja töötamise registris töölepingu lõpetamise kande muutmise nõuetes Vimon OÜ vastuhagi Jxxx Rxxxxxxxx vastu alusetu rikastumise läbi saadu tagastamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja/vastukostja: Jxxx Rxxxxxxx (isikukood: xxxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx), lepinguline esindaja Gerli Luik (gerliluik@gmail.com) Kostja/vastuhageja: Vimon OÜ (registrikood: 12556174; asukoht: Tammiku küla, Puurmani alevik, Põltsamaa vald, Jõgevamaa), lepinguline esindaja Mihkel Nukka (menetlus@seadus.ee) Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja asja menetluse lõpetamine Kohtuistungi toimumise aeg 06.03.2018

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada poolte taotlus.

2. Kinnitada Jxxx Rxxxxxxxx ja Vimon OÜ vahel 06.03.2018 toimunud kohtuistungil suuliselt sõlmitud ja protokollitud kompromissileping, mille tingimused on alljärgnevad: 2.1.Pooled loobuvad vastastikku oma nõuetest üksteise vastu: JxxxxRxxxxxxx loobub nõuetest Vimon OÜ vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise vaidlustamiseks, töölepingu lõpetamiseks, töötasu, puhkusehüvitise ja kolme kuu keskmise töötasu hüvitise ja viivise saamiseks ning Vimon OÜ loobub nõudest Jxxx Rxxxxxxxx vastu alusetu rikastumise läbi saadu tagastamiseks.

2-16-8345

2.1 Muuta Jxxx Rxxxxxxxx kohta tehtud töölepingu lõpetamise kannet Maksuja Tolliameti töötajate registris: Vimon OÜ-ga sõlmitud töölepingu lõpetamise kuupäevaks lugeda 05.01.2016.a ja töölepingu lõpetamise aluseks TLS § 85 lg 1.

2.2 Kostja esitab p 2.2 märgitud kande muutmiseks avalduse MTA-le 5 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest.

3. Lõpetada tsiviilasja nr 2-16-8345 menetlus Jxxx Rxxxxxxxx hagis Vimon OÜ vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise vaidlustamise, töölepingu lõpetamise, saamata töötasu, puhkusehüvitise ja kolme kuu keskmise töötasu hüvitise, viivise ja töötamise registris töölepingu lõpetamise kande muutmise nõuetes ning Vimon OÜ vastuhagis Jxxx Rxxxxxxxx vastu alusetu rikastumise läbi saadu tagastamiseks.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 1 päeva jooksul arvates päevast, millal määrus isikule teatavaks tehti.

Menetluse käik Jxxx Rxxxxxxx esitas Töövaidluskomisjonile avalduse, milles palus tuvastada töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisus ning mõista välja hüvitis 3 kuu keskmise töötasu suuruses summas ning saamata töötasu. Menetluses lisas hageja veel täiendavalt saamata puhkusetasu ja viivise nõude. Töövaidluskomisjon tegi asjas 22.04.2016.a otsuse, millega rahuldas avalduse. Hageja taotles kohtult tööandja ja töötaja vahel sõlmitud töölepingu lõpetamist TLS § 107 lg 2 alusel alates 26.01.2016. Hageja palus TLS § 107 lg 2 ja 109 alusel kostjalt välja mõista hüvitise kolme kuu keskmise töötasu ulatuses summas 1398,18 eurot. Samuti palus hageja kostjalt välja mõista saamata puhkusehüvitise. Kostja esitas 27.05.2016.a kohtule taotluse töövaidluse läbi vaatamiseks hagimenetluses, milles märkis, et hageja ja kostja vahel oli sõlmitud töövõtuleping. 12.09.2016 esitas kostja vastuhagi, milles palus hagejalt välja mõista alusetult saadud sõidukompensatsioon summas 450 eurot. Kohus tegi 14.10.2016 asjas vaheotsuse, millega jättis vastuhagi rahuldamata aegumise tõttu. Tartu Ringkonnakohus tühistas 18.09.2017.a otsusega maakohtu 14.10.2016.a vaheotsuse ja saatis asja menetluse jätkamiseks tagasi maakohtule. 06.03.2018 toimus asjas kohtuistung. Kohtuistungil saavutasid pooled kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada. Kohus on kompromissi protokollinud.

Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning on võimalik kinnitada. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab asja menetluse. Vastavalt TsMS § 428 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise

2-16-8345 määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus selgitab kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi: TsMS § 432 näeb ette, et menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Käesolevalt leppisid pooled kompromissina kokku, et loobuvad vastastikustest nõuetest. Kohus leiab, et kompromiss on lubatav, sest pooltel on üksteise vastu enam-vähem sama suured nõuded, mis hagi ja vastuhagi rahuldamise korral nagunii tasaarvestataks. Kohus leiab, et kompromissi sab kinnitada.

Pooled on kompromissiga kokku leppinud, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani. TsMS § 661 lg 4 alusel on see võimalik, seega võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse ühe päeva jooksul.

Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda, seega määrab kohus, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maimu Laumets kohtunik